Compensazione fallimentare: credito non certo e limiti

Una fondazione locatrice si è vista negare l’ammissione al passivo fallimentare per canoni non pagati, poiché il Tribunale ha operato una compensazione con un presunto controcredito della società fallita per ingiustificato arricchimento, derivante da ingenti lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione fallimentare richiede che il controcredito sia certo, ovvero non contestato. Se l’esistenza del credito è controversa, la compensazione non può essere dichiarata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione fallimentare: la certezza del credito è un requisito non negoziabile

L’istituto della compensazione fallimentare rappresenta un’importante eccezione alla regola della par condicio creditorum, ma la sua applicazione non è priva di limiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la compensazione non può operare se il controcredito opposto è incerto, ovvero contestato dal creditore. Questa pronuncia chiarisce i confini tra la legittima tutela del debitore fallito e la necessità di garantire la certezza dei rapporti giuridici all’interno della procedura concorsuale.

I Fatti di Causa: Un ingente investimento e un contratto interrotto

Il caso trae origine da un contratto di locazione stipulato nel 2010 tra una Fondazione, proprietaria di alcuni immobili, e una società operante nel settore della ristorazione. L’accordo prevedeva una durata di 24 anni e un impegno significativo da parte della società conduttrice a realizzare, a proprie spese, opere di ristrutturazione per un valore di centinaia di migliaia di euro. Tali migliorie sarebbero rimaste di proprietà della Fondazione al termine del contratto. A fronte di questo investimento, la società beneficiava di un differimento nel pagamento dei canoni.

Tuttavia, dopo soli tre anni, a fronte di lavori già eseguiti per quasi 500.000 euro, la società veniva sfrattata per morosità e successivamente dichiarata fallita su istanza della stessa Fondazione. Quest’ultima chiedeva quindi di essere ammessa allo stato passivo del fallimento per i canoni scaduti e le spese legali.

La decisione del Tribunale e la compensazione per arricchimento

Il Tribunale di Ancona rigettava la richiesta della Fondazione. La decisione si fondava sull’eccezione di compensazione sollevata dal curatore fallimentare. Secondo il giudice, la Fondazione aveva ottenuto un ingiustificato arricchimento, avendo beneficiato di imponenti lavori di ristrutturazione senza che la società conduttrice potesse ammortizzare l’investimento a causa della prematura risoluzione del contratto, prevista per durare 24 anni. Il controcredito della società fallita per ingiustificato arricchimento, prudenzialmente stimato in 400.000 euro, veniva quindi utilizzato per estinguere il debito della Fondazione.

Requisiti della Compensazione Fallimentare secondo la Cassazione

La Fondazione ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il controcredito opposto in compensazione non possedeva i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina della compensazione fallimentare.

La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 56 della Legge Fallimentare, la compensazione opera anche se il controcredito non è ancora esigibile o liquido al momento della dichiarazione di fallimento. È sufficiente che il fatto genetico del rapporto di credito-debito sia anteriore al fallimento. Tuttavia, questo non significa che si possa prescindere da un requisito essenziale: la certezza del controcredito.

Le Motivazioni della Corte

Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nella nozione di “certezza”. Un credito non è certo se la sua stessa esistenza è oggetto di contestazione. Nel caso di specie, la Fondazione aveva contestato sin dall’inizio il presunto ingiustificato arricchimento, mettendo in dubbio sia il fondamento giuridico della pretesa sia il suo ammontare.

Il Tribunale ha errato nel considerare il controcredito come un dato di fatto acquisito, basandosi unicamente sull’investimento effettuato e sulla breve durata del rapporto contrattuale. Così facendo, ha ignorato la contestazione della creditrice e ha di fatto paralizzato un credito (quello per i canoni) che era invece certo e liquido. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare del controcredito grava su chi lo eccepisce in compensazione, ovvero il curatore fallimentare. La prova definitiva dell’incertezza del credito risiedeva nel fatto che lo stesso curatore aveva dovuto avviare un giudizio separato per ottenerne l’accertamento, a dimostrazione che il credito non era pacifico né incontrovertibile al momento dell’opposizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale nelle procedure concorsuali. La compensazione fallimentare non può essere utilizzata come strumento per bloccare le pretese di un creditore sulla base di controcrediti ipotetici, illiquidi o, soprattutto, contestati. Per poter estinguere un debito certo, è necessario opporre un controcredito altrettanto certo e non controverso sul piano processuale.

Questa ordinanza stabilisce che un giudice, di fronte a un’eccezione di compensazione basata su un credito contestato, non può dichiararla operante. Dovrà invece attendere l’esito del giudizio di accertamento di tale controcredito. In conclusione, se da un lato la compensazione fallimentare amplia le maglie rispetto alla disciplina civilistica, dall’altro non può mai prescindere dal requisito della certezza, a tutela dell’integrità dello stato passivo e dei diritti dei creditori.

Quando opera la compensazione fallimentare?
La compensazione fallimentare opera per debiti e crediti reciproci sorti prima della dichiarazione di fallimento. A differenza della compensazione civile, non è necessario che il credito opposto in compensazione sia già liquido o esigibile al momento del fallimento, ma è indispensabile che sia certo.

Cosa si intende per ‘certezza’ del credito ai fini della compensazione?
Un credito è ‘certo’ quando la sua esistenza non è controversa o contestata dalla controparte. Se un creditore contesta l’esistenza o l’ammontare del controcredito che gli viene opposto in compensazione, tale credito non può essere considerato certo e, di conseguenza, la compensazione non può essere dichiarata dal giudice.

È possibile compensare un credito per canoni di locazione non pagati con un controcredito per ingiustificato arricchimento?
Sì, in linea di principio è possibile, ma solo se il controcredito per ingiustificato arricchimento è certo. Come stabilito dalla sentenza, se il creditore contesta la pretesa di arricchimento, il controcredito diventa incerto e non può essere utilizzato per estinguere il debito per i canoni, almeno fino a quando la sua esistenza non sia stata definitivamente accertata in un giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31937 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31937 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 26183 del ruolo generale dell’anno 20 18, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

Oggetto:

Fallimento-

Compensazione-

Ingiustificato arricchimento- Presupposti di applicazione.

per la cassazione del decreto del Tribunale di Ancona, depositato in data 9 luglio 2018; 7

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dal decreto impugnato che la RAGIONE_SOCIALE nel 2010 prese in locazione terreni e fabbricati della RAGIONE_SOCIALE per svolgervi attività ricettiva e di ristorazione, con l’intesa che avrebbe provveduto a proprie spese al completamento della ristrutturazione dei locali, con opere che sarebbero rimaste, alla cessazione del contratto, in loco e in proprietà della locatrice, per un costo quantificato in euro 130.000,00 entro il 30 giugno 2013, di euro 200.000,00 entro il 30 aprile 2025 e di ulteriori euro 200.000,00 entro il 30 aprile 2034.
A fronte di questo impegno la locazione avrebbe avuto la durata di ventiquattro anni e la decorrenza dell’obbligo di pagamento del canone sarebbe slittata di un anno, a partire, quindi, dal 1° maggio 2011 ; il contratto, inoltre, escludeva l’applicazione degli artt. 1592 e 1593 c.c. Si dà altresì conto nel decreto che in data 23 agosto 2013 le parti si erano date reciprocamente atto che, a quella data, la conduttrice aveva già realizzato lavori di ristrutturazione per un ammontare di euro 490.000,00.
A poco più di tre anni dalla stipulazione del contratto, che secondo il decreto erano stati in buona parte impiegati per la realizzazione delle ingenti opere di ristrutturazione, la conduttrice fu sfrattata per morosità e poi fallì su istanza della locatrice, la quale chiese di essere ammessa al passivo del Fallimento per il credito corrispondente ai canoni scaduti, nonché alle spese legali sostenute per il procedimento di sfratto, liquidate con l’ordinanza di convalida, nonché a quelle relative all’istanza di fallimento, per un complessivo importo di euro 74.153,74, di cui euro 71.110,50 in chirografo per canoni scaduti e spese legali inerenti al procedimento di sfratto, ed
euro 3.043,24 in prededuzione per spese relative all’istanza di fallimento.

Il credito fu escluso dallo stato passivo perché ritenuto estinto per compensazione col maggior credito che la conduttrice vantava in relazione ai lavori di ristrutturazione eseguiti, prudenzialmente quantificati in euro 400.000,00.

Il Tribunale di Ancona ha rigettato la successiva opposizione al decreto di esecutività dello stato passivo. A sostegno della decisione il t ribunale ha ravvisato l’effetto paralizzante del controcredito vantato dal fallimento, scaturente dall’ingente investimento compiuto dalla fallita, quantificato dalle parti in almeno euro 490.000,00, che avrebbe determinato, in considerazione del brevissimo periodo di tempo (tre anni) in cui il contratto aveva avuto esecuzione rispetto a quello programmato (ventiquattro anni), un notevole ingiustificato arricchimento della locatrice in danno della fallita, la quale, giustappunto a causa dell’impegno economico affrontato, non aveva fruito dell’orizzonte temporale indicato in contratto al fine di poter rientrare nell’investimento compiuto.
Contro questo decreto la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, che illustra con memoria, cui il Fallimento replica con controricorso, pure corredato da memoria.

Motivi della decisione

1.- La memoria a corredo del ricorso è tardiva, perché depositata soltanto in data 30 ottobre 2023, in violazione del termine di dieci giorni prima dell’adunanza, posto dall’art. 378, comma 2, c.p.c. (sulle modalità di computo dei termini a ritroso, quale quello in esame, cfr. Cass. n. 8496/23).

2.- Col primo e col secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente, perché connessi, la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 56 l.fall., in relazione all’art. 1243 c.c., perché il tribunale avrebbe trascurato che il controcredito eccepito

in compensazione era privo dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità, traducendosi in una mera aspettativa ( primo motivo ), nonché la violazione o falsa applicazione dell’art. 56 l.fall., in relazione all’art. 2041 c.c. e con riguardo agli artt. 115, comma 1, c.p.c., e 99, commi 3 e 9, l.fall., in quanto, senza istruttoria e senza statuizione sul punto, l ‘importo indicato dal tribunale non assurge alla qualifica di controcredito, posto che non era stato esaminato il regolamento degli interessi delle parti, non era stato verificato se i lavori eseguiti dalla fallita avessero nella loro interezza arricchito il patrimonio della RAGIONE_SOCIALE e se gli asseriti miglioramenti fossero stati tali da comportare un miglior godimento dei beni da parte della proprietaria ( secondo motivo ).
2.1.- È infondato il profilo, peraltro solo accennato in coda al secondo motivo, col quale si adombra una violazione del contraddittorio, perché il giudice relatore avrebbe dovuto assegnare alla F ondazione un termine per controdedurre in ordine all’eccezione di arricchimento senza causa.

Questa Corte ha difatti già chiarito (Cass. n. 5596/17; n. 7475/23) che non si può invocare la violazione del diritto di difesa per la mancata concessione del termine per memorie ai sensi dell’art. 99, comma 11, l.fall., il quale può essere accordato, o no, dal tribunale in base a una valutazione discrezionale, avuto riguardo all’andamento del giudizio, che potrebbe anche rendere superflua un’appendice scritta.

Il che a maggior ragione vale nel caso in esame, in cui si riferisce in controricorso, nel quale si trascrive (pag. 4) la deduzione resa al riguardo dalla ricorrente nel corso dell’udienza dinanzi al tribunale, che la RAGIONE_SOCIALE aveva preso posizione sull’eccezione di compensazione, ribattendo, appunto, che il controcredito non era certo.

3.- Per il resto, la censura è fondata.

È difatti erronea la statuizione del tribunale secondo cui la compensazione fallimentare opera al cospetto della « semplice anteriorità al fallimento del fatto genetico della situazione giuridica estintiva delle obbligazioni contrapposte» . Essa si pone difatti in contrasto col principio di diritto fissato da Cass., sez. un., n. 775/99, secondo cui « l’esigibilità e la liquidità, invece, costituiscono requisiti che il credito deve avere per rendere operante la compensazione, ma -nel quadro dell’art. 56 della legge fallimentare- sempre in relazione a rapporti di credito-debito la cui radice causale preesiste al fallimento ».
4.- Occorre pur sempre, inoltre , anche ai fini dell’operatività della compensazione fallimentare, che il controcredito opposto in compensazione sia certo ; e l’onere della relativa prova grava su chi lo invoca (Cass. n. 20719/23).

Il controcredito opposto dal debitore non è certo, se l’esistenza di esso è controversa, nello stesso giudizio instaurato dal creditore principale oppure in altro giudizio (Cass., sez. un., n. 23225/16). La contestazione dell’esistenza dell’obbligazione si traduce in quella del titolo costitutivo del credito.

4.1.- E se il titolo è controverso, la liquidità e l’esigibilità del credito sono temporanee e a rischio del creditore: è per questo che le sezioni unite di questa Corte, con la sentenza da ultimo richiamata, hanno stabilito che, ai fini della compensazione, occorre che il controcredito, oltre ad essere liquido in base al titolo, sia anche incontrovertibile sul piano processuale (in termini, Cass. n. 10528/19).

5.- La circostanza che l’esistenza del controcredito opposto in compensazione sia contestata nella medesima o in altra sede processuale impedisce dunque al giudice di pronunciare la compensazione, a meno che ritenga la contestazione, prima facie , pretestuosa e infondata oppure nel corso del giudizio la parte interessata alla compensazione alleghi ritualmente che il credito

contestato è stato definitivamente accertato con l’efficacia di giudicato nell’altro procedimento.

6.- Nel caso in esame, il giudice del merito, « seguendo la linea interpretativa » errata sopra indicata, nonostante fosse al cospetto di un’opposizione con la quale, secondo quanto riportato in decreto, la locatrice aveva contestato la sussistenza dei requisiti di certezza e liquidità del controcredito opposto dal curatore del Fallimento della conduttrice, si è contentato delle circostanze dell’avvenuto investimento e della quantificazione dei lavori compiuti, per ravvisare il « notevole ingiustificato arricchimento della locatrice in danno della RAGIONE_SOCIALE ».
6.1.- E invece, la mancanza di certezza emerge non soltanto dall e contestazioni svolte dalla locatrice anche sull’effettivo incremento patrimoniale richiesto dall’art. 2041 c.c., le quali, investendo la sussunzione dei fatti nella norma applicata, si sottraggono all’eccezione di novità svolta in controricorso, ma dalle stesse difese dal Fallimento.

Il curatore riferisce difatti di aver intrapreso un giudizio per ottenere l’importo del controcredito vantato e di avere ottenuto soltanto nel 2020 sentenza di primo grado (della quale non prova il passaggio in giudicato), con la quale il Tribunale di Macerata, qualificati gli investimenti come parte del corrispettivo dovuto per il godimento della cosa locata nell’orizzonte temporale stabilito, ha ritenuto sì operante la compensazione tra il credito per ingiustificato arricchimento vantato dalla conduttrice e quello di cui è titolare la locatrice, ma per i differenti e minori importi di euro 366.701,40 quanto al primo e di euro 71.110,50 quanto al secondo, escluso, quindi, in relazione a questo secondo, l’ ammontare richiesto per le spese concernenti l’istanza di fallimento.
7.- Il ricorso è quindi accolto e il decreto cassato con rinvio, anche per le spese, al Tribunale di Ancona, che si atterrà ai principi di diritto dinanzi indicati.

Per questi motivi

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese, al Tribunale di Ancona in diversa composizione. Così deciso in Roma, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.