Comodato precario e rilascio: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un’area comunale concessa in uso a una comunità. La Suprema Corte ha confermato la natura di comodato precario del contratto, legittimando la richiesta di rilascio immediato da parte del Comune. L’ordinanza chiarisce che l’assenza di un termine specifico e la natura emergenziale dell’accordo prevalgono sulle esigenze abitative degli occupanti, rendendo il ricorso di questi ultimi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comodato Precario e Diritto di Abitazione: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando la concessione di un’area per far fronte a un’emergenza abitativa si trasforma in un diritto a tempo indeterminato? La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato, quello del comodato precario di un bene pubblico. La decisione chiarisce i confini tra la volontà del proprietario di riavere il proprio bene e le esigenze di chi lo occupa, stabilendo che, in assenza di un termine specifico, il comodante può richiederne la restituzione in qualsiasi momento.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un Comune di rientrare in possesso di un’area di sua proprietà, concessa anni prima a una comunità per l’installazione di roulotte. L’assegnazione era avvenuta tramite un’ordinanza contingibile e urgente per far fronte a una situazione emergenziale. Il Comune, ritenendo cessata la natura temporanea della concessione, ha agito in giudizio per ottenere la liberazione dell’area, qualificando il rapporto come un comodato precario, e quindi revocabile a sua semplice richiesta.

Di contro, i rappresentanti della comunità si sono opposti, sostenendo che l’accordo non potesse essere considerato precario. A loro avviso, il comodato era vincolato a un termine non esplicito ma desumibile dallo scopo stesso del contratto: garantire una soluzione abitativa alla comunità, soprattutto in presenza di minori e persone con disabilità. Fino a quando tale esigenza non fosse venuta meno con una soluzione alternativa, il Comune non avrebbe potuto chiedere la restituzione dell’area.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al Comune. Entrambi i giudici hanno qualificato il contratto come comodato precario ai sensi dell’art. 1810 c.c. Secondo questa norma, quando non è stato convenuto un termine né questo risulta dall’uso a cui la cosa doveva essere destinata, il comodatario è tenuto a restituirla non appena il comodante la richiede.

La Corte d’Appello ha sottolineato che l’area non presentava le caratteristiche di uno spazio destinato a sede stabile e residenziale per la comunità e che la natura emergenziale e temporanea dell’accordo originario era evidente. Pertanto, l’obbligo di restituzione sorgeva con la semplice richiesta del Comune.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Comodato Precario

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso presentato dalla comunità, lo ha dichiarato inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si basano sull’analisi dei tre motivi di ricorso presentati.

Primo Motivo: L’interpretazione del Contratto è Riservata al Giudice di Merito

I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero errato nel non qualificare il contratto come un comodato con termine implicito (ex art. 1809 c.c.), legato alla necessità di accoglienza. La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come un tentativo di rimettere in discussione l’interpretazione del contenuto dell’accordo, un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Questi ultimi avevano già stabilito, sulla base delle prove (come l’ordinanza comunale originaria), che l’accordo era caratterizzato da emergenzialità e temporaneità, escludendo l’esistenza di un termine legato alla durata delle esigenze abitative.

Secondo Motivo: La Nozione di “Domicilio” e i Principi Europei

Il secondo motivo di ricorso invocava la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio, tutelato dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La Suprema Corte ha ritenuto il motivo “eccentrico” e non decisivo. La questione centrale del processo non era definire se una roulotte potesse essere considerata un “domicilio” ai sensi della CEDU, ma se il contratto di comodato sull’area avesse i presupposti per essere destinato a esigenze abitative familiari stabili. Avendo il giudice di merito già escluso questo presupposto di fatto, il richiamo ai principi europei sulla tutela del domicilio risultava irrilevante per la decisione del caso specifico.

Terzo Motivo: L’astratta Invocazione del Principio di Sussidiarietà

Infine, i ricorrenti lamentavano la violazione del principio di sussidiarietà nei rapporti tra corti nazionali ed europee. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha affermato che il richiamo ai principi europei era stato formulato in modo puramente astratto, senza specificare in che modo la disciplina nazionale sul comodato, applicata al caso concreto, fosse in conflitto con le norme convenzionali. Una critica generica non è sufficiente per contestare una decisione giudiziaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di comodato: la distinzione tra comodato con termine (art. 1809 c.c.) e comodato precario (art. 1810 c.c.) si fonda sulla volontà delle parti e sull’uso specifico pattuito per il bene. Un’esigenza generica, come quella abitativa, non è di per sé sufficiente a configurare un termine di durata, specialmente se il contesto originario è quello di una soluzione temporanea ed emergenziale. La decisione sottolinea che l’accertamento della natura del contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e difficilmente sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, in assenza di un termine pattuito o desumibile da un uso specifico e determinato, il proprietario ha il diritto di chiedere la restituzione del bene ad nutum, ossia in qualsiasi momento.

Quando un contratto di comodato può essere considerato ‘precario’?
Un contratto di comodato è considerato ‘precario’ (o ‘ad nutum’) quando non è stato stabilito un termine per la restituzione del bene, né tale termine può essere dedotto dall’uso specifico per cui il bene è stato concesso. In questi casi, chi ha ricevuto il bene in prestito (comodatario) è obbligato a restituirlo non appena il proprietario (comodante) ne fa richiesta.

Le esigenze abitative di una comunità possono impedire al proprietario di chiedere la restituzione di un’area data in comodato?
No. Secondo questa ordinanza, le generiche esigenze abitative non sono sufficienti a trasformare un comodato precario in un comodato con termine di durata. Se l’accordo originale era inteso come una soluzione temporanea ed emergenziale, senza fissare una scadenza legata al reperimento di un’altra sistemazione, il proprietario può legittimamente chiedere la restituzione dell’area.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati tendevano a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e l’interpretazione del contratto, attività che spettano ai giudici di primo e secondo grado e non alla Cassazione. Inoltre, i richiami ai principi europei (come la tutela del domicilio) sono stati ritenuti astratti e non pertinenti alla questione centrale, che era la qualificazione giuridica del contratto di comodato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2302 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 3 Num. 2302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2662/2023 proposto da:

NOME COGNOME, COGNOME GHEORGHIE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME DORU rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrenti –

contro

Comune di Omegna;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1000/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 30/09/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 Dal Cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

il Comune di Omegna con ricorso ex artt. 416 e 447 bis c.p.c. depositato in data 1/7/2019 chiese al Tribunale di Verbania di sentir accertare e dichiarare l’intervenuta cessazione del contratto di comodato stipulato dal comune con un gruppo di etnia Rom in relazione ad un’area di proprietà comunale e condannare il gruppo Rom a rilasciare l’area riconsegnandola al comune libera da persone e cose; a tal fine allegò che, con ordinanza contingibile e urgente, l’area Verta era stata destinata al posizionamento di roulottes della RAGIONE_SOCIALE al fine di ospitare la comunità in attesa di una soluzione abitativa alternativa e che il contratto era qualificabile quale comodato gratuito avente ad oggetto l’immobile a tempo indeterminato revocabile ad nutum ;
si costituirono in giudizio alcuni rappresentanti della comunità Rom che, oltre a sollevare questioni di procedibilità dell’azione, contestarono nel merito la sussistenza dei presupposti per il rilascio dell’area, in quanto il comune aveva, mediante l’adoz ione di un apposito disciplinare, deliberato di voler tutelare la comunità da rischi di esondazione di un torrente e rispondere ad esigenze emergenziali di natura abitativa, esigenze che, in assenza di diversa collocazione delle famiglie Rom (nelle quali erano anche presenti minori e disabili), perduravano ancora sicché, anche a voler qualificare il contratto quale comodato, doveva escludersene la cessazione, ad nutum, per effetto della volontà del comodante;
il Tribunale di Verbania, qualificato il contratto quale ‘ comodato precario ‘ , privo di un termine pattuito per la restituzione del bene,

revocabile ad nutum dal proprietario ai sensi dell’art. 1810 c.c. , accolse la domanda e condannò i convenuti al rilascio immediat o dell’area ;

a seguito di appello dei rappresentanti della comunità, la Corte d’Appello di Torino, con sentenza pubblicata in data 30/9/2022 , ha rigettato l’appello e condannato gli appellanti alle spese; per quanto ancora di interesse ha ritenuto non più contestabile la natura privatistica della controversia relativa allo sgombero dell’area pubblica, ha rilevato come l’area in oggetto non avesse le caratteristiche proprie per essere identificata quale spazio deputato a sede stabile e residenziale del gruppo dei suoi occupanti, ed ha confermato la qualificazione del contratto quale comodato precario ai sensi dell’art. 1810 c.c. con il conseguente obbligo per il comodatario, in assenza di un termine stabilito per accordo delle parti o risultante dall’uso cui la cosa é destinata, di restituire il bene non appena il comodante ne chieda la restituzione;
avverso la sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME,NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

l’intimato non ha svolto attività difensiva in questa sede;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 1803 e 1809 c.c. con riferimento all’art. 1322 c.c. per avere la corte ritenuto che le parti avessero instaurato un comodato precario ai sensi dell’art. 1810 c.c., anziché un comodato ex art. 1809 c.c. con termine di durata, desumibile dal disciplinare vincolante il potere di recesso del comune ‘alla necessità di permettere un’accoglienza alla comunità Rom’;

il motivo è inammissibile: benché il motivo sia formulato come denuncia di falsa applicazione di norma di diritto, la censura, dopo essersi dilungata sull’astratta questione di diritto, ricade poi nella confutazione del giudizio di fatto relativo all’interpretazione del contenuto de ll’accordo intervenuto fra le parti, allo scopo di destituire del fondamento fattuale quanto accertato dal giudice del merito, e cioè che ‘ un accordo nei termini prospettati da parte appellante non è certo desumibile dal contenut o dell’ordinanza n. 284/2013 (presente nel fascicolo di parte appellante) che, al contrario, rimarca in più punti il carattere di emergenzialità e temporaneità della soluzione e la precarietà della misura adottata, anche con riferimento alla solo parziale dotazione dei servizi essenziali ‘
con il secondo motivo -violazione e falsa applicazione degli artt. 1803, 1809 e 1810 c.c. in relazione all’art. 8 C .E.D.U, agli artt. 24, 111 e 117 Cost. nonché al principio di diritto di cui alla sentenza SS.UU. n. 13603 del 2004 -i ricorrenti lamentano che la corte d’appello ha errato nel qualificare la fattispecie quale comodato a titolo gratuito revocabile ad nutum ed ha travisato la nozione di ‘domicilio’ quale fatta propria da questa Corte con la sentenza S.U. n. 13603 del 2004, da interpretarsi alla luce dell’art. 8 C.E.D.U. sul rispetto del prin cipio di proporzionalità cui deve conformarsi l’azione pubblica con riguardo al diritto al rispetto della vita privata e familiare comprendente anche l’intangibilità del ‘domicilio’ salvo la rispondenza dello stesso ad un imperioso bisogno di matrice pubblicistica ( Chamman vs. United Kingdom, del 18/1/2001);
il motivo è inammissibile: la censura è eccentrica rispetto alla motivazione, e pertanto priva di decisività, perché la questione posta dalla sentenza non è naturalmente quella della conduzione della vita nomade in carovan quale criterio rilevante ai fini dell’identificazione del

domicilio ai sensi della disciplina convenzionale, ma se l’immobile oggetto del comodato integrasse il presupposto di fatto per l’applicazione della disciplina della destinazione ad esigenze abitative familiari ed il giudice del merito, con accertamento di fatto non sindacabile nella presente sede di legittimità, ha escluso la ricorrenza del detto presupposto di fatto;

con il terzo motivo -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1803, 1809, 1810 c.c. in relazione all’art. 8 C .E.D.U. nonché del principio eurounitario di sussidiarietà ex art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c. – i ricorrenti lamentano che la corte del merito ha violato il principio secondo il quale in materia di rapporti tra corti nazionali e corti europee le norme europee sono norme interposte nel giudizio di legittimità costituzionale sicchè ne risulterebbe violato il principio di sussidiarietà;
il motivo è inammissibile: il richiamo al principio di effettività della tutela, in una prospettiva convenzionale e euro-unitaria, è svolto in termini meramente astratti, richiamando il canone dell’interpretazione conforme quale invocazione astratta al cospetto di una disciplina nazionale che, rispetto alle circostanze del caso concreto, non si comprende per quali aspetti presenti profili di difformità rispetto alla disciplina convenzionale ed a quella euro-unitaria; si tratta in definitiva di censura che non raggiunge lo scopo della critica della decisione.
alle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

non occorre provvedere sulle spese perché la parte intimata non ha svolto difese;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.