Cessione ramo d'azienda: debiti e contratti

In una cessione di ramo d’azienda, sorge una controversia su un finanziamento bancario: è un contratto che si trasferisce con l’azienda (art. 2558 c.c.) o un debito che resta in capo al cedente (art. 2560 c.c.)? La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, qualificandolo come debito pregresso. Il ricorso della società cedente è dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, ribadendo la distinzione fondamentale in materia di cessione ramo d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Ramo d’Azienda: La Sottile Linea tra Debiti e Contratti Bancari

La cessione ramo d’azienda è un’operazione strategica cruciale per molte imprese, ma nasconde insidie legali significative, specialmente per quanto riguarda la sorte dei debiti e dei contratti preesistenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione fondamentale tra la successione nei contratti (art. 2558 c.c.) e la responsabilità per i debiti (art. 2560 c.c.), offrendo spunti preziosi per chiunque si appresti a un’operazione di M&A.

Il Caso: Un Finanziamento Conteso nella Cessione d’Azienda

Una società immobiliare aveva ceduto a un terzo un proprio ramo d’azienda, nel quale erano ricompresi anche i rapporti bancari esistenti. Tra questi, un conto corrente e un finanziamento di un milione di euro. Dopo la cessione, l’istituto bancario ha chiesto alla società cedente il pagamento del debito derivante da tale finanziamento.

La società cedente si è opposta, sostenendo che il finanziamento, essendo un rapporto contrattuale legato all’azienda, si fosse trasferito automaticamente all’acquirente del ramo d’azienda in base all’art. 2558 del Codice Civile. L’istituto bancario, al contrario, ha qualificato l’operazione come un debito sorto prima della cessione, per il quale la società cedente rimaneva obbligata ai sensi dell’art. 2560 c.c.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla banca, qualificando il finanziamento come un contratto di mutuo, e quindi un debito pregresso, condannando la società cedente al pagamento.

La Distinzione Chiave nella Cessione Ramo d’Azienda: Art. 2558 vs Art. 2560 c.c.

Il cuore della controversia risiede nella differenza tra due norme fondamentali che regolano la cessione ramo d’azienda:

* Art. 2558 c.c. (Successione nei contratti): Stabilisce che l’acquirente subentra automaticamente nei contratti in corso di esecuzione stipulati per l’esercizio dell’azienda, a meno che non sia pattuito diversamente. Questo garantisce la continuità operativa.
* Art. 2560 c.c. (Debiti relativi all’azienda ceduta): Prevede che il cedente non sia liberato dai debiti sorti prima del trasferimento se i creditori non vi acconsentono. L’acquirente risponde in solido solo per i debiti commerciali che risultano dai libri contabili obbligatori.

Nel caso in esame, qualificare il finanziamento come un rapporto contrattuale in corso (ad esempio, un’apertura di credito) avrebbe comportato il suo trasferimento all’acquirente. Qualificarlo, invece, come un mutuo già erogato significava considerarlo un debito, la cui responsabilità rimaneva primariamente in capo alla società cedente.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, contestando la qualificazione del finanziamento come mutuo e sostenendo che si trattasse piuttosto di un’apertura di credito. Ha inoltre lamentato che i giudici avessero deciso su un rapporto (legato a un conto d’appoggio) estraneo a quello oggetto della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che i motivi del ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, costituivano in realtà un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e un’interpretazione diversa dei documenti contrattuali. Questa attività, tuttavia, è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) ed è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare i fatti.

La qualificazione di un contratto come mutuo o come apertura di credito è un’indagine di fatto che si basa sull’interpretazione della volontà delle parti e delle clausole contrattuali. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva contestato la violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto (art. 1362 c.c. e seguenti), ma si era limitato a proporre una propria ricostruzione dei fatti alternativa a quella, motivata, dei giudici di merito. Tale approccio rende il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprenditori

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la distinzione tra debito e contratto è una questione di fatto, decisa dai giudici di primo e secondo grado. Per contestare efficacemente tale decisione in Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con la conclusione, ma è necessario dimostrare un errore nell’applicazione delle norme di diritto che governano l’interpretazione dei contratti o il processo.

L’insegnamento pratico per chiunque affronti una cessione ramo d’azienda è l’importanza di una redazione contrattuale chiara e inequivocabile. È essenziale definire esplicitamente nel contratto di cessione la sorte di ogni singolo rapporto giuridico, specialmente quelli finanziari, per evitare future controversie sulla loro natura di ‘contratto in corso’ o ‘debito pregresso’. Una due diligence legale approfondita e una contrattualistica precisa sono i migliori strumenti per prevenire costosi contenziosi.

Nella cessione di un ramo d’azienda, un finanziamento bancario passa automaticamente all’acquirente?
Non necessariamente. La sua sorte dipende dalla qualificazione giuridica. Se è considerato un contratto non ancora completamente eseguito (es. un’apertura di credito), di norma passa all’acquirente secondo l’art. 2558 c.c. Se, invece, è qualificato come un debito sorto prima della cessione (es. un mutuo già erogato), il cedente rimane obbligato ai sensi dell’art. 2560 c.c., a meno che i creditori non acconsentano alla sua liberazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che il ricorso non sollevasse questioni di legittimità (cioè, errori nell’applicazione delle norme di diritto), ma mirasse a una nuova valutazione dei fatti e all’interpretazione dei documenti. Questa attività è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere svolta in sede di Cassazione.

Qual è la differenza tra la responsabilità per i debiti (art. 2560 c.c.) e la successione nei contratti (art. 2558 c.c.) in una cessione ramo d’azienda?
L’art. 2558 c.c. disciplina il subentro automatico dell’acquirente nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda, assicurando la continuità operativa. L’art. 2560 c.c., invece, riguarda i debiti pregressi e stabilisce che il venditore (cedente) resta il debitore principale, non essendo liberato senza il consenso dei creditori. La distinzione è cruciale per determinare su chi grava un’obbligazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4218 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17930/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Contratti bancari -Cessione ramo azienda -Responsabilità del cedente e del cessionario – Artt. 2558 e 2560 c.c.

R.G.N. 17930/2023

Ud. 08/01/2025 CC

TACITO N. 10, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 2879/2023 depositata il 21/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2879/2023, pubblicata in data 21 aprile 2023, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14677/2016, pubblicata in data 20 luglio 2016.

RAGIONE_SOCIALE aveva adito il Tribunale di Roma, premettendo di avere intrattenuto con il RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) due rapporti: un conto corrente individuato con il n. 181 ed un finanziamento per l’importo di € 1.0 00.000,00 regolato su un conto di appoggio individuato con il n. 223, fatto oggetto, contestualmente all’erogazione, di giroconto sullo stesso conto corrente n. 181.

La società aveva ulteriormente premesso di avere successivamente operato il conferimento di un ramo di azienda ad una società terza, ricomprendendo in tale conferimento anche i rapporti bancari in essere, compreso il conto corrente n. 181.

Aveva quindi chiesto di accertare che, per effetto del conferimento del ramo di azienda, il rapporto di conto corrente doveva intendersi transitato alla terza conferitaria ex art. 2558 c.c. e che,

conseguentemente, nulla doveva più intendersi da essa attrice dovuto al Credito RAGIONE_SOCIALE

Costituitosi il RAGIONE_SOCIALE, invocando il diverso disposto di cui all’art. 2560 c.c. ed agendo in via riconvenzionale per la condanna dell’attrice alla corresponsione del saldo passivo del conto corrente n. 181, pari ad € 1.491.428,89, il Trib unale di Roma aveva, da un lato, accertato che nulla era dovuto da RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE in riferimento al rapporto di conto corrente n. 181, ‘al netto della somma finanziata di cui al n. 2’ , e, dall’altro lato, aveva conda nnato la stessa RAGIONE_SOCIALE a corrispondere Credito Immobiliare s.p.aRAGIONE_SOCIALE la somma di € 1.010.253,24.
Il Tribunale, infatti, mentre aveva ricondotto il rapporto di conto corrente all’ipotesi di cui all’art. 2558 c.c., concludendo pertanto che lo stesso si era trasferito alla società conferitaria, aveva invece ritenuto che il finanziamento, per le specifiche modalità con le quali era stato erogato, dovesse essere qualificato quale mutuo con conseguente applicazione dell’art. 2560 c.c. venendo in questione la cessione di un mero debito e non di un rapporto contrattuale -e persistenza dell’obbligo di pagame nto del debito in capo alla società conferente.
La Corte d’appello di Roma, decidendo sul gravame di RAGIONE_SOCIALE ha confermato, anche sulla scorta dell’esame delle previsioni contrattuali, la ricostruzione operata dal giudice di prime cure, ritenendo che, anche al di là del nomen iuris attribuibile al finanziamento, lo stesso rientrasse nell’ambito di applicazione dell’art. 2560 c.c.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre la RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE (incorporante di RAGIONE_SOCIALE).

In data 26 febbraio 2024, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso.

A detta proposta ha fatto seguito istanza del ricorrente per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, testualmente: ‘Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 4, c.p.c. in relazione dell’art. 115 c.p.c., e comunque violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 115 c.p.c.’ .

La ricorrente contesta la qualificazione del finanziamento operata nei due gradi di merito, argomentando che, dall’esame dei documenti, verrebbe ad emergere che non vi è stata un’erogazione di denaro da parte della Banca in favore del correntista, bensì l’ impiego della somma al solo scopo di mantenere la disponibilità dello scoperto di conto corrente.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1813 c.c. e 1842 c.c.

La ricorrente censura la qualificazione del finanziamento operata dal giudice di merito, argomentando che lo stesso deve essere

giuridicamente considerato come apertura di credito in conto corrente e non come mutuo, sviluppando le proprie argomentazioni sulla scorta di plurimi elementi documentali e fattuali che, a suo dire, condurrebbero a tale diversa qualificazione.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, testualmente: ‘nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. in relazione dell’art. 112 c.p.c., e comunque per violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c.’

Il ricorso censura la sentenza impugnata per aver confermato la decisione di prime cure, nella parte in cui, al dispositivo, ha accertato che la ricorrente medesima era debitrice della somma di € 1.010.253,24.

Argomenta, testualmente, che ‘Pur volendo, solo per ipotesi, ritenere che la somma di cui si discute integri un mutuo, si osserva che la somma ipoteticamente corrisposta a titolo di mutuo è stata comunque accreditata sul conto 223 e poi girocontata sul conto 181. L’ipotetico debito del correntista di cui si discute sarebbe, dunque, sorto nell’ambito del rapporto di conto corrente n. 223 su cui è stato concesso lo scoperto poi girocontato sul conto 181. Conseguentemente, l’ipotetico debito sarebbe ascrivibile al rapporto di conto corrente n. 223 e non al conto 181, ove infatti le somme girocontate dal conto 223 compaiono tra i movimenti in ‘avere’ del correntista’ .
Deduce, pertanto, che ‘La causa petendi evocata dalla parte convenuta a fondamento della domanda riconvenzionale era rappresentata dal contratto di conto corrente n. 181, dunque, il giudizio dei giudici di merito doveva essere confinato alle eventuali obbligazioni sorte dal rap porto contrattuale evocato dalla parte istante’ , concludendo che ‘avendo l’Istituto Bancario evocato a fondamento

delle proprie istanze il solo rapporto contrattuale n. 181, ove peraltro gli importi di cui si discute comparivano a credito del correntista, non potevano i giudici di merito accertare l’esistenza di crediti sorti nell’ambito di un rapporto contrattuale estraneo all’oggetto del giudizio’ .

I motivi di ricorso sono, nel loro complesso, inammissibili.

2.1. Quanto al primo motivo, si deve osservare che le deduzioni formulate dalla ricorrente oscillano tra una serie di censure indirizzate alla ricostruzione in fatto ed all’interpretazione dei documenti operate dalla decisione impugnata, da un lato, e la deduzione di un travisamento della prova , dall’altro .

L’inammissibilità delle censure discende dalla constatazione che, mentre in relazione al primo profilo non è stata neppure dedotta la violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 segg. -peraltro ammissibile solo entro specifici limiti, da questa Corte reiteratamente individuati (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 9461 del 09/04/2021; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 27136 del 15/11/2017) -il profilo del travisamento della prova non è stato neppure dedotto -come sarebbe stato corretto -in relazione all’art. 360, n. 5), c.p.c., ferm o restando che quanto dedotto dalla ricorrente risulta collocarsi al di fuori dello specifico ambito della figura del travisamento della prova come recentemente individuata da questa Corte (Cass. Sez. U – Sentenza n. 5792 del 05/03/2024).
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso, ben lungi dal denunciare un non corretto governo delle norme di diritto da parte della Corte territoriale, si traduce – ancora una volta – in un mero sindacato del merito della decisione, ampiamente -ma inammissibilmente -ancorato a profili di fatto ed imperniato su censure indirizzate all ‘ interpretazione dei documenti operata dalla Corte d’appello.

2.3. Quanto al terzo motivo, si deve confermare quanto già rilevato nella proposta di definizione, e cioè che il collegamento tra i due conti correnti costituiva deduzione il cui ingresso si era venuto a verificare già nel giudizio di prime cure, al punto che si deve constatare che le stesse censure formulate nel motivo sono rivolte maggiormente alla decisione di primo grado, piuttosto che alla sentenza impugnata.

Si deve tuttavia osservare, a questo punto, che non risulta dedotto -in ossequio al canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. – che in sede di appello fosse stato articolato uno specifico motivo di gravame nel quale veniva censurata l’ipotetica ultrapetizione , da ciò derivando l’inammissibilità del motivo, fermo restando che il vizio dedotto risulta comunque insussistente, dovendosi escludere -alla luce di quanto appena rilevato – che la decisione dei giudici di merito concerna una domanda diversa da quelle già oggetto di causa.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

4 . Avendo questa Corte deciso in conformità della proposta, deve trovare applicazione l’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il quale richiama, in caso di decisione conforme alla proposta, il disposto di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. con la conseguente condanna ulteriore della ricorrente soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata nonché, in favore della Cassa delle Ammende, di una somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00, somme che si liquidano come da dispositivo.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 18.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente , della somma equitativamente determinata in € 18.000,00, ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di € 2.500,00, ex art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.