Cessione in blocco: onere della prova del cessionario

La richiesta di ammissione al passivo di una società di gestione crediti, basata su un credito acquisito tramite cessione in blocco, è stata respinta. La Cassazione ha confermato che la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente. Sul cessionario grava l’onere della prova di dimostrare che lo specifico credito rientra nel perimetro della cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione in Blocco e Onere della Prova: La Cassazione Fa Chiarezza

Nelle operazioni di cessione di crediti in blocco, specialmente in contesti complessi come le procedure fallimentari, la questione della titolarità del credito è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova per dimostrare che uno specifico credito è incluso nella cessione ricade interamente sul cessionario. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Corte e quali sono le implicazioni pratiche per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ammissione al Passivo Contestata

Una società specializzata nella gestione di crediti (cessionaria) aveva presentato domanda di ammissione al passivo del fallimento di un’altra società, vantando un credito significativo derivante da precedenti rapporti bancari. Tale credito era stato acquisito nell’ambito di una più ampia operazione di cessione di crediti in blocco. Per dimostrare la propria titolarità, la società cessionaria aveva prodotto in giudizio unicamente l’estratto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale relativa all’avvenuta cessione.

Sia il giudice delegato che, in seguito, il Tribunale in sede di opposizione, hanno ritenuto tale documentazione insufficiente. Secondo i giudici di merito, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, pur essendo un adempimento previsto dalla legge, non basta a provare che quel determinato credito fosse effettivamente compreso nel pacchetto ceduto. Di conseguenza, la domanda di ammissione al passivo è stata respinta.

L’Onere della Prova nella Cessione in Blocco: La Decisione della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società cessionaria, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha chiarito che la titolarità del diritto è un elemento costitutivo della domanda giudiziale. Pertanto, chi agisce in giudizio affermandosi successore di un creditore originario ha l’obbligo di provarlo in modo rigoroso.

Nel contesto di una cessione in blocco, questo si traduce in un preciso onere della prova per il cessionario. Egli deve dimostrare non solo che l’operazione di cessione è avvenuta (e per questo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale può essere un elemento), ma soprattutto che il singolo credito che sta cercando di riscuotere faceva parte dell’insieme dei crediti ceduti.

Le Motivazioni: Perché la Gazzetta Ufficiale Non Basta?

La Corte Suprema ha spiegato che la pubblicazione della notizia della cessione in Gazzetta Ufficiale, prevista dall’articolo 58 del Testo Unico Bancario, ha una funzione specifica: sostituire la notifica individuale a ciascun debitore ceduto, rendendo così la cessione opponibile ai terzi. Si tratta di un meccanismo di pubblicità-notizia volto a semplificare operazioni che coinvolgono migliaia di rapporti.

Tuttavia, questa pubblicità non ha valore di prova legale riguardo al contenuto specifico del contratto di cessione. Non può, da sola, dimostrare quali e quanti crediti siano stati effettivamente trasferiti. Valutare se l’avviso pubblicato contenga criteri ed elementi sufficientemente specifici da identificare senza incertezze i crediti inclusi è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere rivisto in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza della ricorrente riguardo alla mancata concessione di un termine per integrare le prove. La prova della titolarità del credito non è una mera formalità procedurale sanabile, ma un presupposto essenziale dell’azione legale. La sua mancanza non può essere colmata tardivamente, poiché rappresenta un onere che grava sulla parte fin dall’inizio del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cessionari di Crediti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Le società che acquistano crediti in blocco devono essere consapevoli che, in caso di contestazione, la sola produzione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale non sarà sufficiente a superare l’onere della prova sulla loro legittimazione attiva.

È quindi fondamentale che il cessionario si doti, fin dal momento dell’acquisto, di tutta la documentazione contrattuale (come il contratto di cessione e i relativi allegati) che possa dimostrare in modo inequivocabile l’inclusione di ogni singolo credito nel perimetro dell’operazione. Una gestione documentale attenta e precisa è l’unica garanzia per poter far valere efficacemente i propri diritti in sede giudiziaria, specialmente di fronte a una procedura concorsuale.

È sufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale per dimostrare la titolarità di un credito acquisito in blocco?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale serve a rendere la cessione opponibile ai debitori ceduti, ma non costituisce prova sufficiente dell’inclusione di uno specifico credito nell’operazione di cessione.

Su chi ricade l’onere della prova dell’inclusione di un credito specifico in una cessione in blocco?
L’onere della prova ricade interamente sul cessionario, ovvero sulla società che ha acquistato il credito. È quest’ultima a dover dimostrare, con prove documentali adeguate, che il credito vantato rientra tra quelli oggetto del contratto di cessione.

Può il giudice concedere un termine per sanare la mancanza di prove sulla titolarità del credito?
No. La Corte ha chiarito che la prova della titolarità del diritto è un elemento costitutivo della domanda e non una semplice irregolarità procedurale. Pertanto, la sua mancanza non può essere sanata attraverso la concessione di un termine per il deposito di nuovi documenti, in quanto è un onere che la parte deve assolvere fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16668 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16668 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20634/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Massa n. cron. 307/2021 depositato l’ 8/7/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, AMCO), per € 309.664,96 in via ipotecaria e €

139.886,92 in chirografo, originato da rapporti bancari intrattenuti dalla compagine fallita con Banca Toscana s.p.a. ed a lei attribuito in forza di scissione societaria di Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., successore a titolo universale dell’origin aria banca creditrice.

Il Tribunale di Massa rigettava l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE con decreto pubblicato in data 8 luglio 2021.

Rilevava, in particolare, che l’opponente, a dimostrazione della titolarità del credito vantato in qualità di cessionaria in blocco dell’originario istituto mutuatario, aveva prodotto un estratto della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale di cui all’art. 58 T.U.B. e copia dell’atto pubblico ex art. 2506 cod. civ. relativo al successore a titolo universale dei rapporti bancari a suo tempo intrattenuti dalla compagine fallita.

Riteneva che fossero precluse successive produzioni documentali aventi ad oggetto la titolarità del credito, in quanto tale questione di merito era già stata oggetto di apprezzamento in sede di verifica dello stato passivo, cosicché la contestazione formulata dalla curatela circa la mancanza di elementi idonei all’individuazione del credito fra quelli oggetto di cessione doveva necessariamente essere risolta sulla scorta dei riscontri probatori acquisiti ex art. 99, comma 2, n. 4, e comma 7, l. fall..
Osservava che la fattispecie costitutiva del credito fatto valere era composta sia dai fatti fondanti il credito originario che dalla cessione; quest’ultima, poi, doveva essere dimostrata attraverso i mezzi di prova ordinari, essendo a ciò insufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale ex art. 58 T.U.B., che assolveva solo la funzione di sostituire la comunicazione individuale della cessione prevista dall’art. 1264 cod. civ. con un sistema di pubblicità diffusa.

Sosteneva che, anche a prescindere dall’adesione a questo orientamento, mancava in atti documentazione idonea a dimostrare l’inclusione del credito fatto valere fra quelli oggetto della cessione in blocco, ‘ con riferimento all’indicazione della eventuale categoria

dei crediti ceduti e che comunque richiederebbe la ulteriore specificazione della loro totalità ‘.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso tale decreto, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE –

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., 99 l. fall., 58 T.U.B., 101 e 182 cod. proc. civ.: la pubblicazione della cessione in blocco dei crediti in Gazzetta Ufficiale, oltre a valere per la conoscibilità in capo al debitore dell’avvenuta cessione al fine di escludere l’efficacia liberatoria del pagamento eseguito al cedente, rileva altresì -a dire della ricorrente – per la dimostrazione della titolarità in capo al cessionario del credito ceduto; nel caso di specie era innegabile che l’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale in data 29 dicembre 2020 contenesse una sintetica descrizione delle attività e passività assegnate ad RAGIONE_SOCIALE e dettagliatamente identificate nell’atto di scissione.
Il tribunale, inoltre, ha reputato che la contestazione formulata dalla curatela circa la mancanza di elementi idonei all’individuazione del credito tra quelli oggetto di cessione nell’ambito degli avvisi pubblicati in Gazzetta Ufficiale dovesse essere risolta sulla scorta dei riscontri probatori acquisiti ai sensi dell’art. 99, comma 2, n. 4, e comma 7, l. fall., senza tener conto che la produzione documentale era stata eseguita previa richiesta del termine di cui all’art. 182 cod. proc. civ. e si era resa necessaria in conseguenza delle eccezioni nuove formulate dalla curatela.
4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., 183 cod. proc. civ., 98 e 99 l. fall.: il tribunale,

nonostante le contestazioni sollevate per la prima volta in sede di opposizione dalla curatela del fallimento, ha omesso di concedere ad RAGIONE_SOCIALE un termine per integrare le proprie difese e, nell’accogliere l’eccezione preliminare della controparte, ha ritenu to assorbita ogni altra questione, tralasciando di assumere una decisione sulla richiesta di ammissione al passivo oggetto del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione della loro parziale sovrapponibilità, risultano ambedue in parte infondati, in parte inammissibili.

5.1 La titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto; la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso è rilevabile di ufficio dal giudice se risultante dagli atti di causa (cfr. Cass., Sez. U., 2951/2016).

In questa prospettiva, in caso di cessione di crediti in blocco ai sensi dell’art. 58 d. lgs. 385/1993 (norma che ha unicamente l’effetto di derogare, nello specifico settore bancario, alla disciplina dettata dal codice civile in tema di opponibilità ai debitori ceduti della cessione dei debiti trasferiti in blocco) , in presenza di contestazione ‘ spetta pur sempre al cessionario fornire la prova dell’essere stato il credito di cui si controverte giustappunto compreso tra quelli compravenduti nell’ambito dell’operazione di cessione in blocco, giacché in ogni fattispecie di cessione di crediti il fondamento sostanziale della legittimazione attiva è legato, per il cessionario, alla prova dell’oggetto della cessione. E laddove la legittimazione sia allegata in dipendenza dell’incorporazione della cessionaria, anche alla prova dell’incorporazione ‘ (Cass. 4116/2016, § IV).
Dunque, la parte che agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di

cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 d.lgs. 385/1993, ha l’onere di dimostrare tanto il compimento di una simile operazione, quanto l’inclusione del credito nella stessa, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente non l’abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta (Cass. 24798/2020).

A tal fine l’esistenza di una cessione in blocco può desumersi dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell’operazione di cessione (ove non specificamente contestata); non può invece presumersi che i singoli rapporti siano compresi nella cessione in sé, a meno che non si tratti d i cessione dell’intera azienda bancaria.

5.2 Nel caso di specie il giudice di merito, dopo aver sostenuto che il cessionario era onerato dal fornire la prova della propria legittimazione producendo documentazione idonea a dimostrare l’inclusione del credito fatto valere fra quelli oggetto della cessione in blocco, ha rilevato che il caso specifico appariva carente di una simile prova con riferimento all’indicazione dell’eventuale categoria dei crediti ceduti, che comunque avrebbe richiesto la specificazione del fatto che la cessione avesse riguardato la totalità dei crediti di una simile natura.
Il mezzo in esame contesta questo rilievo, assumendo che la sintetica descrizione delle attività e delle passività assegnate ad RAGIONE_SOCIALE presente nell’avviso pubblicato in Gazzetta Ufficiale fosse pienamente conforme all’indicazione che doveva essere effettuat a delle categorie dei rapporti ceduti in blocco, poiché la stessa conteneva una specificazione degli elementi comuni presi in considerazione per la formazione delle singole categorie.

Il fatto che gli elementi comuni presi in considerazione per la formazione delle singole categorie consentissero o meno di individuare senza incertezze i rapporti oggetto della cessione e di reputare che tutti i rapporti di tal natura fossero coinvolti nella cessione, così come la verifica dell’inclusione degli specifici crediti

vantati nel caso di specie all’interno di una delle categorie dei crediti ceduti, involgono, però, un accertamento di merito e costituiscono una valutazione rientrante nei compiti del giudice a quo , che non può essere oggetto di una rilettura in questa sede.

Non rientra, invero, tra i compiti di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, o procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, e ciò anche se il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008), poiché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass., Sez. U, 28220/2018, Cass. 2001/2023, Cass. 28643/2020, Cass. 33858/2019, Cass. 32064/2018, Cass. 8758/2017).
5.3 L’art. 182, comma 2, cod. proc. civ. (nel testo vigente ratione temporis ) prevede che il giudice, all’esito della verifica d’ufficio della regolarità della costituzione delle parti, ‘q

Il dato testuale rende evidente che la norma riguarda adempimenti delle parti estranei ai presupposti dell’esercizio dell’azione e non può essere invocata al fine di sopperire a carenze, di allegazione e/o

prova, riguardanti, come nel caso di specie, gli elementi costitutivi della domanda, fra cui rientra, come detto, la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio.

Il tribunale, dunque, non era tenuto a concedere alcun termine ex art. 182 cod. proc. civ. perché la società opponente sopperisse a proprie eventuali carenze probatorie relative all’inclusione del credito vantato nell’operazione di cessione in blocco.

5.4 Questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che nel giudizio di opposizione allo stato passivo il curatore può introdurre eccezioni nuove, ossia non formulate già in sede di verifica; in tal caso peraltro, e solo in relazione ai contenuti e termini dell’eccezione nuova, il rispetto del principio del contraddittorio esige che sia concesso termine all’opponente per dispiegare le proprie difese e produrre la documentazione probatoria idonea a supportarle (si veda in questo senso, per tutte, Cass. 22386/2019).
Questo principio, però, non poteva trovare applicazione del caso di specie, vuoi perché, come detto, la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spettava all’opponente allegarla e provarla a prescindere dall’eccezione della controparte, vuoi perché l’eccezione della curatela, come accertato dal giudice di merito, non era affatto nuova, ma era già stata ‘ oggetto di apprezzamento in sede di provvedimento ex art. 95 l. fall .’ (pag. 3 del provvedimento impugnato).
5.5 Il tribunale, una volta esclusa l’avvenuta dimostrazione ad opera dell’opponente del potere di proporre la domanda, non ha esaminato la stessa in mancanza di uno dei requisiti che condizionavano l’attitudine del processo a pervenire a una pronuncia sul merito della controversia. e ritenendo implicitamente assorbita ogni ulteriore questione agitata.

Una simile statuizione comporta l ‘infondatezza della doglianza posta con il secondo mezzo, con cui la ricorrente lamenta che il giudice di merito abbia omesso ogni decisione sulla richiesta di ammissione al passivo. L’omissione è semmai frutto dell’ assorbimento, a sua volta correlato all’accoglimento della questione pregiudiziale (cfr. Cass., Sez. U., 15122/2013, Cass. 23558/2014, Cass. 4804/2007).

6. Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.