Cassetta di sicurezza: la detenzione delle chiavi basta?

In una controversia tra coniugi, il Tribunale ha stabilito che la titolarità di una cassetta di sicurezza è provata esclusivamente dal contratto stipulato con la banca, non dalla mera detenzione delle chiavi. Una coniuge si era opposta alla richiesta di restituzione delle chiavi al marito, unico intestatario, invocando il principio ‘possesso vale titolo’. L’opposizione è stata respinta perché tale principio non si applica in questo contesto, distinguendo nettamente tra la proprietà della cassetta e quella del suo contenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cassetta di Sicurezza Contesa: la Detenzione delle Chiavi non Fa il Titolare

La gestione dei beni in ambito familiare, specialmente durante una separazione, può portare a complesse questioni legali. Una recente sentenza del Tribunale di Torino affronta un caso emblematico relativo alla titolarità di una cassetta di sicurezza, chiarendo un punto fondamentale: chi è il vero proprietario? Colui che è nominato nel contratto con la banca o chi, di fatto, possiede le chiavi? La decisione del giudice offre una risposta netta, tracciando una linea di demarcazione tra la titolarità del contenitore e la proprietà del suo contenuto.

I fatti del caso

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo. Un uomo, unico intestatario di una cassetta di sicurezza presso un istituto di credito, aveva ottenuto un’ingiunzione dal giudice per obbligare la coniuge a restituirgli le due chiavi della cassetta. La donna, che deteneva materialmente le chiavi, si è opposta al provvedimento. Sosteneva che l’esclusiva intestazione al marito non fosse provata e che, in ogni caso, la cassetta dovesse rientrare nel regime di comunione dei beni tra coniugi. Inoltre, affermava che la sua stessa detenzione delle chiavi e il suo accesso alla cassetta fossero prova di una contitolarità, invocando il principio del “possesso vale titolo”.

La titolarità della cassetta di sicurezza secondo il Tribunale

Il Tribunale ha respinto integralmente l’opposizione della donna, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle prove e dei principi giuridici applicabili. Il giudice ha evidenziato che la prova della titolarità di una cassetta di sicurezza non può basarsi su presunzioni o sulla situazione di fatto (come il possesso delle chiavi), ma deve fare riferimento a prove documentali certe.

Le motivazioni

Il Giudice ha basato la sua decisione su elementi chiari e inequivocabili. In primo luogo, la parte opposta (il marito) ha prodotto in giudizio la copia del contratto stipulato con la banca, dal quale emergeva in modo inconfutabile che egli era l’unico intestatario della cassetta. Questo documento è stato ritenuto prova sufficiente e decisiva per stabilire la titolarità del rapporto contrattuale.

In secondo luogo, è stata rigettata la tesi difensiva basata sulla regola del “possesso vale titolo” (art. 1153 c.c.). Il Tribunale ha spiegato che tale principio si applica all’acquisto di beni mobili da chi non ne è proprietario, ma non è pertinente in questo caso. Qui, il contendere non era con un terzo non proprietario, ma con l’effettivo e unico intestatario del contratto. La donna, pur avendo le chiavi, non ha potuto produrre alcun titolo idoneo che dimostrasse un trasferimento della proprietà della cassetta a suo favore.

Infine, il giudice ha operato una distinzione cruciale: la titolarità della cassetta di sicurezza è una questione separata e distinta dalla proprietà dei beni in essa contenuti. Mentre la prima è regolata dal contratto bancario, la seconda può essere soggetta alle norme sulla comunione dei beni o ad altri accordi tra le parti, ma deve essere discussa in sedi appropriate, come il procedimento di separazione o divorzio, e non nell’ambito di un’azione per la restituzione delle chiavi.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di certezza giuridica: per una cassetta di sicurezza, il contratto con l’istituto di credito è l’elemento sovrano che ne definisce la titolarità. Il possesso materiale delle chiavi, pur essendo un elemento di fatto rilevante, non è sufficiente a scardinare quanto stabilito contrattualmente. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nei rapporti familiari, poiché chiarisce che l’accesso o la detenzione delle chiavi non crea automaticamente diritti di contitolarità sul servizio bancario. La parte soccombente è stata condannata al pagamento integrale delle spese legali.

Chi è considerato il titolare di una cassetta di sicurezza?
Secondo la sentenza, il titolare è la persona indicata come intestatario nel contratto stipulato con la banca. La prova documentale del contratto prevale su qualsiasi altra circostanza di fatto.

Avere le chiavi di una cassetta di sicurezza significa esserne co-proprietario?
No. Il Tribunale ha chiarito che la mera detenzione delle chiavi non è sufficiente per dimostrare la co-titolarità della cassetta, la quale è determinata unicamente dal contratto firmato con l’istituto di credito.

La regola del ‘possesso vale titolo’ si applica alla titolarità di una cassetta di sicurezza?
No, in questo caso il Tribunale ha escluso l’applicazione di tale principio. La regola si applica all’acquisto di beni mobili da chi non è proprietario, ma non può essere usata per contestare la proprietà dell’intestatario legittimo, come provato dal contratto bancario.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5205 2025 – N. R.G. 00016360 2024 DEPOSITO MINUTA 28 11 2025 PUBBLICAZIONE 28 11 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile

VERBALE DELLA CAUSA n.r.g. 16360/2024

Il AVV_NOTAIO COGNOME,

Viste le note scritte depositate,

Pronuncia la seguente sentenza ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c.,

Il AVV_NOTAIO COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile nella causa civile di I Grado iscritta al n.rNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

e per essa, quale amministratrice di sostegno, con il patrocinio degli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in

INDIRIZZO presso i difensori

PARTE OPPONENTE

contro

con il patrocinio de ll’AVV_NOTAIO,

elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso il difensore

PARTE OPPOSTA

CONCLUSIONI

Parte attrice

‘ In via istruttoria (omissis)

nel merito:

dichiarare nullo, invalido e/o inefficace e, in ogni caso, revocare il decreto ingiuntivo di consegna oggetto di opposizione, per i motivi dedotti in atti;

dichiarare, quindi, tenuto e condannare il signor a restituire alla signora

le chiavi della cassetta di sicurezza, a lui consegnate in pendenza del presente giudizio di opposizione, in ossequio al provvedimento di provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto; con vittoria di spese ed onorari di causa. ‘

Parte convenuta

‘ Respinta ogni contraria istanza, eccezione e deduzione;

Previa ogni più opportuna declaratoria o provvedimento di legge;

In via istruttoria (omissis)

Nel merito

Respingere l’opposizione e conseguentemente confermare il decreto ingiuntivo opposto, respingendo ogni altra domanda attorea.

In ogni caso, dichiarare tenuta e condannare , nata a Torino il DATA_NASCITA, codice fiscale , residente in Torino, INDIRIZZO, a consegnare a , nato a Torino il DATA_NASCITA, codice fiscale , residente Torino, INDIRIZZO, le due chiavi della cassetta di sicurezza tipo 11 02074 del contratto numero NUMERO_DOCUMENTO del 17 – 9 -1996 intestata a presso Intesa Sanpaolo custodite dalla sig.ra oltre al pagamento delle spese del procedimento monitorio.

In ogni caso con vittoria di spese ed onorari di causa, oltre spese generali ex lege, iva e cpa. ‘

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato, si è opposta al decreto monitorio n. 3794/2024 (R.G. n. 10580/2024), mediante il quale è stato ingiunto di consegnare copia delle chiavi in duplice esemplare della cassetta di sicurezza tipo 1 TARGA_VEICOLO del contratto n. NUMERO_DOCUMENTO del 19.09.1996 asserendo: che la pretesa fatta valere in sede monitoria è da intendersi come infondata in quanto parte opposta non avrebbe fornito idonea prova circa la titolarità della cassetta di sicurezza menzionata e del relativo contenuto; che, di conseguenza, la cassetta sarebbe ricaduta nel regime di comproprietà tra coniugi; che il contenuto della stessa cassetta di sicurezza avrebbe dovuto essere visionato dall’amministratore di sostegno di parte attrice, nell’interesse della medesima, per procedere poi a giusto inventario; che la necessità di tale procedura è stata rilevata anche in ordine al procedimento di separazione/divorzio instauratosi tra le stesse parti.
Sulla scorta di tali motivi, parte opponente ha domandato l’accertamento dell’invalidità del decreto opposto, previo accoglimento di istanza ex art. 210 c.p.c. rivolta alla di esibire in originale il contratto di cassetta di sicurezza intervenuto con parte opposta e di ispezione ex artt. 218, 258 e 259 c.p.c. della stessa cassetta di sicurezza.

In data 06.11.2024 si è costituito in giudizio asserendo: che la cassetta di sicurezza è di titolarità esclusiva della stessa parte opposta; che su istanza della stessa convenuta, Intesa

Sanpaolo ha consegnato copia sottoscritta del relativo contratto; che le chiavi della cassetta sono sempre state nella disponibilità dell’opponente; che l’attrice si è più volte impegnata a restituire le chiavi, senza procedere alla mera consegna materiale.

Parte opposta ha domandato la conferma del decreto ingiuntivo opposto.

L’opposizione deve essere rigettata.

Dal doc. 14 prodotto da parte convenuta, riportante l’unica copia di contratto di cassetta di sicurezza validamente sottoscritto, si evince come la cassetta di sicurezza oggetto del medesimo contratto è intestata esclusivamente alla parte opposta.

A fondamento delle proprie difese, la ha sostenuto come ‘ è impossibile chiarire con certezza chi abbia diritto a detenere le chiavi salva la regola del possesso vale titolo: se le chiavi le ha la sig. è perché la cassetta di sicurezza è anche, quantomeno, sua ed il contenuto pure ‘ (pag. 4 atto di citazione) e che ‘ è certo (…) che la sig. ACCEDESSE DIRETTAMENTE E PERSONALMENTE alla cassetta -cosa che ha fatto anche ad aprile 2024 -quindi è da presumersi ex lege et iure che sia CONTITOLARE ‘ (pag. 1 memoria ex art. 171 bis n. 2 c.p.c.).
Tali doglianze non possono essere condivise.

In primis, non è invocabile in tale sede la regola del c.d. ‘possesso vale titolo’ ricavabile dall’art. 1153 comma 1 c.c. per cui ‘ Colui al quale sono alienati beni mobili da parte di chi non ne è proprietario, ne acquista la proprietà mediante il possesso, purché sia in buona fede al momento della consegna e sussista un titolo idoneo al trasferimento della proprietà ‘. Difatti, il risulta essere l’effettivo proprietario/intestatario della cassetta di sicurezza, per i motivi sopra detti, e non è stato prodotto agli atti alcun titolo idoneo ad aver determinato il trasferimento della proprietà del bene contestato in favore di parte attrice.
La prova della contitolarità della cassetta di sicurezza non è da considerarsi raggiunta tramite le semplici presunzioni allegate da parte opponente, essendo necessario a tal fine la produzione di valido titolo che ne accertasse la vigenza.

Inoltre, come già chiarito nel provvedimento del 27.04.2025 mediante il quale è stata concessa la provvisoria esecuzione del decreto, l’esclusiva titolarità della cassetta di sicurezza si pone quale questione ulteriore e differente rispetto all’eventuale regime di comproprietà vigente sul contenuto della cassetta stessa.

Poiché il ha provato di essere unico intestatario della cassetta di sicurezza in oggetto e che le chiavi della medesima risultano essere detenute dall’opponente, come confermato dalle dichiarazioni

sopra riportate rese dalla stessa e dai documenti prodotti dalla medesima (doc. 06), la pretesa creditoria azionata da parte opposta in sede monitoria è da intendersi come pienamente fondata.

Inoltre, non vi è riscontro dell’avvenuta consegna delle chiavi, come sostenuto da parte opponente nelle proprie note di precisazione delle conclusioni, non avendo parte opposta allegato alcuna dichiarazione confermativa sul punto.

Pertanto, l’opposizione deve essere rigetta, con consequenziale conferma del decreto opposto.

Le spese del procedimento seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, seguendo i parametri minimi previsti dal D.M. n. 147/2022 per le cause di valore indeterminabile a bassa complessità, alla luce delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta l’opposizione e, per l’effetto ;

conferma il decreto ingiuntivo n. 3794/2024 (R.G. n. 10580/2024) già dichiarato provvisoriamente esecutivo;

condanna parte opponente a rimborsare a parte opposta le spese di lite, che si liquidano in € 3.809,00 (di cui € 851 ,00 per fase studio, € 602 ,00 per fase introduttiva, € 903 ,00 per fase istruttoria, € 1.453,00 per fase decisionale), oltre i.v.a., c.p.a. e 15,00 % per spese generali.

Torino, 28.11.2025

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.