Cartella esattoriale e mancata trasmissione istanza di sgravio

Una sentenza della Corte d’Appello chiarisce il meccanismo di annullamento del debito tramite silenzio assenso. Se l’Agente della Riscossione non trasmette l’istanza di sgravio del contribuente all’ente creditore entro i termini, e quest’ultimo non risponde entro 220 giorni, il debito si considera annullato di diritto. La Corte ha respinto l’appello dell’Agente, confermando che l’intimazione di pagamento è il primo atto impugnabile in assenza di prova della notifica della cartella originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 maggio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Annullamento Debito per Silenzio Assenso: La Mancata Risposta che Libera il Contribuente

L’annullamento del debito fiscale per silenzio assenso è un importante strumento di tutela per il contribuente. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Lecce ha ribadito con forza questo principio, stabilendo che se l’Agente della Riscossione non gestisce correttamente un’istanza di sgravio, il debito può essere cancellato automaticamente. Vediamo nel dettaglio come si è svolta la vicenda e quali sono le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Catena di Atti e un’Istanza Ignorata

Tutto ha inizio quando un contribuente riceve un’intimazione di pagamento per una somma di oltre 20.000 euro, relativa a una precedente cartella esattoriale. Ritenendo il debito non dovuto, il contribuente agisce su due fronti:
1. Invia all’Agente della Riscossione una formale istanza di sgravio ai sensi della Legge 228/2012, chiedendo l’annullamento dell’intimazione e dei ruoli sottostanti.
2. Successivamente, avvia una causa in tribunale per far dichiarare l’illegittimità della pretesa fiscale.

L’Agente della Riscossione, tuttavia, non trasmette l’istanza del contribuente all’ente creditore competente, ritenendola non conforme. Questo passaggio omesso si rivelerà cruciale per l’esito della vicenda.

La Decisione di Primo Grado e l’Appello

Il Tribunale di Lecce accoglie l’opposizione del contribuente. I giudici di primo grado rilevano che l’istanza di sgravio era stata presentata tempestivamente e che, a causa dell’inerzia dell’Agente della Riscossione, era scattato il termine di 220 giorni previsto dalla legge. Decorso tale termine senza una risposta dall’ente creditore, il debito doveva considerarsi annullato di diritto per silenzio assenso. Di conseguenza, il tribunale annulla la cartella di pagamento.

L’Agente della Riscossione impugna la decisione, sostenendo che l’opposizione del contribuente fosse tardiva, in quanto avrebbe dovuto contestare la cartella di pagamento originaria e non la successiva intimazione. Inoltre, l’Agente ribadisce di aver risposto negativamente all’istanza, ritenendola inammissibile.

Le Motivazioni della Corte d’Appello: Regole Chiare sull’Annullamento del Debito

La Corte d’Appello rigetta l’appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

La Prova della Notifica come Onere dell’Agente

In primo luogo, la Corte affronta la questione della presunta tardività dell’opposizione. I giudici chiariscono che, in assenza di una prova certa e completa della notifica della cartella di pagamento originaria, l’intimazione di pagamento diventa il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa in modo ufficiale. Di conseguenza, i termini per presentare l’istanza di sgravio e per avviare un’azione legale decorrono dalla notifica di quest’ultimo atto. L’onere di dimostrare la corretta notifica della cartella grava interamente sull’Agente della Riscossione, onere che in questo caso non è stato assolto.

Il Ruolo dell’Agente e il Meccanismo del Silenzio Assenso

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione della Legge 228/2012. La Corte sottolinea che l’Agente della Riscossione ha un obbligo preciso: trasmettere l’istanza di sgravio del contribuente all’ente creditore. Non spetta all’Agente valutare il merito o l’ammissibilità dell’istanza; questo compito è di competenza esclusiva dell’ente titolare del credito.

Non avendo inoltrato la richiesta, l’Agente ha impedito l’avvio del procedimento. La legge è chiara: una volta ricevuta l’istanza, l’Agente deve sospendere la riscossione e trasmetterla all’ente. Da quel momento, l’ente ha 220 giorni per rispondere. Se non lo fa, si forma il silenzio assenso e il debito è annullato di diritto. La comunicazione interlocutoria con cui l’Agente ha respinto l’istanza è stata giudicata irrilevante, poiché non sostituisce l’obbligo di trasmissione previsto dalla norma.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa sentenza offre importanti tutele ai cittadini e definisce con chiarezza le responsabilità dell’Agente della Riscossione. Le conclusioni principali sono:

1. Tutela contro le notifiche incerte: Se non si ha prova certa di aver ricevuto una cartella, l’intimazione di pagamento successiva è il primo atto che può e deve essere contestato, facendo partire da lì tutti i termini di legge.
2. Obbligo di trasmissione per l’Agente: L’Agente della Riscossione non può bloccare un’istanza di sgravio con valutazioni proprie. Il suo è un ruolo di tramite e ha l’obbligo di inoltrare la comunicazione all’ente competente.
3. Potere del silenzio assenso: Il meccanismo del silenzio assenso è uno strumento efficace. La mancata risposta dell’ente creditore entro 220 giorni dall’istanza del contribuente porta all’annullamento del debito in modo automatico, offrendo una via d’uscita certa da pretese fiscali non gestite correttamente dall’amministrazione.

Se non ho mai ricevuto la cartella di pagamento, posso contestare la successiva intimazione?
Sì. Secondo la sentenza, se l’Agente della Riscossione non fornisce la prova completa e regolare della notifica della cartella originaria, l’intimazione di pagamento è considerata il primo atto attraverso cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa. Pertanto, è possibile contestarla entro i termini di legge che decorrono dalla sua notifica.

Cosa accade se l’Agente della Riscossione non inoltra la mia istanza di sgravio all’ente creditore?
Se l’Agente non trasmette l’istanza, impedisce di fatto all’ente creditore di pronunciarsi. Tuttavia, la legge (L. 228/2012) stabilisce che, una volta presentata la dichiarazione dal contribuente, se l’ente creditore non risponde entro 220 giorni, il debito si intende automaticamente annullato per silenzio assenso. L’omissione dell’Agente, quindi, fa scattare comunque questo meccanismo a favore del contribuente.

L’Agente della Riscossione può respingere direttamente un’istanza di sgravio?
No. La sentenza chiarisce che l’Agente della Riscossione non ha il potere di valutare nel merito l’ammissibilità o la fondatezza dell’istanza. Il suo compito è esclusivamente quello di sospendere la riscossione e trasmettere la richiesta all’ente titolare del credito, che è l’unico soggetto competente a decidere. Una risposta negativa diretta dell’Agente non interrompe la procedura di annullamento per silenzio assenso.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 295 2025 – N. R.G. 00000648 2021 DEL 08 04 2025 PUBBLICATA IL 08 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Corte D’Appello di Lecce

Prima Sezione Civile

La Corte di Appello di Lecce – Sezione Prima Civile – composta dai magistrati:

dott. NOME COGNOME

Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere

dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere est.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 648 del Ruolo Generale delle cause dell’anno 2021, promossa da:

(p. iva.:

), rappresentata e

difesa dall’avv. NOME COGNOME come da mandato in atti;

APPELLANTE

contro

(C.F.:

), rappresentata e difesa

dall’Avv. NOME COGNOME come da mandato in atti;

APPELLATO

A seguito di trattazione scritta disposta con decreto del 16.11.2023, ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., le parti hanno concluso come da note depositate telematicamente in cancelleria cui si fa espresso rinvio.

C.F.

FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La vicenda che ha dato origine alla lite è stata così narrata nella sentenza impugnata:

‘ Con atto di citazione del 15.03.2020 la sig.ra premesso di aver ricevuto la notifica della intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata in data 03.04.2019, con cui veniva intimato il pagamento della somma totale di € 20.076,07 relativamente alla cartella di pagamento: n. NUMERO_CARTA ha chiesto dichiararsi l’annullamento della cartella impugnata per violazione della L. 228/12.

All’udienza del 15.07.2020 si costituiva l’ per contestare le avverse richieste.

Le parti precisavano le conclusioni e la causa veniva rinviata per la discussione orale.

L’opponente rileva che la somma ingiunta con l’Intimazione di pagamento impugnato e, nello specifico, la somma riportata nella cartella di pagamento NUMERO_CARTA non può essere più reclamata.

Asserisce di aver provveduto in data 30 maggio 2019 ad inviare ad

apposita dichiarazione ai sensi della Legge 228/2012, ritualmente ricevuta in data 30 maggio 2019, con cui chiedeva, in virtù dell’art. 1 comma 538 lettera a) Legge 228/2012, l’immediato annullamento dell’Intimazione di pagamento e conseguente discarico di tutti i Ruoli ivi riportati.

Deduce che l in aperta violazione di legge, non ha inviato tale richiesta agli Enti impositori ‘.

§ 1.1

Con sentenza del 24.05.2021, il tribunale di Lecce ha accolto l’opposizione, ha annullato la cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO e ha compensato interamente le spese di

lite tra le parti.

A fondamento della decisione, il tribunale ha argomentato come segue:

ha accertato: – la tempestività dell’istanza di sgravio della presentata entro i 60 giorni dalla notifica dell’avviso di pagamento n. NUMERO_CARTA (che ha evidentemente valutato come primo atto di riscossione utile); – l’inerzia del Concessionario, il quale non aveva dato prova di aver provveduto a trasmettere all’ente creditore la suddetta istanza; – la decorrenza del termine di 220 giorni, senza che la avesse ricevuto comunicazione dell’esito della sua istanza, in violazione dell’art. 1, comma 539 L. n. 228/2012;
ha dichiarato l’annullamento di diritto delle partite di credito di e l’eliminazione delle scritture patrimoniali dell’Ente creditore dei corrispondenti importi (in ossequio al disposto dell’art. 1 comma 540 della legge n. 228/2012).

§ 2.

Avverso detta decisione, ha proposto appello ed ha chiesto, in riforma della sentenza impugnata, che la corte accertasse e dichiarasse:

la legittimità dell’intimazione di pagamento n. 059 2018 9009590274000, della cartella di pagamento n. 059 2016 0010304192000, e del diritto di credito in essa incorporato;

non prescritte le somme iscritte a ruolo oggetto di contestazione;

con condanna della alla refusione delle spese del doppio grado di giudizio; in via subordinata, ha chiesto la rimessione della causa – per la decisione di merito innanzi al tribunale di Lecce, competente in ragione della tipologia e natura del credito, nonché per materia, valore e territorio.

Si è costituita in giudizio ed ha chiesto il rigetto dell’appello con condanna dell’appellante al pagamento delle spese processuali.

In data 13.12.2023, a seguito di trattazione scritta, la causa è stata introitata per la decisione con concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

§ 3.

L’appello si fonda su due motivi.

§ 3.1

Con il primo motivo d’impugnazione, ha dedotto che avrebbe errato il tribunale a ritenere ammissibile l’opposizione proposta da ad avviso dell’appellante, invece, il tribunale avrebbe dovuto accertare la tardività:

-dell’atto introduttivo del giudizio, perché l’intimazione di pagamento impugnata non sarebbe stata il primo atto con il quale l’appellata era venuta a conoscenza della pretesa creditoria, già avanzata con la notifica della cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO;

-dell’istanza di sgravio inviata in data 30.05.2019, perché proposta oltre i sessanta giorni dalla notifica dell’intimazione del 29.03.2019;

-delle eccezioni relative alla cartella di pagamento, mai impugnata e divenuta definitiva.

Il motivo è infondato.

Contrariamente a quanto affermato da l’intimazione di pagamento n. 059 2018 9009590274000 – con cui è stata invitata a versare in favore di la somma complessiva di € 22.380,34 portata da quattro cartelle esattoriali, tra cui la cartella di pagamento n. 059 2016 0010304192000 – è il primo atto impositivo

regolarmente ricevuto dalla debitrice; non è stata, infatti, fornita la prova della pregressa notifica della cartella di pagamento originaria (la documentazione prodotta in atti non offre compiuti riscontri in ordine alla ricezione della raccomandata n. 689329767579 del 10.2.2017, contenente l’avviso di deposito presso la casa comunale).

In proposito, le sezioni unite della corte di cassazione hanno statuito che ‘ In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa ‘. (cass.civ.sez.unite, 15.4.2021 n. 10012; corte.cost. n. 3/2010).
La richiesta di sgravio del 31.5.2019 è, dunque, tempestiva rispetto all’intimazione di pagamento n. 059 2018 9009590274000 (questa sì, regolarmente notificata mediante deposito presso la casa comunale, di cui è stato prodotto l’avviso spedito con raccomandata n. NUMERO_DOCUMENTO, restituito al mittente in data 27.4.2019, per compiuta giacenza).

§ 3.2

Con il secondo motivo di gravame, ha denunciato l’erroneità della decisione impugnata nella parte in cui il giudice, in violazione della disciplina sulla sospensione legale della riscossione ex art. 1, commi 537-544, L. n. 228/2012, ha ritenuto valida l’istanza di annullamento del 31.05.2019 presentata dalla secondo l’appellante, il tribunale – nell’esprimere tale giudizio – avrebbe ingiustamente trascurato di rilevare che:

-aveva dato repentinamente riscontro negativo all’istanza di sgravio, con pec del 3.06.2019; – l’istanza di sgravio conteneva delle eccezioni che avrebbero dovuto essere sollevate con l’ opposizione alla originaria cartella di pagamento (la n. NUMERO_DOCUMENTO, non proposta nel termine di 60 giorni dalla notifica, e non già in via amministrativa.

Il motivo è infondato.

E’ incontestato che l’istanza del 31.5.2019, avanzata da ex art. 1 comma 538 della legge n 228/2012, non sia stata trasmessa da all’ente impositore, perché non ritenuta conforme a quanto previsto dalla legge (cfr missiva del 3.6.2019 in atti). In disparte dalle incomprensibili ragioni ostative esposte dall’agente della riscossione (‘ manca la dichiarazione di assunzione di responsabilità’ ), la comunicazione interlocutoria, con cui l’ufficio servizi regionali ai contribuenti, sospensioni e discarichi (di ha rappresentato alla
di non poter dare corso alla dichiarazione per la sospensione legale della riscossione, non giustifica l’omesso inoltro dell’istanza all’ente impositore (previsto dall’art. 1 comma 539 della legge n. 228/2012), cui spettava la competenza esclusiva a valutare la tempestività e la fondatezza dei motivi esposti dalla debitrice.

Il decorso del termine di 220 giorni ha determinato l’automatico accoglimento dell’istanza (nelle forme del silenzio assenso, espressamente previsto dall’art. 1 comma 540 della legge n. 228/2012).

§ 4

Le spese processuali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la corte,

rigetta l’appello;

condanna al pagamento in favore di

delle spese processuali che liquida in € 2.000,00 per compenso, oltre accessori di legge e di tariffa in misura del 15%, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario;

manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio dell’8.4.2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente dr.ssa NOME COGNOME

dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.