IVA

Una Società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva. Le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado hanno respinto i suoi ricorsi, ritenendo le perdite di esercizio prolungate un segno di inattendibilità delle scritture contabili. La Società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la **nullità sentenza tributaria per motivazione apparente**, poiché la sentenza d'appello non aveva esaminato le sue contestazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale nulla per motivazione apparente e rinviando il caso per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda la **detraibilità IVA investimenti iniziali** per i costi di ristrutturazione di un immobile. L'azienda, pur non avendo ancora avviato le proprie attività economiche a causa di ritardi, aveva acquistato e ristrutturato l'immobile per scopi futuri (sede, locazione, centro congressi). La Cassazione ha stabilito che un'azienda può detrarre l'IVA sugli investimenti iniziali anche prima dell'effettivo inizio dell'attività, purché l'intenzione di avviare un'attività economica sia oggettivamente provata e non fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'azienda alla detrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il Calcolo pro rata IVA di un'Azienda, sostenendo che le sue operazioni finanziarie esenti dovessero essere incluse. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tali operazioni, considerandole occasionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per il Calcolo pro rata IVA si deve considerare l'attività effettivamente svolta dall'impresa, non solo quella principale. Le operazioni finanziarie, anche se non primarie, vanno incluse se non sono meramente occasionali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda di servizi odontoiatrici che chiedeva il rimborso dell'IVA pagata sugli acquisti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la `detraibilità IVA operazioni esenti`, sostenendo che le prestazioni odontoiatriche sono esenti IVA. L'azienda contestava di non aver svolto concretamente tali operazioni esenti nell'anno in questione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il regime fiscale dell'IVA è determinato dalla natura potenziale dell'attività, non dal suo effettivo esercizio. Se l'attività è intrinsecamente esente, l'IVA sugli acquisti correlati non è detraibile.

Un Contribuente ha contestato una cartella di pagamento IVA per la vendita di uno stabilimento. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di integrazione del contraddittorio tributario con il concessionario della riscossione. La Corte ha rinviato la causa, dando un termine all'Agenzia delle Entrate per coinvolgere nel processo l'ente incaricato della riscossione, sottolineando l'importanza della partecipazione di tutti i soggetti interessati per una corretta definizione della controversia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che escludeva l'IVA sui pagamenti ricevuti da un Comune da parte del gestore del servizio idrico. Questi pagamenti rimborsavano rate di mutui per finanziare impianti idrici. L'Agenzia sosteneva che tali rimborsi fossero "corrispettivi" soggetti a IVA. La Corte di Cassazione ha riconosciuto un precedente favorevole all'Agenzia, ma ha anche evidenziato un contrasto con la giurisprudenza europea sull'assoggettamento IVA enti pubblici per attività svolte come autorità pubblica. Per questo, la Corte ha disposto un rinvio per un approfondimento tematico della questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi relativi a presunte operazioni inesistenti e costi non documentati, inclusi quelli per carburante e ammortamenti. La controversia riguardava in particolare l'inesistenza di organizzazione da parte di una società fornitrice. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non considerare adeguatamente gli elementi presentati dall'Azienda a dimostrazione dell'esistenza delle operazioni e dell'organizzazione, superando i limiti del precedente rinvio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sui Costi Indeducibili Operazioni Inesistenti.

Una Società ha detratto IVA con aliquota ordinaria e dedotto costi per servizi mensa dei subappaltatori. L'Amministrazione Fiscale ha contestato queste detrazioni e deduzioni, ritenendo applicabili aliquote IVA ridotte e non deducibili i costi mensa senza fattura specifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società. Ha stabilito che l'onere della prova fiscale per l'applicazione di aliquote IVA ridotte spetta all'Amministrazione Fiscale che le invoca, non al contribuente. Inoltre, ha riconosciuto la deducibilità dei costi per il servizio mensa, anche se non fatturati dai subappaltatori, se effettivamente sostenuti e inerenti all'attività d'impresa, come da accordi contrattuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Istituto Bancario ha contestato un avviso di accertamento dell'Amministrazione Finanziaria che riteneva le sue operazioni di compravendita di certificati di deposito con la controllante estera un `Abuso del diritto IVA`. L'obiettivo era aumentare artificialmente il volume d'affari per incrementare il `pro rata di detrazione` IVA. La Banca sosteneva la legittimità delle operazioni come esenti o fuori campo IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tali operazioni, caratterizzate da minima remunerazione e assenza di rischio per la Banca, non costituivano una vera attività commerciale rilevante ai fini IVA. La sentenza ha così confermato la pretesa impositiva dell'Amministrazione Finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda e ai suoi soci la deducibilità fiscale di costi e IVA per operazioni ritenute inesistenti o irregolari, inclusi rapporti con società estere e mancata applicazione del reverse charge. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le pretese dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo che la Commissione non avesse motivato adeguatamente le sue conclusioni su diversi punti cruciali, come la deducibilità di costi da società svizzere e l'inesistenza di operazioni. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova Commissione per un riesame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda la deduzione di costi IRES e IVA per una sponsorizzazione, ritenendola un'operazione inesistente. L'azienda aveva prodotto prove documentali, come foto di striscioni pubblicitari e assegni di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova delle operazioni inesistenti spetta all'Amministrazione finanziaria. Se l'Amministrazione non dimostra l'inesistenza, l'azienda non deve provare l'effettività dell'operazione. Questo caso chiarisce i limiti del potere di accertamento fiscale.

Una società tedesca con partita IVA italiana ha richiesto il Rimborso IVA per un'operazione di vendita. L'IVA era stata erroneamente applicata perché i beni si trovavano in Germania, non in Italia, al momento della cessione, mancando così il presupposto di territorialità. L'Agenzia delle Entrate ha inizialmente negato il rimborso. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ribadito che il termine per il Rimborso IVA non dovuta per carenza di territorialità è biennale, non annuale, e che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la `qualificazione fiscale rapporto commerciale` di una società che organizzava concerti. L'Agenzia riteneva che la vendita di biglietti a una società elvetica fosse una "commissione alla vendita", con conseguenze sull'IVA applicabile. La società, invece, sosteneva una vera e propria compravendita. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente della sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la motivazione dei giudici precedenti era chiara e sufficiente, non configurando un vizio di "motivazione apparente". La società ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Grande Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, incentrato sulla detraibilità IVA distacco personale e la deducibilità IRAP di oneri di gestione. L'Azienda contestava il mancato riconoscimento dell'IVA su fatture per personale distaccato con applicazione di un "mark up" (maggiorazione) e la classificazione come "oneri straordinari" di costi legati a una riorganizzazione aziendale. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea, ha stabilito che il distacco di personale con maggiorazione è soggetto a IVA, rendendola detraibile. Ha inoltre chiarito che i costi di ristrutturazione aziendale non sono oneri straordinari ai fini IRAP. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata, con rinvio per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il **rimborso IVA tour operator** ottenuto da un'azienda svizzera. Questa azienda, specializzata in pacchetti turistici per non residenti in Italia, aveva detratto l'IVA pagata su servizi acquistati per i propri clienti. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il regime speciale IVA per le agenzie di viaggio (Art. 74-ter DPR 633/1972, interpretato dall'Art. 55 DL 69/2013) non permette il rimborso dell'IVA per operatori non-UE su costi sostenuti per servizi ai propri clienti, in linea con la normativa europea.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per la TARSU del 2009, contestando, tra l'altro, l'illegittima applicazione dell'IVA su TARSU e l'omessa notifica dell'atto presupposto. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. Ha ribadito che per la TARSU, se l'importo è già noto, il Comune può iscrivere a ruolo direttamente senza un atto di accertamento. Inoltre, la censura sull'IVA su TARSU è stata dichiarata inammissibile per il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo la società riportato i dettagli della cartella.

Due società, un'Azienda Alberghiera e una Società Partecipante, hanno ricevuto accertamenti fiscali per aver dichiarato redditi inferiori al minimo previsto per le società non operative. Dopo aver contestato gli accertamenti, le società hanno chiesto la `definizione agevolata` delle loro posizioni. L'Amministrazione Fiscale ha negato la definizione a una delle società, ma ha notificato il `diniego definizione agevolata` oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ritardo nella notifica del diniego equivale a un accoglimento tacito dell'istanza, portando all'estinzione del giudizio per entrambe le società.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES e IVA contro un Consorzio, contestando costi inesistenti e prestazioni non agevolate. Dopo vari gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Qui, il Consorzio ha presentato istanza di definizione agevolata liti tributarie, pagando gli importi dovuti. L'Agenzia non ha sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, riconoscendo la validità della definizione agevolata e l'accordo tacito tra le parti, ponendo fine alla controversia fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento induttivo IRPEF. Una Contribuente aveva contestato l'accertamento dell'Agenzia delle Entrate per l'anno 2005, basato su una comunicazione IVA e sull'applicazione di una percentuale di redditività. La Contribuente sosteneva che l'Amministrazione finanziaria dovesse riconoscere i costi sostenuti, anche forfettariamente, per non tassare il profitto lordo. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'accertamento induttivo era legittimo. L'Amministrazione aveva già considerato l'incidenza dei costi relativi ai maggiori ricavi accertati, rispettando il principio costituzionale di capacità contributiva.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento tributario, sostenendo che la motivazione fosse insufficiente. L'Amministrazione Fiscale aveva basato la pretesa su fatture per operazioni inesistenti, richiamando un verbale di constatazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento per la mancata indicazione numerica di un verbale specifico. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale. Ha stabilito che la validità della motivazione accertamento tributario non dipende solo da un riferimento numerico formale, ma dalla capacità del contribuente di comprendere la pretesa fiscale dall'insieme dei documenti e dei fatti indicati. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.