Cancellazione società: la rinuncia tacita ai crediti

Una società, dopo aver ottenuto un’ordinanza di pagamento contro una banca, viene cancellata dal registro delle imprese. I giudici di merito interpretano tale atto come una rinuncia tacita al credito. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema della cancellazione società e la sorte dei crediti non liquidati, ha sospeso la decisione e rinviato la causa, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite per fare chiarezza definitiva sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione società e crediti pendenti: è rinuncia?

La cancellazione società dal registro delle imprese è un atto formale che segna la fine della sua esistenza giuridica. Ma cosa accade ai crediti che la società vantava e per i quali era in corso una causa al momento della sua estinzione? Possono considerarsi implicitamente abbandonati? Questa è la complessa domanda al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha scelto di attendere il parere delle Sezioni Unite prima di pronunciarsi.

I Fatti di Causa

Una società in nome collettivo aveva intentato una causa contro un istituto di credito, contestando l’addebito di somme non dovute sul proprio conto corrente, in particolare per interessi anatocistici e commissioni di massimo scoperto. Il tribunale, in una fase iniziale del giudizio, aveva emesso un’ordinanza che condannava la banca al pagamento di oltre 222.000 euro.

Durante il corso del processo, però, accade un fatto decisivo: la società attrice viene volontariamente cancellata dal registro delle imprese. La banca, venuta a conoscenza di ciò, chiede l’interruzione del giudizio. Il Tribunale di primo grado, anziché limitarsi a interrompere il processo, dichiara cessata la materia del contendere, interpretando la cancellazione come una rinuncia della società alla propria pretesa.

L’ex socio, agendo in proprio, impugna la decisione. Tuttavia, anche la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado, sostenendo che la scelta di procedere alla cancellazione società in pendenza di un giudizio per un credito significativo, senza prevederne il trasferimento formale al socio, equivaleva a una rinuncia tacita a tale credito.

La questione della cancellazione società e la sorte dei crediti

Il cuore del problema legale risiede nell’articolo 2495 del Codice Civile, che disciplina gli effetti della cancellazione delle società di capitali, ma i cui principi sono estesi anche alle società di persone. La norma stabilisce che, dopo la cancellazione, i creditori sociali insoddisfatti possono rivalersi sui soci. Ma cosa succede ai crediti non ancora incassati dalla società?

La giurisprudenza non è unanime. Un orientamento ritiene che i crediti non compresi nel bilancio finale di liquidazione si trasferiscano ai soci in regime di contitolarità. Un altro orientamento, più rigoroso, considera questi crediti come rinunciati, soprattutto se la cancellazione avviene volontariamente e in piena consapevolezza della pendenza del credito.

Nel caso specifico, i giudici di merito hanno abbracciato questa seconda tesi, vedendo nella cancellazione società una condotta concludente, incompatibile con la volontà di continuare a perseguire il credito. Hanno ritenuto che il socio fosse più interessato a una rapida chiusura della società che al recupero del credito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’ex socio, ha preso atto di questo profondo contrasto giurisprudenziale. L’ordinanza evidenzia che la questione sulla possibilità di configurare una rinuncia tacita ai crediti come effetto automatico della cancellazione società è stata recentemente rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza.

Le Sezioni Unite hanno il compito di dirimere i contrasti interpretativi e fornire una linea guida uniforme per tutti i giudici. Pertanto, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso specifico, ma attendere la pronuncia del massimo organo nomofilattico. Di conseguenza, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio in attesa che le Sezioni Unite facciano chiarezza.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo nel merito, ha un’importante valenza pratica. Sottolinea l’incertezza legale che circonda la sorte dei diritti e dei crediti di una società dopo la sua estinzione. La decisione finale delle Sezioni Unite sarà cruciale per imprenditori, professionisti e creditori, poiché stabilirà un principio chiaro: se la cancellazione società comporti automaticamente la perdita dei crediti non liquidati o se questi si trasferiscano comunque ai soci. Fino ad allora, la massima cautela è d’obbligo nella gestione della fase di liquidazione e cancellazione di un’impresa.

La cancellazione di una società dal registro delle imprese comporta automaticamente la rinuncia ai crediti per cui è in corso una causa?
No, non è automatico. Secondo l’ordinanza, esiste un contrasto nella giurisprudenza su questo punto. Mentre alcuni giudici interpretano la cancellazione volontaria come una rinuncia tacita, altri ritengono che i crediti si trasferiscano ai soci. La questione è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite della Cassazione per una decisione definitiva.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte ha deciso di non pronunciarsi perché ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sulla questione principale del caso. Dato che lo stesso quesito era già stato rimesso alle Sezioni Unite, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la loro decisione per garantire un’interpretazione uniforme della legge, rinviando la causa a un momento successivo.

Cosa succede ora al processo?
Il processo è stato “rinviato a nuovo ruolo”, il che significa che è stato sospeso. Le parti dovranno attendere la decisione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sul principio di diritto generale. Una volta che le Sezioni Unite avranno emesso la loro sentenza, il caso in esame sarà nuovamente discusso e deciso applicando il principio stabilito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23562 R.G. anno 2020 proposto da:

NOME, in proprio e quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO, presso il quale è pure domiciliato;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME , presso cui è domiciliato, e dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 611/2020 della Corte di appello di Bologna, pubblicata l’11 febbraio 2020 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

LA CORTE OSSERVA

1. ─ RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio Banca Monte Parma s.p.a. -cui è succeduta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. -lamentando che la stessa avesse addebitato sul proprio conto corrente somme non dovute per interessi anatocistici e commissione di massimo scoperto. Ha quindi domandato l’accertamento della nullità delle clausole poste a fondamento delle illegittime appostazioni e la condanna di controparte alla restituzione delle somme corrisposte senza titolo, oltre che al risarcimento del danno.
Nella resistenza della convenuta è stata esperita consulenza tecnica contabile e, su istanza dell’attrice, pronunciata ordinanza ex art. 186quater c.p.c., con condanna della banca al pagamento della somma di euro 222.326,15, oltre interessi.

A seguito del trattenimento della causa in decisione la banca convenuta ha depositato istanza con la quale, dopo aver evidenziato che la società attrice era stata cancellata dal registro delle imprese su domanda da essa depositata il 22 febbraio 2013, ha chiesto di dichiarare l’interruzione del giudizio o la rimessione della causa sul ruolo.

Fissata udienza per la comparizione delle parti, la causa è stata definita da sentenza con cui il Tribunale di Parma ha dichiarato cessata la materia del contendere per rinuncia, da parte dell’attrice , alla pretesa azionata e revocato l’ordinanza ex art. 186quater c.p.c..

2. ─ La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOMECOGNOME nelle qualità in epigrafe indicata. Si è costituita in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Con sentenza dell’11 febbraio 2020 la Co rte di appello di Bologna ha respinto il gravame. Il Giudice distrettuale ha in sintesi ritenuto: che non era stata fornita alcuna prova documentale della nomina del liquidatore e dell’approvazione del bilancio finale di liquidazione; che non vi era dimostrazione quanto al fatto che la posta litigiosa costituita

dal credito restitutorio fatto valere giudizialmente fosse stata trasferita al socio superstite in sede di bilancio finale; che la cancellazione della società dal registro delle imprese era avvenuta volontariamente, «nell’innegabile consapevolezza della sussistenza di tale pretesa e della consacrazione di essa, sebbene in via provvisoria, nell’ordinanza anticipatoria»; che tale condotta portava a ritenere fosse stata posta in atto una rinuncia al credito da parte del socio superstite, probabilmente più interessato alla celere chiusura della società e alla cancellazione di essa dal registro delle imprese; che il fenomeno successorio era comunque smentito dalla non contestuale iscrizione nel registro delle imprese dell’impresa individuale di NOME COGNOME, che era avvenuta il 18 marzo 2013.
Avverso quest ‘ultima pronuncia ricorre per cassazione, con due motivi, NOME COGNOME. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Le parti hanno depositato memoria.

4 . -Col primo motivo si oppone la violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c.c., nonché degli artt. 110, 186quater e 474 c.p.c. e degli artt. 2729 e 1236 c.c.. Si deduce che la società risultava essere titolare non già di una mera pretesa, ma di un credito che era liquido al momento della cancellazione della stessa dal registro delle imprese; si richiama poi la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la remissione del debito, sebbene possa ricavarsi da una manifestazione tacita di volontà, esige che la volontà abdicativa risulti da una serie di circostanze concludenti e non equivoche, assolutamente incompatibili con la volontà di avvalersi del diritto di credito; viene rilevato, inoltre, che la remissione del debito deve dirigersi a destinatario determinato.
Col secondo mezzo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2558 c.c.. Si deduce, in sintesi, che esso ricorrente, in quanto cessionario dell’azienda, era subentrato in tutti i rapporti attivi e passivi facenti capo alla stessa.

La questione vertente sulla possibilità di configurare una

tacita rinuncia dei crediti della società, non compresi nel bilancio finale di liquidazione, come effetto automatico della cancellazione della stessa dal registro delle imprese, con conseguente estinzione, nella pendenza del giudizio teso a farli accertare, è stata di recente rimessa alla Prima Presidente della Corte, essendosi ravvisato, in seno alla Corte, un contrasto di giurisprudenza sul punto. A seguito di tale pronuncia, deliberata prima dell ‘adunanza camerale fissata per il ricorso proposto da NOME COGNOME, e resa pubblica con ordinanza interlocutoria n. 16477 del 13 giugno 2024, si mostra opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite e disporre, in conseguenza, il rinvio della presenta causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.