Cancellazione società credito: non è rinuncia tacita

Una società, dopo aver vinto in primo grado contro una banca per la restituzione di somme indebite, si è cancellata dal registro delle imprese. La Corte d’Appello ha interpretato la cancellazione come rinuncia al credito. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la cancellazione società credito non è sufficiente a provare una volontà di rinuncia, che deve essere inequivocabile. Il credito si trasferisce ai soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Società e Credito Pendente: Non è una Rinuncia Automatica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16607/2024, affronta un tema cruciale per il diritto societario e processuale: quali sono le sorti di un credito oggetto di una causa pendente quando la società creditrice si cancella volontariamente dal registro delle imprese? La questione sulla cancellazione società credito è stata al centro di un dibattito che vede contrapposte due interpretazioni: da un lato, la cancellazione come atto di rinuncia tacita al diritto; dall’altro, come un fenomeno successorio che trasferisce il diritto in capo ai soci. La Suprema Corte offre un chiarimento fondamentale, consolidando un principio a tutela dei diritti creditori.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna della Banca alla Cancellazione

Una società in nome collettivo aveva intentato una causa contro un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite, relative a interessi passivi ultralegali, capitalizzazione trimestrale e commissioni di massimo scoperto. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando la banca al pagamento di una cospicua somma.

Successivamente, l’istituto di credito proponeva appello. Nelle more del giudizio di secondo grado, la società attrice, in fase di liquidazione, veniva volontariamente cancellata dal registro delle imprese. Questo evento è diventato il fulcro della controversia in appello.

La Decisione della Corte d’Appello: La Cancellazione come Rinuncia al Credito

La Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo il motivo di appello principale della banca. Secondo i giudici di secondo grado, la cancellazione volontaria della società dal registro delle imprese, avvenuta prima che il credito fosse accertato in via definitiva e senza che fosse stato inserito nel bilancio finale di liquidazione, costituiva una manifestazione di volontà di rinuncia tacita al diritto litigioso. Di conseguenza, la Corte dichiarava la cessazione della materia del contendere, ritenendo che la pretesa creditoria fosse venuta meno a causa di un fatto sopravvenuto che eliminava il contrasto tra le parti.

Le Motivazioni della Cassazione: la cancellazione società credito non è sufficiente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ex socio della società estinta, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha ritenuto errata l’impostazione giuridica dei giudici di merito, ribadendo un principio già espresso in precedenti pronunce (in particolare, Cass. n. 9464/2020).

L’Equivocità della Cancellazione

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che la mera cancellazione dal registro delle imprese è un atto di per sé “equivoco”. Non può essere interpretato automaticamente come una volontà di rinunciare a un credito, specialmente se tale credito è oggetto di un contenzioso. La Cassazione sottolinea che la remissione del debito, per essere valida, richiede una volontà inequivocabile del creditore, che deve essere rigorosamente provata da chi intende avvalersene (in questo caso, la banca debitrice).

Successione dei Soci nei Rapporti Giuridici

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’Appello, la Cassazione afferma che la cancellazione di una società di persone dal registro delle imprese non estingue i debiti e i crediti pendenti. Si verifica, piuttosto, un fenomeno di tipo successorio, in cui i soci subentrano nella titolarità dei rapporti giuridici attivi e passivi che facevano capo alla società estinta. Pertanto, il credito vantato in giudizio non si estingue, ma si trasferisce in capo ai soci, i quali hanno pieno diritto di proseguire l’azione legale per ottenerne il soddisfacimento.

La Corte ha specificato che presumere una rinuncia sulla sola base della cancellazione equivarrebbe a creare una “presunzione assoluta priva dei caratteri ex art. 2729 c.c.”, ovvero senza i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Conclusioni: Cosa Significa per Soci e Creditori

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che la liquidazione e la successiva cancellazione di una società non sono uno strumento per eludere le proprie obbligazioni o per perdere i propri diritti. I creditori di terzi non possono considerare estinto un debito solo perché la società creditrice si è cancellata, né i soci perdono automaticamente i diritti di credito della società estinta. Per affermare l’estinzione di un credito per rinuncia, è necessario che la parte debitrice fornisca la prova certa e inequivocabile di tale volontà da parte del creditore. In assenza di tale prova, il processo continua con i soci come successori della società.

La cancellazione di una società dal registro delle imprese mentre è in corso una causa per un credito comporta automaticamente la rinuncia a tale credito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera cancellazione non è sufficiente a dimostrare una volontà di rinuncia al credito. Questo atto è considerato “equivoco” e, in assenza di prove inequivocabili di una volontà remissoria, i diritti di credito si trasferiscono ai soci.

Cosa succede ai crediti di una società che viene cancellata dal registro delle imprese?
Secondo la sentenza, in mancanza di una chiara rinuncia, i crediti non si estinguono ma vengono trasferiti ai soci, i quali possono proseguire l’azione legale per il loro recupero. La cancellazione determina un fenomeno successorio.

Quali prove sono necessarie per dimostrare che una società ha rinunciato a un credito prima della sua cancellazione?
La volontà di rinunciare al debito (remissione) deve essere provata “con rigore” da chi la sostiene. È necessario dimostrare una volontà inequivoca, manifestata anche attraverso un comportamento concludente, di voler rimettere il debito, comunicandola al debitore. La sola cancellazione non è una prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16737/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 641/2020 depositata il 07/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Bari, con sentenza n. 641/2020, depositata il 7.5.2020, ha accolto l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Trani, sez. distaccata di Andria, n. 173 del 3 febbraio 2015 che aveva condannato la Banca al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) della somma di € 74.092,05 a titolo di restituzione delle somme indebitamente ricevute per effetto dell’applicazione di interessi passivi in misura ultra legale in difetto di apposita pattuizione, della capitalizzazione trimestrale degli interessi, dell’addebito di commissioni di massimo scoperto, etc.
La Corte d’appello ha accolto il primo motivo dell’appello principale (con assorbimento dei restanti) ritenendo che l’intervenuta cancellazione volontaria, ad opera del liquidatore, dal registro delle imprese della società correntista RAGIONE_SOCIALE, prima che il credito vantato in giudizio fosse accertato -e senza che il credito sub judice fosse incluso nel bilancio finale di liquidazione – costituiva espressione della volontà di rinuncia tacita al diritto litigioso. Pertanto, ad avviso del giudice d’appello, la rinuncia in corso di causa alla pretesa creditoria aveva comportato la cessazione della materia del contendere, essendosi verificato un fatto sopravvenuto che aveva eliminato ogni contrasto tra le parti.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, ex socio della società estinta e, come tale, successore della medesima.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso ed ha depositato, altresì, la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. per vizio di costituzione del giudice ex art. 158 cod. proc. civ. sul rilievo che la decisone è stata adottata da un collegio composto, oltre che da due togati, da un consigliere ausiliario.

2. Il motivo è infondato.

Questa Corte (vedi cfr. n. 32065 del 05/11/2021; vedi anche Cass. 15045/2021), a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 41/2021, ha già enunciato il principio di diritto, secondo cui, ‘A seguito della sentenza della Corte Cost. n. 41 del 2021, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quelle disposizioni, contenute nel d.l. n. 69 del 2013 (conv. con modif. nella l. n. 98 del 2013), che conferiscono al giudice ausiliario di appello lo “status” di componente dei collegi nelle sezioni delle corti di appello, queste ultime potranno legittimamente continuare ad avvalersi dei giudici ausiliari, fino a quando, entro la data del 31/10/2025, si perverrà ad una riforma complessiva della magistratura onoraria; fino a quel momento, infatti, la temporanea tollerabilità costituzionale dell’attuale assetto è volta ad evitare l’annullamento delle decisioni pronunciate con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le corti di appello dei giudici onorari al fine di ridurre l’arretrato nelle cause civili’.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1° nn. 3 e 4 cpc in relazione agli artt. 112, 113, 342 e

345 c.p.c., per avere la Corte d’Appello omesso di esaminare l’eccezione di inammissibilità della nuova eccezione (riguardante la cancellazione della società correntista dal registro delle imprese) sollevata dalla banca per la prima volta con l’atto di citazione in appello.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1° nn. 3 e 4 cpc in relazione agli artt. 112 e 345 c.p.c., per non avere la Corte d’Appello rilevato d’ufficio l’invocata violazione dell’art. 345 c.p.c..

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1° nn. 3 e 4 cpc in relazione agli artt. 111 Cost, 132 n. 4 c.p.c., 112 e 345 c.p.c. perché, anche ammettendo che la Corte d’Appello avesse implicitamente rigettato l’eccezione di inammissibilità dallo stesso sollevata, non aveva comunque dedicato alcuna parola all’ipotetico rigetto, e comunque era incorsa nella violazione dell’art. 345 c.p.c..

Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1° nn. 3 e 4 cpc in relazione agli artt. 90, 100 e 112 c.p.c. per avere la Corte d’appello, dopo aver ritenuto che la cancellazione della società correntista dal registro delle imprese avesse comportato una rinuncia al credito, illegittimamente dichiarato la cessazione della materia del contendere, non essendovi alcun accordo tra le parti sul significato giuridico e portata della cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal registro delle imprese.
Con il sesto motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2308, 2312 e 2495 cod. civ. e 110 c.p.c. per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto che la cancellazione della società correntista dal registro delle imprese denotasse la volontà della stessa di rinunciare al credito azionato nei confronti della banca.

Deve esaminarsi per primo il sesto motivo in virtù del principio della ragion più liquida ed è fondato.

La Corte d’Appello ha ritenuto che, alla stregua dei principi enunciati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 6070/2013, dovrebbe presumersi che la società correntista, con la cancellazione dal registro delle Imprese, abbia inteso rinunciare al credito vantato nei confronti della banca, con conseguente intrasmissibilità del medesimo ai soci.

Questo Collegio non condivide una tale impostazione giuridica.

Va osservato che questa Corte, nella sentenza n. 9464/2020 (conf. Cass. n. 28439/2020), proprio in un’analoga fattispecie in cui era stata proposta una domanda di ripetizione di indebito bancario, ha enunciato il principio -cui questo Collegio intende dare continuità -secondo cui l’estinzione di una società conseguente alla sua cancellazione dal registro delle imprese, ove intervenuta nella pendenza di un giudizio dalla stessa originariamente intrapreso, non determina anche l’estinzione della pretesa azionata, salvo che il creditore abbia manifestato, anche attraverso un comportamento concludente, la volontà di rimettere il debito comunicandola al debitore e sempre che quest’ultimo non abbia dichiarato, in un congruo termine, di non volerne profittare.
La predetta pronuncia, nel suo articolato (e pienamente condivisibile) percorso argomentativo, dopo essersi diffusamente soffermata sull’istituto della remissione di debito, a norma dell’art. 1236 cod. civ., evidenziandone i caratteri della univocità e concludenza, da valutare con particolare rigore e cautela, ha osservato che tali requisiti devono essere riscontrati nel comportamento della società nel momento in cui essa si cancella dal registro delle imprese, e ciò al fine di individuarvi anche la rinuncia in ordine ai diritti di credito ancora non esatti o non liquidati, con la conseguenza che, ove difettino indici univoci sulla
volontà remissoria, deve essere esclusa la volontà di remissione del debito.

Né ad una diversa conclusione si può pervenire per effetto delle decisioni delle Sezioni unite (Cass. nn. 6070-6072 del 2013), le quali avevano, piuttosto, evidenziato che la remissione del debito per effetto della cancellazione della società dal registro delle imprese fosse una delle varie evenienze solo “possibili”. Pertanto, in presenza di una domanda della cancellazione della società dal registro delle imprese, non è sufficiente -pena il ritenere ingiustificatamente sempre estinto il credito in tali evenienze, sulla base di una presunzione assoluta priva dei caratteri ex art. 2729 c.c. – che la cancellazione sia domandata ed eseguita.
La predetta sentenza n. 9464/2020 ha, infine, evidenziato che ‘..All’opposto, la mancata dichiarazione del difensore, ai sensi dell’art. 300 c.p.c. ai fini della interruzione del processo e la prosecuzione del medesimo, pur dopo l’avvenuta cancellazione della società costituisce un elemento in senso contrario rispetto ad un’ipotizzata volontà abdicativa: essendo ragionevolmente presumibile, piuttosto, in generale che il difensore, mandatario della società, avesse in tal senso concordato con la stessa la linea difensiva da tenere, anche nell’interesse dei soci, il cui sostrato personale riemerge proprio nel momento della cancellazione del soggetto collettivo. Il relativo accertamento, concretandosi in un giudizio di fatto, sfugge al sindacato di legittimità; ma costituisce giudizio di diritto escludere che la mera cancellazione dal registro delle imprese possa, di per sé sola, per la sua invincibile equivocità, reputarsi sufficiente a dedurne una volontà abdicativa’.
Orbene, anche questo Collegio è concorde nell’escludere che la mera cancellazione di una società dal registro delle imprese possa, di per sé sola, per la sua evidente equivocità, reputarsi sufficiente a dedurne la remissione del credito fatto valere in giudizio, la quale

deve essere, invece, allegata e provata con rigore da chi intenda farla valere, dimostrando tutti i presupposti della fattispecie, ossia la inequivoca volontà remissoria e la destinazione dichiarazione ad uno specifico creditore (Cass. n. 30075/2020).

Ne consegue che, in difetto di altri indici univoci sulla volontà remissoria -nel caso di specie, non accertati dalla sentenza impugnata, né comunque evidenziati dalla banca ricorrente – può ragionevolmente ritenersi che sia avvenuta, per effetto della cancellazione della società dal registro delle imprese, un trasferimento dei diritti di quest’ultima ai soci.

Il settimo motivo – con cui è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 95, 336 e 345 c.p.c. – così come i primi cinque, sono assorbiti.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il sesto motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Roma, così deciso il 6.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.