Calcolo usura: la Cassazione boccia metodi astratti

Una società debitrice ha contestato un finanziamento sostenendo l’applicazione di tassi usurari. Il suo metodo per il calcolo usura prevedeva la somma di tutti i costi potenziali, inclusi interessi di mora e penali. La Corte di Cassazione ha rigettato questo approccio, affermando che il calcolo deve rispettare il principio di simmetria, confrontando valori omogenei con il TEGM ufficiale e non basandosi su scenari astratti o ipotetici. Di conseguenza, il ricorso della società è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo Usura: No a Metodi Ipotetici, Sì al Principio di Simmetria

L’ordinanza n. 31816/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul corretto calcolo usura nei contratti di finanziamento. Con una decisione netta, i giudici supremi hanno ribadito che non è possibile utilizzare metodologie di calcolo astratte e ipotetiche, che sommano oneri disomogenei, per dimostrare il superamento del tasso soglia. La Corte ha invece riaffermato la centralità del principio di simmetria, secondo cui il confronto deve avvenire tra grandezze omogenee. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione si era opposta a un decreto ingiuntivo ottenuto da due istituti di credito per il mancato pagamento di rate di un finanziamento. La società sosteneva la nullità del contratto originario e del successivo atto di rinegoziazione a causa dell’applicazione di tassi usurari. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni della società, la quale ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Calcolo Usura Contestato

Il fulcro del ricorso si basava su due argomentazioni principali:

1. Errata metodologia di calcolo: La società ricorrente contestava alla Corte d’Appello di aver erroneamente seguito le istruzioni della Banca d’Italia, escludendo la nullità del contratto. Secondo la tesi della società, il calcolo usura avrebbe dovuto basarsi su una perizia tecnica di parte che adottava un criterio alternativo. Questo metodo prevedeva la determinazione del TEG (Tasso Effettivo Globale) del finanziamento considerando, fin dal momento della stipula, ogni possibile scenario di inadempimento. In pratica, si procedeva a sommare gli interessi corrispettivi con quelli moratori, includendo anche la penale pattuita per l’eventuale risoluzione anticipata del contratto. L’obiettivo era creare un tasso ‘applicato’ onnicomprensivo da confrontare con il tasso soglia.

2. Omesso esame di un fatto decisivo: La ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la presenza di una clausola contrattuale che prevedeva una penale per la risoluzione anticipata, ritenendo questo un fatto decisivo per il calcolo usura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, definendo infondato il primo motivo e inammissibile il secondo.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la metodologia di calcolo proposta dalla ricorrente, giudicandola in contrasto con i principi consolidati in materia di usura. I giudici hanno sottolineato che il criterio proposto è inaccettabile perché:

* Viola il principio di simmetria: La legge (in particolare la L. 108/1996) e la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 19597/2020) impongono un confronto tra dati omogenei. Il TEG del singolo rapporto deve essere calcolato con le stesse modalità e includendo le stesse voci di costo previste per la determinazione del TEGM (Tasso Effettivo Globale Medio) pubblicato trimestralmente. Il metodo della ricorrente, invece, crea un ‘tasso applicato’ sommando valori eterogenei e ipotetici (interessi corrispettivi, moratori e penali), che non trovano corrispondenza nel TEGM di riferimento.
Si basa su una metodica astratta: Il calcolo proposto si fondava sulla simulazione di tutte le possibili ipotesi di inadempimento*, dalla prima all’ultima rata. Questo approccio è stato definito ‘astratto’ e distante da quello scelto dal legislatore, che richiede una valutazione oggettiva basata su dati concreti e non su scenari potenziali.
* Esclude erroneamente la penale dal calcolo: Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Anche se la penale fosse stata considerata, non avrebbe cambiato l’esito del giudizio. La giurisprudenza è concorde nel ritenere che la commissione di estinzione anticipata non costituisce una remunerazione per l’uso del denaro, ma un corrispettivo per lo scioglimento anticipato degli impegni. Pertanto, non può essere sommata agli interessi (né corrispettivi né moratori) ai fini della verifica dell’usura.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il calcolo usura non può essere affidato a metodologie creative e peritali che si discostano dai criteri normativi. Il principio di simmetria non è un mero formalismo, ma un’esigenza logica fondamentale per garantire un confronto equo e corretto tra il costo effettivo di un finanziamento e i tassi medi di mercato. La decisione serve da monito contro i tentativi di contestare la validità dei contratti bancari attraverso elaborazioni tecniche che, sebbene complesse, si rivelano giuridicamente infondate perché non rispettano i paletti fissati dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.

È possibile utilizzare un metodo di calcolo dell’usura che sommi fin dall’inizio interessi corrispettivi e moratori, includendo anche penali e simulando tutti i possibili scenari di inadempimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale metodo è inammissibile perché mette insieme valori ipotetici e disomogenei, violando il principio di simmetria. Il calcolo dell’usura deve basarsi su criteri oggettivi e confrontare grandezze omogenee tra il Tasso Effettivo Globale (TEG) del singolo contratto e il Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM) di riferimento.

Le istruzioni della Banca d’Italia per la rilevazione dei tassi sono sempre vincolanti nel calcolo dell’usura?
La sentenza chiarisce che il quadro normativo, definito dalla legge e dai decreti ministeriali, è il riferimento primario. Il punto centrale ribadito dalla Corte è che il confronto deve avvenire tra dati omogenei (principio di simmetria), come stabilito dalle Sezioni Unite, e non su metodologie alternative che si discostano da tale principio.

La penale per estinzione anticipata di un finanziamento rientra nel calcolo dell’usura?
No. La giurisprudenza consolidata, confermata in questa ordinanza, esclude la commissione di estinzione anticipata dal calcolo del tasso usurario. Essa non è considerata una remunerazione per l’utilizzo del denaro, ma un corrispettivo per lo scioglimento anticipato degli impegni contrattuali, e quindi non può essere sommata agli interessi per la verifica del superamento del tasso soglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31816 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31816 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 21172/2019

promosso da

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso per cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE Monte dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, per quest’atto rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio

dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 1785/2019, pubblicata il 23/04/2019 e notificata il 06/05/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’08 /09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 1785/2019 del 23/04/2019, notificata il 06/05/2019, la Corte d’appello di Milano ha respinto l’impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di Milano, che aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE e ora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.), chiamando in causa anche la RAGIONE_SOCIALE Monte dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (già RAGIONE_SOCIALE Antoniana Popolare Veneta s.p.a.).

Il decreto ingiuntivo era stato emesso su ricorso della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 1.924.719,86, oltre interessi e spese, a titolo di rate insolute di un piano di ammortamento relativo ad un finanziamento stipulato il 15/05/2003 con la stessa RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.) e con la banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a. (ora RAGIONE_SOCIALE Monte dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.), oggetto di rinegoziazione con successivo e modificativo atto notarile del 29/06/2011.
Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Monte dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa o omessa applicazione de ll’ art. 644 c.p., dell’art. 2 l. n. 108 del 1996 e dell’art. 1 del d.l. n. 394 del 2000, conv. con modif. in l. n. 24 del 2001, oltre che dell’art. 2 bis d.l. n. 185 del 2008, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., p er avere la Corte d’appello erroneamente escluso la nullità del contratto di finanziamento de quo per superamento del tasso soglia usura sulla base del criterio di rilevazione che tiene conto delle istruzioni della RAGIONE_SOCIALE d’Italia , mentre invece avrebbe dovuto seguire il metodo prospettato dal consulente tecnico di parte della ricorrente.
Quest’ultima ha, in particolare, evidenziato che le istruzioni della RAGIONE_SOCIALE d’Italia non devono essere considerate vincolanti e occorre disapplicarle, se non consentono di comparare il TEG, da determinarsi secondo le prescrizioni dell’art. 1 l. n. 108 del 1996, con il TEGM volta per volta pubblicato.

In tale ottica, la ricorrente ha richiamato gli elaborati realizzati dal proprio consulente tecnico, il quale aveva proceduto alla determinazione del TEG del finanziamento, valutando al momento della stipula nell’ambito delle condizioni a qualunque titolo convenute, certe o eventuali che fossero – ogni possibile scenario nel quale, a seguito dell’inadempimento ad una, a più o a tutte le scadenze , si fosse provveduto ad applicare, oltre agli interessi corrispettivi, anche quelli moratori, unitamente agli altri oneri connessi alla mancata osservanza dagli obblighi contrattuali, compresa la penale pattuita per la risoluzione anticipata del contratto, e procedendo alla sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo e controverso, poiché la Corte d’appello aveva ritenuto che non era stata prevista in contratto

una penale per la risoluzione anticipata del contratto, mentre invece tale previsione era presente.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Com’è noto, ai sensi dell’art. 644 , comma 1, c.p., risponde del reato di usura chiunque si fa dare o promettere, sotto qualsiasi forma, per sé o per altri, in corrispettivo di una prestazione di denaro o di un’altra utilità, interessi o altri vantaggi usurari.

L’art. 1 d.l. n. 394 del 2000 (convertito con modificazioni in l. n. 24 del 2001) ha chiarito che «si intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento.»

Al comma 3 dell’art. 644 c.p. è stabilito che è la legge a fissare il limite oltre il quale gli interessi sono sempre usurari (cd. usura oggettiva).

In attuazione di quanto appena riportato, l ‘art. 2 l. n. 108 del 1996 disciplina il modo attraverso il quale va determinato il limite oltre il quale gli interessi devono ritenersi usurari. In particolare, al comma 1 dell ‘art. cit. sono previste rilevazioni ministeriali trimestrali del tasso effettivo globale medio (TEGM) per categorie di operazioni, operate sentiti la RAGIONE_SOCIALE d’Italia e l’RAGIONE_SOCIALE (oramai soppresso), da pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale. Al comma 2 del medesimo articolo è disposto che la classificazione delle operazioni per categorie omogenee, tenuto conto della natura, dell’oggetto, dell’importo, della durata, dei rischi e delle garanzie viene effettuata annualmente con decreto del Ministro del tesoro, sentiti la RAGIONE_SOCIALE d’Italia e l’RAGIONE_SOCIALE italiano dei cambi (oramai soppresso) e pubblicata senza ritardo nella Gazzetta Ufficiale.
Al successivo comma 4 è, infine, stabilito che «Il limite previsto dal terzo comma dell’articolo 644 del codice penale, oltre il quale gli

interessi sono sempre usurari, è stabilito nel tasso medio risultante dall’ultima rilevazione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale ai sensi del comma 1 relativamente alla categoria di operazioni in cui il credito è compreso, aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine di ulteriori quattro punti percentuali. La differenza tra il limite e il tasso medio non può essere superiore a otto punti percentuali.» La norma appena riportata è quella attualmente in vigore, così come modificata dall’art. 8 d.l. n. 7 0 del 2011, conv. con modif. in l. n. 106 del 2011, prevendendo il testo previgente, ai fini dell’individuazione del tasso soglia, l’aumento della metà del tasso medio come sopra individuato.
Volta per volta, per ogni trimestre, il Ministro competente attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE d’Italia il compito di procedere alla rilevazione dei tassi effettivi globali medi praticati dalle banche e dagli intermediari finanziari e , all’esito , procede alla loro indicazione e pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, individuando il tasso soglia.

Per adempiere al compito assegnato, la RAGIONE_SOCIALE d’Italia emana ‘istruzioni per la rilevazione dei tassi effettivi globali medi’ , periodicamente aggiornate (le ultime istruzioni risalgono al mese di luglio 2016), che tengono conto delle caratteristiche tecniche delle diverse operazioni di finanziamento.

Si deve, tuttavia, tenere presente che l’art. 644, comma 4, c.p. dispone che, per la determinazione del tasso di interesse usurario si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per le imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito.

In tale quadro, le Sezioni Unite di questa Corte hanno evidenziato che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, la cui mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (TEGM) non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali di cui all’art. 2, comma 1, della l. n. 108 del 1996, ove questi contengano

comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali. Ne consegue che, in quest’ultimo caso, il tasso soglia sarà dato dal TEGM, incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 sopra citato, mentre invece, laddove i decreti ministeriali non rechino l’indicazione della suddetta maggiorazione media, la comparazione andrà effettuata tra il Tasso effettivo globale (TEG) del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori, e il TEGM così come rilevato nei suddetti decreti (Cass., Sez. U, Sentenza n. 19597 del 18/09/2020).
In motivazione, le Sezioni Unite hanno precisato che, così come la legge, per gli interessi corrispettivi, ha introdotto la qualificazione oggettiva della fattispecie usuraria mediante il tasso soglia, del pari, per gli interessi moratori, l’identificazione dell’interesse usurario passa attraverso il tasso medio statisticamente rilevato, in modo altrettanto oggettivo ed unitario, idoneo a limitare l’esigenza di misurarsi con valutazioni puramente discrezionali. L’esigenza del rispetto del principio di simmetria, fatto proprio dalle Sezioni Unite nel 2018 in tema di commissioni di massimo scoperto (Cass., Sez. U, Sentenza n. 16303 del 20/06/2018), ben può essere soddisfatta mediante il ricorso ai criteri oggettivi e statistici, contenuti nella predetta rilevazione ministeriale, ove essa indichi i tassi medi degli interessi moratori praticati dagli operatori professionali.
Le Sezioni Unite hanno, così, ribadito la piena razionalità del cd. principio di simmetria, in continuità con quanto affermato dalla Corte in altre occasioni (Cass., Sez. U, n. 1603 del 20 giugno 2018; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 22270 del 03/11/2016; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 12965 del 22/06/2016), secondo cui deve esservi simmetria tra il tasso effettivo globale medio rilevato trimestralmente a norma dell’art. 2,

comma l, della legge n. 108 del 1996 e il tasso effettivo globale della singola operazione, tenuto conto sia del contenuto letterale delle disposizioni che disciplinano il TEG e il TEGM (ovvero l’art. 644, comma 4, c.p. e l’art. 2, comma 1, l. n. 108 del 1996) sia dell’ intuitiva esigenza logica propria di ogni procedimento comparativo, che, in quanto tale, postula un certo grado di omogeneità dei termini di riferimento.

2.2. Il criterio prospettato da parte ricorrente non può pertanto essere utilizzato, perché ricorre ad un criterio per la determinazione del TEG distante da quello scelto dal legislatore, che non tiene conto del principio di simmetria e mette insieme valori ipotetici e tra loro disomogenei.

Tale criterio si basa, in particolare, su di una astratta metodica, che mette insieme valori non omogenei, consistente nell’elaborazione di un tasso c.d. ‘applicato’ , determinato considerando l’inadempimento totale dalla prima all’ultima rata all’aumentare delle rate impagate, calcolato valutando tutte le possibili ipotesi d’inadempimento dalla prima all’ultima rata , simulandolo cioè in ogni scadenza e considerando la risoluzione anticipata al mancato pagamento della rata successiva alla prima impagata (p. 14 e ss. del ricorso per cassazione), sommando, inoltre, gli interessi corrispettivi con quelli moratori e computando anche la commissione per la risoluzione anticipata del credito, in contrasto con un orientamento oramai consolidato di questa Corte (cfr. Sez. 6-1, Ordinanza n. 31615 del 04/11/2021e Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7352 del 07/03/2022).
Il secondo motivo è inammissibile sotto entrambi i profili.

Parte attrice ha dedotto che il giudice di merito ha erroneamente ritenuto che non era stata pattuita la commissione per risoluzione anticipata del contratto, mentre invece era presente tra le clausole del finanziamento, ma prospetta solo in modo generico la decisività del

conteggio di tale commissione ai fini del rilevamento dell’usurarietà del tasso.

Il motivo si rivela, inoltre, inammissibile per difetto di interesse, non incidendo la statuizione sull’esito del giudizio, tenuto conto che la giurisprudenza di questa Corte è oramai concorde nel ritenere che, ai fini della verifica del superamento del “tasso soglia”, previsto dalla disciplina antiusura, non è possibile procedere alla sommatoria degli interessi moratori con la commissione di estinzione anticipata del finanziamento, non costituendo quest’ultima una remunerazione, a favore della banca, dipendente dalla durata dell’effettiva utilizzazione del denaro da parte del cliente, bensì un corrispettivo previsto per lo scioglimento anticipato degli impegni a quella connessi (così Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7352 del 07/03/2022; conf. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 23866 del 01/08/2022).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 7.000,00 per compenso , oltre € 200,00 per esborsi ed accessori di legge;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE Monte RAGIONE_SOCIALE, rappresentata

dalla RAGIONE_SOCIALE, che liquida in € 7.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi ed accessori di legge;

dà atto, i n applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.