Azione revocatoria: vendita tra padre e figlia provata

La Corte di Cassazione ha confermato l’inefficacia di una vendita immobiliare tra un padre e sua figlia, oggetto di un’azione revocatoria da parte di una società creditrice. La Suprema Corte ha stabilito che il rapporto di parentela stretto, unito al fatto che l’immobile venduto era l’unico bene del debitore, costituisce una presunzione sufficiente a dimostrare la consapevolezza della figlia del pregiudizio arrecato ai creditori, rendendo l’atto inefficace nei loro confronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Vendita tra Padre e Figlia è Inefficace se Preclude il Credito

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori. Con l’ordinanza n. 8054/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la vendita di un immobile tra familiari stretti, come padre e figlia, può essere dichiarata inefficace se danneggia le ragioni di un creditore. Il caso analizzato dimostra come il vincolo di parentela, unito ad altre circostanze, possa fondare la presunzione di frode ai danni dei creditori.

I Fatti di Causa: La Vendita dell’Unico Immobile

Un padre, gravato da debiti nei confronti di una società (poi cessionaria del credito), decideva di vendere l’unico immobile di sua proprietà alla propria figlia. La società creditrice, ritenendo tale atto lesivo della propria garanzia patrimoniale, avviava un’azione revocatoria per far dichiarare l’inefficacia della compravendita nei suoi confronti. La Corte d’Appello accoglieva la domanda, ma il padre e la figlia proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo che la corte territoriale non avesse considerato adeguatamente la loro situazione, in particolare il fallimento personale del padre, e avesse presunto erroneamente la conoscenza del pregiudizio da parte della figlia.

I Motivi del Ricorso e l’Azione Revocatoria

I ricorrenti basavano le loro difese su due argomenti principali. In primo luogo, lamentavano l’omesso esame di un fatto decisivo: il fallimento personale del padre e le sue implicazioni giuridiche. In secondo luogo, denunciavano la violazione delle norme sull’azione revocatoria e sull’onere della prova. Essi sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente presunto la scientia fraudis (cioè la consapevolezza del danno) della figlia sulla base di circostanze irrilevanti e prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge per le presunzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati. I giudici hanno chiarito che, per l’esercizio dell’azione revocatoria su un atto successivo al sorgere del credito, è sufficiente dimostrare la consapevolezza del debitore e del terzo acquirente del pregiudizio arrecato al creditore. Questa prova può essere fornita anche tramite presunzioni semplici.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione della Corte d’Appello era correttamente motivata. I giudici di merito avevano dato il giusto peso a una serie di circostanze decisive:
1. Lo stretto rapporto di parentela (padre-figlia): un legame così stretto rende estremamente inverosimile che la figlia non fosse a conoscenza della situazione debitoria del padre.
2. La vendita dell’unico bene immobile: spogliarsi del solo cespite immobiliare di valore è un forte indizio della volontà di sottrarre il bene alla garanzia dei creditori.
3. Il coinvolgimento della figlia: era emerso che la figlia si era attivata per liquidare e stralciare le posizioni di altri creditori insinuati nel fallimento del padre.

Questi elementi, valutati complessivamente, costituiscono un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, sufficiente a dimostrare la scientia fraudis della figlia acquirente. La Corte ha inoltre specificato che sostituire un bene immobile con denaro liquido costituisce di per sé una modifica qualitativa della garanzia patrimoniale che rende più difficile per il creditore soddisfare le proprie ragioni. I tentativi dei ricorrenti di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti sono stati considerati un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della causa, precluso in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: nei rapporti tra familiari, l’onere della prova per l’azione revocatoria è alleggerito. Il giudice può legittimamente presumere la conoscenza del pregiudizio da parte del familiare acquirente basandosi su indizi come la natura dell’atto (vendita dell’unico bene) e il legame stesso tra le parti. Questa decisione rafforza la tutela dei creditori contro atti dispositivi che, sebbene formalmente leciti, sono posti in essere con il preciso scopo di sottrarre beni alla loro esecuzione. La sentenza serve da monito: le operazioni immobiliari all’interno del nucleo familiare sono soggette a un attento scrutinio quando ledono i diritti di terzi.

Quando un atto di vendita può essere soggetto ad azione revocatoria?
Un atto di vendita è soggetto ad azione revocatoria quando rende più incerto o difficile il soddisfacimento del credito, anche solo attraverso una modificazione qualitativa del patrimonio del debitore, come la sostituzione di un immobile con denaro.

Come si prova la consapevolezza del danno al creditore da parte dell’acquirente in un’azione revocatoria?
La prova può essere fornita tramite presunzioni semplici. Secondo la sentenza, la sussistenza di un vincolo parentale stretto tra venditore e acquirente (in questo caso padre-figlia) rende estremamente inverosimile che l’acquirente non fosse a conoscenza della situazione debitoria del venditore.

La vendita dell’unico immobile di proprietà è un elemento rilevante ai fini dell’azione revocatoria?
Sì, la Corte ha considerato la vendita dell’unico bene immobile del debitore una circostanza decisiva, che, unitamente al rapporto di parentela e al coinvolgimento dell’acquirente nella gestione di altre posizioni debitorie, ha fondato la presunzione della volontà di arrecare pregiudizio ai creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10554/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) e rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME NOMEEMAIL, giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (EMAIL), giusta procura

speciale

allegata

contro

ricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 221/2023 depositata il 19/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza n. 221/2023 della Corte di Appello di Napoli del 19 gennaio 2023 ( emessa all’esito di giudizio di rinvio a seguito dell’ordinanza n. 9638 del 19 aprile 2018 di questa Suprema Corte di Cassazione), che, accogliendo la relativa domanda, ha dichiarato l’inefficacia ex art. 2091 cod. civ., nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di Unicredit RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, dell’atto di compravendita del 02.08.2004, con il quale NOME COGNOME ha venduto alla figlia NOME COGNOME l’unico immobile di sua proprietà sito in Napoli.
Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In data 12.6.2023 e 12.7.2023 la RAGIONE_SOCIALE depositava telematicamente istanza di sollecita fissazione di udienza.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

I ricorrenti e la società resistente hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., per non aver la sentenza

considerato la circostanza dell’intervenuto fallimento personale del debitore e le relative implicazioni giuridiche e pratiche’.

1.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano ‘anche in conseguenza dell’omesso esame di cui al 1° motivo, violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2901, 2697, 2727 e 2729 cod. civ. nonché 51 e 52 legge fallimentare (all’epoca vigente) e 41, comma secondo, t.u.b., per avere la sentenza presunto la conoscenza del pregiudizio da circostanze non sussistenti, irrilevanti e prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza’.

1.3. I ricorrenti precisano poi espressamente che ‘i due motivi vengono trattati congiuntamente, dipendendo in gran parte dal primo le violazioni denunziate col secondo’ e sintetizzano le censure proposte nei seguenti termini: ‘Si ritiene che la corte di appello, nel ragionamento logico-presuntivo che l’ha condotta a ritenere provata, sia in capo al debitore alienante che, soprattutto, in capo al terzo acquirente, la conoscenza del pregiudizio dell’atto rispetto alle ragioni creditorie, abbia omesso di considerare il fatto decisivo dell’intervenuto fallimento personale di COGNOME NOME e, trascurando le sue specifiche implicazioni giuridiche e fattuali, abbia completamente travisato la fattispecie concreta, con ciò violando le norme dettate in materia di onere della prova e di presunzioni semplici in rapporto alla dimostrazione richiesta ai fini della revocatoria ordinaria e con ciò disapplicando anche i principi consolidati espressi dalla Suprema Corte di Cassazione in tema di oggetto della prova nella revocatoria ed in tema di presunzioni’.
I motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

In tema di azione revocatoria ordinaria, questa Corte ha già avuto modo di affermare i seguenti principi di diritto:

quando l’atto di disposizione sia successivo al sorgere del

credito, unica condizione per il suo esercizio è la conoscenza che il debitore abbia del pregiudizio delle ragioni creditorie, nonché, per gli atti a titolo oneroso, l’esistenza di analoga consapevolezza in capo al terzo, la cui posizione, sotto il profilo soggettivo, va accomunata a quella del debitore. La relativa prova può essere fornita tramite presunzioni, il cui apprezzamento è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove congruamente motivato (cfr. Cass., 31/03/2021, n. 8824; Cass., 18/06/2019, n. 16221; Cass., 07/11/2018, n. 28427; Cass., 18/09/2015, n. 18315);
a fondamento dell’azione revocatoria ordinaria non è richiesta la totale compromissione della consistenza patrimoniale del debitore, ma soltanto il compimento di un atto che renda più incerto o difficile il soddisfacimento del credito, che può consistere non solo in una variazione quantitativa del patrimonio del debitore, ma anche in una modificazione qualitativa di esso. A questo proposito, la sostituzione di un immobile con il denaro derivante dalla compravendita comporta di per sé una rilevante modifica qualitativa della garanzia patrimoniale, in considerazione della maggiore facilità di cessione del denaro (v. Cass., 18/06/2019, n. 16221; Cass., 03/02/2015, n. 1902; Cass., 09/02/2012, n. 1896; Cass., 29/03/2007, n. 7767);
La prova della scientia fraudis del terzo, necessaria ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria nel caso in cui l’atto dispositivo sia oneroso e successivo al sorgere del credito, può essere ricavata anche da presunzioni semplici, ivi compresa la sussistenza di un vincolo parentale tra il debitore e il terzo, quando tale vincolo renda estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente. (cfr. Cass., 18/01/2019, n. 1286; Cass., 26/01/2016, n. 1404; Cass., 05/03/2009, n. 5359).
2.1. Orbene, la corte territoriale ha attribuito rilievo alle

decisive circostanze che i contraenti fossero uniti da stretto rapporto parentale (padre-figlia), che con la compravendita oggetto di causa il padre, venditore, si fosse spogliato del suo unico bene immobile, che la figlia NOME COGNOME avesse proceduto a liquidare e stralciare le posizioni dei creditori insinuati nel fallimento del padre NOME COGNOME, del quale, pertanto, non poteva non conoscere la complessiva situazione patrimoniale anche in relazione al fallimento della società, tale NOME, da lui garantita come fideiussore ed anch’essa fallita, e, sulla base di queste circostanze ed in relazione all’accertamento dei presupposti dell’azione revocatoria, ha svolto il proprio il ragionamento presuntivo (sul quale, in generale, v. Cass., 07/12/2023, n. 34370; Cass., 22/06/2020, n. 1218; Cass., 05/06/2019, n. 15454; Cass., 29/01/2019, n. 2482).
2.2. Invece, le critiche di parte ricorrente non solo mancano di dare contezza dell’assenza dei caratteri propri delle presunzioni nella ponderazione effettuata dalla corte territoriale, ma sono orientate a prospettare un diverso percorso di inferenza probabilistica inammissibilmente in termini di mera contrapposizione, in particolare evidenziando la circostanza per cui neppure lo stesso debitore NOME COGNOME era in grado di conoscere l’esistenza del credito della banca (poi ceduto a COGNOME RAGIONE_SOCIALE) nei suoi confronti a causa della complessa situazione che vedeva coesistere una procedura esecutiva a suo carico, in cui la banca non era creditrice procedente ma solo intervenuta, e due procedure concorsuali, quella della RAGIONE_SOCIALE, di cui egli era fideiussore ed in cui la banca si era insinuata al passivo, ed il suo fallimento in proprio, in cui la banca non si era insinuata.
Con una siffatta ricostruzione, tuttavia, i ricorrenti pervengono ad inammissibilmente sollecitare un riesame del merito e della prova presupponenti accertamenti di fatto invero

preclusi a questa Corte di legittimità e riservati alla motivata valutazione del giudice del merito ( ex permultis , Cass., Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010, Rv. 612747; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13954 del 14/06/2007. E già Cass., Sez. 3, Sentenza n. 1674 del 22/06/1963, Rv. 262523 ).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.