Azione revocatoria: valida contro gli eredi acquirenti

Un istituto di credito ha agito con un’azione revocatoria contro gli eredi di un debitore, i quali, prima della sua morte, avevano acquistato il suo intero patrimonio immobiliare. Nonostante gli eredi avessero rinunciato all’eredità, la Cassazione ha confermato la validità dell’azione, stabilendo che la vendita aveva leso la garanzia patrimoniale generica del creditore. La Corte ha chiarito che anche i creditori con garanzie speciali possono esperire tale azione e che la natura personale del debito originario non è un ostacolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Tutela del Creditore Prevale sulla Rinuncia all’Eredità

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito, che consente di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni a danno dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso, chiarendo i limiti e la portata di tale azione quando entrano in gioco vendite immobiliari a familiari, debiti di natura speciale e la successiva rinuncia all’eredità. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come la garanzia patrimoniale generica del creditore venga tutelata anche in scenari intricati.

I Fatti di Causa: Un Debito Agrario e la Vendita del Patrimonio

La vicenda ha origine nel 1995, quando un istituto di credito concede a un imprenditore agricolo un mutuo agrario di un considerevole importo. Pochi anni dopo, prima del suo decesso e a fronte delle prime difficoltà nel ripagare il debito, l’imprenditore, insieme alla moglie per una parte dei fondi, vende l’intero patrimonio immobiliare ai propri figli. Successivamente alla morte del debitore, i figli rinunciano all’eredità, lasciando come unici eredi la madre e un altro figlio interdetto.

L’istituto bancario, vedendo svanire la garanzia patrimoniale su cui faceva affidamento, cita in giudizio la vedova e i figli acquirenti. La banca chiede al Tribunale di dichiarare la simulazione degli atti di compravendita (sostenendo che dissimulassero delle donazioni) o, in subordine, di dichiararli inefficaci nei suoi confronti tramite l’azione revocatoria, in quanto compiuti in danno del proprio credito.

L’Esito nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accolgono la domanda revocatoria della banca, dichiarando l’inefficacia degli atti di vendita. I giudici di merito ritengono che la vendita, avvenuta a un prezzo significativamente inferiore a quello di mercato e tenuto conto delle ipoteche esistenti, dimostrasse la piena consapevolezza degli acquirenti di sottrarre i beni alla garanzia del creditore. Le difese dei familiari, incentrate sulla natura personale del credito agrario e sulla loro estraneità al debito in quanto non eredi, vengono respinte. La Corte d’Appello, in particolare, qualifica come inammissibili perché nuove alcune eccezioni sollevate solo in secondo grado.

L’Azione Revocatoria e le Argomentazioni in Cassazione

I familiari ricorrono in Cassazione, basando la loro difesa su diversi motivi. Sostengono che la natura personale del debito agrario non lo rendesse trasferibile agli eredi non accettanti e che il credito della banca fosse già garantito da un privilegio sui frutti e sulle attrezzature agricole. Inoltre, affermano che la loro carenza di legittimazione passiva fosse stata erroneamente rigettata, in quanto essi non erano eredi del debitore, ma meri acquirenti. La loro tesi è che l’azione revocatoria non fosse esperibile in questo contesto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso, confermando la correttezza della decisione d’appello. Il cuore della motivazione risiede in un principio fondamentale: l’azione revocatoria tutela la garanzia patrimoniale generica del creditore (art. 2740 c.c.) e può essere esperita contro qualsiasi atto che diminuisca tale garanzia.

La Corte chiarisce diversi punti chiave:

1. Irrilevanza della natura del debito: La natura personale del debito originario non impedisce l’esercizio dell’azione revocatoria. L’azione non è rivolta agli appellanti in qualità di eredi, ma in qualità di terzi acquirenti che hanno partecipato a un atto dispositivo pregiudizievole per il creditore. La loro rinuncia all’eredità è irrilevante a tal fine, poiché la loro legittimazione passiva deriva dal loro ruolo nell’atto di compravendita.

2. Sussistenza di altre garanzie: Il fatto che il creditore sia assistito da garanzie specifiche (come il privilegio agrario) non osta all’esercizio dell’azione revocatoria. Spetta al debitore o al terzo convenuto dimostrare che i beni oggetto della garanzia specifica sono sufficienti a soddisfare pienamente il credito. In assenza di tale prova, il creditore ha interesse ad agire per preservare la garanzia generica su tutti gli altri beni.

3. Consapevolezza del pregiudizio (Consilium Fraudis): La Corte d’Appello aveva correttamente desunto la consapevolezza degli acquirenti dal prezzo di vendita, notevolmente inferiore al valore di mercato. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a integrare il requisito soggettivo necessario per l’accoglimento della revocatoria in caso di atti a titolo oneroso posteriori al sorgere del credito.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce con fermezza la funzione dell’azione revocatoria come presidio essenziale per i creditori. La decisione sottolinea che gli atti di disposizione patrimoniale, anche se posti in essere con familiari e giustificati da complesse strutture giuridiche come la rinuncia all’eredità, non possono eludere la tutela creditoria se diminuiscono concretamente la possibilità del creditore di soddisfarsi. La sentenza conferma che la legittimazione passiva nell’azione revocatoria spetta a chi è parte dell’atto dispositivo pregiudizievole, indipendentemente dal suo status di erede. Questo principio garantisce che il patrimonio del debitore rimanga una garanzia effettiva per le sue obbligazioni, contrastando manovre elusive.

Un creditore che ha già una garanzia specifica (come un privilegio) può comunque usare l’azione revocatoria?
Sì. La Cassazione chiarisce che anche il creditore munito di garanzia reale o speciale può intraprendere l’azione revocatoria. È onere del convenuto (il debitore o il terzo acquirente) dimostrare che i beni oggetto della garanzia specifica sono sufficienti a soddisfare pienamente il credito, cosa che nel caso di specie non era stata provata.

La natura “personale” di un debito, come un mutuo agrario, impedisce al creditore di agire contro chi ha acquistato i beni del debitore?
No. La natura personale del debito non rende i terzi acquirenti immuni dall’azione revocatoria. L’azione non si fonda sulla successione nel debito, ma sul fatto che l’atto di acquisto ha diminuito la garanzia patrimoniale generica del creditore. Di conseguenza, i terzi sono convenuti in giudizio non come eredi, ma come parti dell’atto dispositivo dannoso.

Gli eredi che rinunciano all’eredità possono essere comunque soggetti all’azione revocatoria se hanno acquistato beni dal defunto prima della sua morte?
Sì. La rinuncia all’eredità non ha alcun effetto sulla legittimazione passiva nell’azione revocatoria. Essi sono chiamati a rispondere non perché successori del debitore, ma perché hanno partecipato, in qualità di acquirenti, all’atto che si presume abbia arrecato pregiudizio alle ragioni del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20010/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, NOME COGNOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso la sentenza n. 432/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 23/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Nel 1995 il Banco di Napoli concesse a NOME COGNOME un mutuo agrario di 178.570.000 lire, da utilizzare per l’acquisto di attrezzature e impianti agricoli sui fondi del mutuatario.

Deceduto il COGNOME il 23/6/1998 e non pagata la prima delle quattro cambiali agrarie, scaduta il 30/6/1998, la Banca ottenne il sequestro e la ‘vendita a danno’ dei frutti pendenti e delle attrezzature aziendali.

NOME e NOME COGNOME rinunciarono all’eredità del padre, sicché gli unici eredi restarono la moglie NOME COGNOME e il figlio interdetto NOME.

NOME COGNOME e, per una parte dei fondi, anche NOME COGNOME, avevano venduto, alcuni mesi prima del decesso del primo, l’intero patrimonio immobiliare ai figli NOME e NOME.

Il Banco di Napoli citò in giudizio, con atto del 2000, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME perché fosse dichiarata la simulazione relativa degli atti di compravendita, dissimulanti donazioni e, in subordine, perché gli anzidetti contratti fossero dichiarati inefficaci nei confronti dell’attore, perché stipulati in danno del credito da questo vantato.

1.1. Il Tribunale, accolta la domanda revocatoria, dichiarò l’inefficacia degli atti nei confronti dell’istituto di credito.

La Corte d’appello di Salerno rigettò l’impugnazione dei soccombenti convenuti.

2.1. È utile, sia pure in sintesi, riprendere il percorso argomentativo della statuizione di secondo grado.

Gli appellanti avevano dedotto che il Tribunale, mancando di valutare la documentazione in atti, non aveva considerato che il prestito agrario aveva natura personale, trovando garanzia solo nei frutti pendenti e nelle attrezzature e, pertanto, il preteso credito non poteva essere fatto valere nei confronti dei convenuti; inoltre, non era stato esaminato il contenuto degli atti di compravendita, di cui uno indicava prezzo corrispondente alla metà dell’effettivo valore, e il cui corrispettivo era stato utilizzato per liberare gli
immobili da garanzie ipotecarie, riguardanti crediti scaduti; non era stato dimostrato il ‘consilium fraudis’; il Tribunale si era basato sulle risultanze di una erronea c.t.u., che non aveva tenuto conto delle caratteristiche dei fondi e dei prezzi di mercato.

La Corte di Salerno dichiara inammissibile l’eccezione a riguardo della natura personale del credito agrario perché avanzata per la prima volta in appello.

Ugualmente nuova viene giudicata l’eccezione con la quale gli appellanti avevano affermato che il Banco di Napoli era stato soddisfatto del proprio credito dal RAGIONE_SOCIALE.

Era, invece, generica l’impugnazione del rigetto in primo grado dell’eccezione di carenza di legittimazione passiva, poiché gli appellanti non avevano offerto <>.

La sentenza del Tribunale aveva disatteso l’eccezione d’improponibilità dell’azione revocatoria, che era stata fondata sul presupposto che l’istituto di credito aveva ottenuto sequestro agrario e intrapreso azione esecutiva, motivando nel senso che la questione non poteva sollevarsi <>. Per contro, il motivo d’appello, con il quale gli appellanti evocavano gli artt. 43, 44 e 46 del d. lgs. n. 385/1993 non coglieva una tale ‘ratio decidendi’.
Peraltro, soggiunge la Corte di Salerno, <>.

Non era rimasto provato che il ricavato delle vendite era stato utilizzato per pagare debiti scaduti.

Infine, il prezzo di vendita, pur tenuto conto del peso delle ipoteche, ben al di sotto di quello di mercato, siccome accertato dal c.t.u., indirizzava nel senso della piena consapevolezza in capo agli acquirenti di sottrarre gli immobili alla garanzia della banca creditrice.

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso sulla base di sette motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

La controparte è rimasta intimata.

Con il primo e il secondo motivo, tra loro collegati, i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 3 l. Regione Campania n. 55/1977, 22, 23 e 75 l. Regione Campania n. 42/1982, 43, 44 e 46 l. n. 385/1993, 2 e 8 l. n. 1760/1928, nonché 132, n. 4 cod. proc. civ. e 111 Cost.

Con l’insieme censorio i ricorrenti aggrediscono più profili della pronuncia:

per giurisprudenza pacifica il prestito di esercizio e il relativo privilegio non presuppongono che il mutuatario sia il proprietario del fondo, ma soltanto il possessore e il privilegio reale afferisce ai frutti, anche se la proprietà dell’immobile è di terzi;

-la sentenza impugnata si era discostata dai principi giurisprudenziali consolidati avendo confermato quella del Tribunale, che aveva disatteso la carenza di legittimazione passiva, avanzata dagli esponenti, affermando che la questione era irrilevante in presenza di pronuncia d’accertamento, siccome richiesta dal Banco di Napoli, senza considerare che la natura

personale del debito agrario nei confronti di NOME COGNOME non lo rendeva trasferibile agli eredi che non avevano accettato l’eredità;

il Banco di Napoli, essendo il prestito garantito per legge dal RAGIONE_SOCIALE, aveva già ottenuto il rimborso;

la deduzione in ordine alla natura personale del credito non costituiva, siccome erroneamente reputato dalla Corte locale, un’eccezione, bensì una <> sulla corretta applicazione della disciplina, che non soffriva preclusioni;

la prospettata carenza di legittimazione passiva non avrebbe potuto giudicarsi generica, essendo basata sulla riportata regolamentazione del credito agrario;

il richiamo alla disciplina speciale rendeva ragione, a dispetto di quel che aveva affermato la sentenza d’appello, dell’eccezione proposta dagli esponenti in sede di giudizio di opposizione all’esecuzione e rigettata ingiustamente dal Tribunale.

L’insieme impugnatorio merita rigetto e, in parte, risulta inammissibile.

Prescindendosi qui da ogni altra ‘ratio decidendi’, la sentenza d’appello ha disatteso la prospettazione degli appellanti evidenziando che la natura personale del debito (cioè il fatto che il debito del ‘de cuius’ non fosse ancorato a garanzia ipotecaria), non rende perciò privi di legittimazione i terzi (tali devono reputarsi gli eredi non accettanti) che avevano concorso a sottrarre alla garanzia patrimoniale generica gli immobili alienati e fatti oggetto dell’azione revocatoria. Ciò solo basta.

Quanto all’asserito rimborso da parte del RAGIONE_SOCIALE si tratta di un asserto privo di qualunque specificità, sotto il profilo dell’autosufficienza e, pertanto, non verificabile in questa sede.

Con il terzo, il quarto e il quinto motivo, tra loro osmotici, i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 112 cod. proc. civ. e 2901 cod. civ.

Sul presupposto del fondamento dei primi due motivi si sostiene che il Banco di Sicilia, garantito dalle leggi speciali richiamate, non avrebbe potuto agire con l’azione revocatoria, essendo, quindi, privo di legittimazione.

Per contro, la Corte d’appello non aveva pronunciato sulla specifica deduzione degli esponenti.

5.1. Il motivo non ha fondamento giuridico.

Il creditore, al di là delle garanzie speciali che assistono il proprio credito, ben può agire con l’azione revocatoria ordinaria a tutela della garanzia generica.

L’accertamento, di poi, della sussistenza del concreto pregiudizio è riservato, in via esclusiva al giudice del merito. Accertamento che qui consta essere stato effettuato.

Con il sesto e il collegato settimo motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 2901 cod. civ.

Si assume che la sentenza aveva errato a non accogliere la prospettazione degli esponenti, i quali avevano dedotto che i ricavi delle vendite erano stati destinati al pagamento di debiti scaduti, con liberazione dalle relative ipoteche.

6.1. La critica non supera il vaglio d’ammissibilità.

La Corte locale ha spiegato che il valore dei beni alienati era superiore all’introito, pur decurtato di quanto asseritamente destinato al soddisfacimento, non altrimenti possibile, di taluni crediti vantati da terzi.

I ricorrenti perorano una ricostruzione alternativa, che in questa sede non può essere presa in considerazione.

Non v’è luogo a statuizione sulle spese essendo rimasta la controparte intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.