Azione revocatoria: prova per presunzioni sufficiente

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha accolto un’azione revocatoria contro l’acquirente di un immobile. La sentenza stabilisce che la consapevolezza del terzo acquirente di pregiudicare le ragioni del creditore (‘scientia damni’) può essere validamente provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come un prezzo anomalo e una dilazione di pagamento ingiustificata, anche in assenza di un legame diretto tra venditore e acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Consapevolezza del Danno si Prova con Indizi

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la consapevolezza del terzo acquirente di danneggiare i creditori (scientia damni) può essere dimostrata attraverso un ragionamento presuntivo, basato su una serie di indizi logici, anche quando non esiste alcun legame di parentela o amicizia con il debitore. Questa decisione chiarisce come le anomalie di una compravendita possano costituire prova sufficiente per revocare l’atto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’azione legale promossa da un istituto di credito per recuperare un’ingente somma nei confronti di una società e dei suoi due fideiussori personali. La banca, oltre a chiedere il pagamento del debito, agiva in giudizio per far dichiarare inefficace, tramite azione revocatoria, la vendita di diversi immobili (un appartamento, una cantina, due garage e due posti auto) che uno dei fideiussori aveva effettuato a favore di un terzo acquirente.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente le richieste della banca, rigettando la domanda revocatoria relativa alla compravendita per assenza di prova della malafede dell’acquirente. La Corte d’Appello, riformando la decisione, ha invece ritenuto sussistente la scientia damni del compratore, accogliendo l’azione revocatoria e revocando la vendita. L’acquirente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando il ragionamento presuntivo seguito dai giudici di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore della Prova per Presunzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità del percorso logico-giuridico della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era se gli indizi raccolti fossero sufficienti a fondare una presunzione di conoscenza, da parte dell’acquirente, del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie della banca.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la prova per presunzioni, disciplinata dall’art. 2729 del codice civile, non richiede la certezza assoluta, ma un giudizio di probabilità basato su elementi gravi, precisi e concordanti. L’assenza di un rapporto di parentela o amicizia, che spesso costituisce un forte indizio, non esclude la possibilità di provare la scientia damni attraverso altre circostanze oggettive e anomale della transazione.

Le Motivazioni: l’Azione Revocatoria e gli Indizi Rivelatori

La Corte ha ritenuto che il ragionamento dei giudici di merito fosse immune da vizi logici, in quanto fondato su una pluralità di elementi concordanti. Nello specifico, sono stati considerati decisivi i seguenti indizi:

1. Dilazione di Pagamento Anomala: All’acquirente era stata concessa una dilazione di pagamento senza la previsione di alcuna garanzia (come un’ipoteca legale) a favore dei venditori. Questo elemento è stato ritenuto illogico in una normale trattativa commerciale.
2. Mancato Ricorso al Contratto Preliminare: Se la dilazione serviva all’acquirente per reperire liquidità, la prassi commerciale avrebbe suggerito la stipula di un contratto preliminare, rinviando il contratto definitivo e il saldo del prezzo. La scelta di un atto definitivo con pagamento differito e immediato trasferimento della proprietà è apparsa sospetta.
3. Contesto Finanziario dell’Acquirente: L’acquirente aveva già incassato un cospicuo acconto dalla vendita di altri suoi beni, ma nonostante ciò aveva optato per una compravendita con pagamento dilazionato pochi giorni prima di avere la piena disponibilità economica.
4. Scostamento del Prezzo dal Valore di Mercato: Era emersa una significativa differenza tra il valore di mercato degli immobili, accertato tramite consulenza tecnica, e il prezzo pattuito, a svantaggio dei venditori.

La combinazione di questi elementi, secondo la Corte, costituiva un quadro indiziario sufficientemente grave, preciso e concordante per inferire che l’acquirente fosse a conoscenza, o quantomeno avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza, del fatto che l’operazione stava pregiudicando la garanzia patrimoniale dei creditori del venditore.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio in materia di azione revocatoria: la tutela dei creditori può prevalere anche di fronte ad acquirenti terzi formalmente estranei al debitore. La decisione serve da monito per chiunque acquisti beni, soprattutto immobiliari. È fondamentale prestare la massima attenzione alle condizioni contrattuali: un prezzo eccessivamente vantaggioso, modalità di pagamento anomale o altre clausole fuori dalla prassi commerciale possono essere interpretate dal giudice come indizi della consapevolezza di partecipare a un’operazione dannosa per i creditori. Un’accurata due diligence prima dell’acquisto non è solo consigliabile, ma essenziale per evitare di vedere il proprio acquisto reso inefficace da un’azione legale.

Quando un creditore può usare l’azione revocatoria per contestare una vendita?
Un creditore può contestare la vendita se questa diminuisce il patrimonio del debitore in modo tale da compromettere la possibilità per il creditore di soddisfare il proprio credito. L’atto deve essere pregiudizievole per le sue ragioni.

È necessario che l’acquirente sia amico o parente del venditore per dimostrare la sua malafede?
No, la sentenza chiarisce che la consapevolezza del danno (scientia damni) da parte dell’acquirente può essere provata anche in assenza di legami personali. Sono sufficienti indizi oggettivi e concordanti che rendono anomala l’operazione di compravendita.

Quali elementi possono essere considerati indizi per provare la consapevolezza del danno nell’acquirente?
La Corte ha indicato come indizi rilevanti: una dilazione di pagamento concessa senza garanzie, uno scostamento significativo tra il prezzo di vendita e il valore di mercato del bene, e altre clausole contrattuali che si discostano dalla normale prassi commerciale e che un acquirente diligente avrebbe motivo di considerare sospette.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21159 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21159 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15086/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME cessionaria pro soluto di un portafoglio di crediti pecuniari di Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1929/2023, depositata il 03/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., premettendo che vantava un credito di euro 721.342,87 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME e NOME COGNOME, costituitisi fideiussori, e che il COGNOME aveva trasferito alla moglie NOME COGNOME il diritto di abitazione vita natural durante sull’appartamento sito in Napoli alla INDIRIZZO e contestualmente aveva venduto a NOME COGNOME l’appartamento sito in Napoli alla INDIRIZZO, una cantina sita in Napoli alla INDIRIZZO, due garage e due posti auto scoperti siti in Napoli alla INDIRIZZO chiedeva che il COGNOME e la COGNOME, quali fideiussori della RAGIONE_SOCIALE fossero condannati al pagamento della complessiva somma di euro 721.342,87, che gli atti dispositivi indicati fossero dichiarati, in via principale, nulli per simulazione, in via subordinata, inefficaci ex art. 2901 cod.civ.
Il Tribunale di Napoli, con la sentenza n. 7925/2017, condannava i fideiussori al pagamento di euro 240.115,20, oltre agli interessi al tasso legale dalla domanda al soddisfo, quale saldo debitore del conto corrente n. 916873, rigettava la domanda di simulazione e, in parziale accoglimento della domanda revocatoria, dichiarava inefficace nei confronti della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. l’atto con il quale il COGNOME aveva trasferito alla COGNOME a titolo gratuito il diritto di abitazione sull’appartamento sito in Napoli alla INDIRIZZO
All’esito del giudizio di appello promosso, in via principale, dalla Banca Monte dei Paschi S.p.A., che contestava la sentenza di primo grado nella parte in cui il tribunale aveva ritenuto non provata parte del credito vantato nei confronti della debitrice principale e dei garanti e assente la prova della mala fede in capo al terzo acquirente, e, in via incidentale dal COGNOME, che si doleva per avere il tribunale condannato la banca al pagamento delle spese di lite in misura di gran lunga inferiore anche rispetto ai minimi previsti dai parametri di cui al d.m. 55/2014, la Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 1929/23, pubblicata il 3 maggio 2023 e notificata il 4 maggio 2023: ha rigettato il primo motivo di appello concernente la quantificazione del credito spettante alla banca, ha accolto il secondo motivo, ritenendo sussistente la scientia damni dell’acquirente COGNOME così revocando la compravendita, ha dichiarato inammissibile l’appello incidentale, in quanto tardivo.
NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunzia la violazione di cui all’art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ., per aver il giudice a quo omesso l’esame di fatti decisivi, ponendo a fondamento della prova per presunzioni di cui all’art. 2729 cod.civ. fatti e/o circostanze ritenute vere, quando, al contrario, erano del tutto errate o addirittura inesistenti ed in taluni casi contrarie alle stesse previsioni contrattuali.

La corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che:

-i beni oggetto dell’atto revocando erano stati immediatamente consegnati contestualmente alla sottoscrizione del contratto, invece

l’art. 7 del contratto di compravendita prevedeva che l’acquirente sarebbe stato immesso nel possesso al momento del saldo prezzo, come aveva posto in evidenza nella comparsa di costituzione nel giudizio di primo grado, nella seconda memoria ex art. 183 6° comma cod.proc.civ., nella comparsa conclusionale, nella comparsa di costituzione in appello;

la dilazione del prezzo era stata concessa senza acquisire alcuna garanzia ed anzi con l’espressa rinuncia dei venditori all’ipoteca legale, omettendo di considerare che proprio il fatto che l’acquirente non era stato immesso nel possesso dei beni costituiva garanzia del pagamento dell’intero prezzo e che la mancata previsione degli interessi per pochi mesi di dilazione rientrava nella normale trattativa di qualsiasi compravendita tra privati;

la distanza tra i beni oggetto di vendita era tale per cui non si sarebbe potuto parlare di vendita in blocco di più beni tra loro serventi, bensì di atto traslativo plurimo contestuale: la distanza a piedi tra i cespiti era di soli 170 mt. e quindi richiedeva al massimo 2 min. a piedi e non gli ‘oltre 20 min.’ indicati dalla corte d’appello;

la differenza tra il valore di mercato dei beni, come accertato dal C.T.U., e il prezzo pagato era del 25% piuttosto che del 21%.

L’erroneo apprezzamento delle suddette circostanze ha impedito alla corte d’appello di cogliere la relazione funzionale che legava i beni delle dette compravendite tra loro e in particolare che la decisione di acquistare l’appartamento su cui la COGNOME aveva il diritto di abitazione era finalizzata ad ottenerne la rinuncia, dietro corrispettivo, al diritto di abitazione e che detto appartamento era sprovvisto di posti auto, perciò si era determinato ad acquistare anche i due box e gli stalli esterni che erano di fatto ‘a servizio’ dell’alloggio, perché situati a soli 2 minuti di distanza a piedi.
Con il secondo motivo si contesta la violazione principalmente dell’art. 2729 cod.civ. (in riferimento all’art. 360, 1° comma, nn. 3

e 4 cod.proc.civ.), per avere il giudice a quo considerato raggiunta la prova per presunzioni circa la sua scienza fraudis , nonostante le presunzioni siano state basate su presupposti omessi, inesistenti o errati.

Innanzitutto, il ricorrente si duole che tra gli elementi utilizzati per il ragionamento presuntivo la corte d’appello abbia considerato l’assenza di rapporti di parentela, amicizia o anche semplice di conoscenza tra le parti, quando, al contrario, la giurisprudenza pressoché unanime ritiene proprio la circostanza opposta indizio utile ai fini della revocatoria e cioè che sia proprio la conoscenza tra le parti o il rapporto di parentela a fondare il sospetto che il terzo sia a conoscenza del danno arrecato ai creditori del venditore.
I motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

L’erronea considerazione delle circostanze denunciate (a onor del vero dallo svolgersi dell’intero ragionamento del giudice a quo risulta evidente che erroneamente ha indicato in alcuni passaggi argomentativi l’immediato trasferimento del possesso, mentre intendeva riferirsi all’immediato trasferimento del diritto di proprietà) non inficia il ragionamento della corte d’appello che ha fatto leva su più indizi, alcuni dei quali trascurati dal ricorrente.

In particolare, il giudice a quo ha ritenuto anomala la vendita per cui è causa ed ha basato tale conclusione su fatto che, pur non essendovi tra il terzo acquirente e gli alienanti alcun vincolo di parentela o una pregressa conoscenza, il primo era a conoscenza o avrebbe dovuto capire che l’atto riduceva la garanzia patrimoniale dei creditori, perché: a) gli era stata concessa una dilazione di pagamento; b) se detta dilazione di pagamento fosse stata prevista per consentirgli di reperire la liquidità necessaria vendendo altri suoi beni, sarebbe stato più logico ricorrere alla stipulazione di un contratto preliminare, rinviando il pagamento dell’intero corrispettivo alla stipulazione del definitivo; c) dagli atti di causa
emergeva che in data 22.6.2009 il ricorrente aveva stipulato un preliminare di vendita di alcuni suoi beni e che aveva incassato a titolo di acconto euro 500.000,00, che il contratto prevedeva il versamento di un altro acconto di euro 500.000,00 e il versamento del saldo entro il 31/12/2010; ciononostante qualche giorno prima della data della stipulazione del definitivo, prima, quindi, di procurarsi la liquidità che aveva ritenuto necessaria, si era indotto a stipulare l’atto revocando, con la prevista dilazione di pagamento; aveva versato un acconto di euro 250.000,00 a fronte dei 775.000,00 pattuiti, ed aveva immediatamente conseguito la proprietà dei beni; d) la COGNOME aveva rinunciato al diritto di abitazione concessole in sede di separazione; e) lo scostamento del valore di mercato dei beni accertato dal C.T.U. rispetto a quello pattuito.
Di talché trova applicazione il seguente principio di diritto: <> (Cass. 21/03/2022, n. 9054), in quanto <> (Cass. 26/02/2020, n. 5279); la critica deve concentrarsi sull’insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto nella sentenza impugnata, mentre non può svolgere argomentazioni dirette ad infirmarne la plausibilità, criticando la ricostruzione del fatto ed evocando magari altri fatti che non risultino dalla motivazione; ai suddetti principi si è correttamente attenuta la corte territoriale, la quale ha preso le mosse da plurimi indizi, la cui gravità, precisione e concordanza non sono inficiate dalle censure di parte ricorrente, atteso che: a) la <>, che significa solo che <>, non essendo <> (così Cass. 4/08/2017, n. 19485), come, invece, mostra di ritenere il COGNOME. Infatti, <>, essendo, invece, <<sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull'"id quod plerumque accidit" (così Cass. 15/03/2018, n . 6387); b) la precisione <> (Cass.
21/01/2025, n.1467); c) la concordanza individua un <> (Cass. n. 19485/2017).
Né ha rilievo l’asserita mancata considerazione di alcune circostanze, perché il procedimento logico si articola in due momenti: quello della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti; quello della successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice) (Cass. n. 9054/2022, cit.) .

3) Con il terzo motivo si contesta la violazione degli artt. 343, 166 e 167 cod.proc.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per avere il giudice a quo ritenuto tardiva la sua costituzione in giudizio e, quindi, inammissibile l’appello incidentale proposto, nonostante il deposito telematico della comparsa di costituzione risalisse al 16.1.2018, dunque, a 20 giorni prima dell’udienza fissata dall’appellante in citazione per il 5.2.2018.

La corte d’appello avrebbe ritenuto tardiva la costituzione dell’appellato, per avere preso per ‘buona’ la data del 17.1.2018 in cui la cancelleria aveva registrato il deposito eseguito dalla difesa del COGNOME; deposito che, però, era stato eseguito il 16.1.2018 alle 18:05:36, come dimostrato dalle copie delle ricevute di accettazione e deposito allegate al ricorso. L’appello incidentale, pertanto, era tempestivo e come tale avrebbe dovuto essere esaminato.

Di conseguenza, il ricorrente ripropone il motivo di appello incidentale con cui si era doluto della incongrua condanna alle spese della banca procedente.

Precisa che il valore della causa promossa dalla banca era parametrabile sia al prezzo fissato per l’acquisto dell’immobile (e ciò in funzione specificamente della domanda di simulazione) e sia anche all’entità del credito per il quale la banca agiva. In entrambi i casi, il valore della causa era da individuarsi in misura superiore a euro 520.000,00, sicché il compenso minimo da riconoscere in favore della parte vittoriosa ammontava ad euro 16.481,00, mentre il compenso medio era pari ad euro 27.804,00.
Il tribunale, invece, aveva condannato la banca al pagamento di euro 4.850,00.

Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

La corte d’appello ha riformato la sentenza del tribunale e perciò ha provveduto ad una nuova liquidazione delle spese di lite, compensando per ½ le spese di lite dei due gradi di giudizio e condannando NOME COGNOME, NOME COGNOME e l’odierno ricorrente, in solido tra loro, a provvedere al rimborso in favore della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. della restante metà, liquidata, per il primo grado di giudizio, in euro 737,42 per spese ed euro 7.600,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario al 15%, IVA e c.p.a. come per legge, ed euro 1.278,00 per spese ed euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario al 15%, IVA e c.p.a, come per legge, per il secondo grado di giudizio.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che

liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 maggio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.