Azione revocatoria: la cessione del bene tra coniugi

Un creditore ha ottenuto con successo un’azione revocatoria contro un trasferimento immobiliare effettuato da un debitore a sua moglie durante la loro separazione. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito, derivante da un contratto del 2005, era anteriore al trasferimento. L’atto è stato considerato gratuito in assenza di prova contraria e pregiudizievole per il creditore, poiché i restanti beni del debitore erano gravati da ipoteca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cessione di un Immobile tra Coniugi Sotto la Lente della Cassazione

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela del creditore, che consente di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli alla garanzia patrimoniale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su alcuni aspetti cruciali di questo istituto, in particolare quando l’atto di disposizione avviene tra coniugi nel contesto di una separazione personale. Analizziamo la decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso e un Trasferimento Immobiliare

La vicenda trae origine da alcuni contratti preliminari stipulati nel 2005 per l’acquisto di immobili da costruire. A seguito di una controversia, una delle parti otteneva in tribunale il riconoscimento del proprio diritto di recesso e la condanna della controparte alla restituzione del doppio della caparra.

Tuttavia, nelle more del giudizio, il debitore, nell’ambito degli accordi di separazione con la moglie, le trasferiva la proprietà di un immobile. La creditrice, temendo che tale atto potesse pregiudicare la riscossione del proprio credito, avviava un’azione revocatoria. Il suo timore era fondato, in quanto gli altri beni del debitore risultavano gravati da ipoteca volontaria, rendendo più complessa un’eventuale esecuzione forzata.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della creditrice, ritenendo che il trasferimento immobiliare avesse effettivamente diminuito la garanzia patrimoniale del debitore. La moglie del debitore, divenuta terza proprietaria del bene, ricorreva quindi in Cassazione.

L’Azione Revocatoria e i Presupposti Contestati

Il ricorso in Cassazione si concentrava su tre punti fondamentali per l’applicazione dell’azione revocatoria:
1. Anteriorità del credito: La ricorrente sosteneva che il credito fosse sorto solo con la sentenza del 2017 che lo aveva accertato e, quindi, successivamente al trasferimento dell’immobile.
2. Natura dell’atto: Si contestava la natura gratuita del trasferimento, sostenendo che rientrasse negli accordi onerosi di separazione.
3. Insussistenza del pregiudizio: Si affermava che il debitore possedesse altri beni sufficienti a soddisfare il creditore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su ciascuno dei punti sollevati.

Quando Nasce il Credito ai Fini della Revocatoria?

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel caso di un credito derivante da un contratto, il momento rilevante per stabilire se esso sia anteriore all’atto di disposizione non è quello della sentenza che lo accerta, ma quello della stipula del contratto stesso. La sentenza ha una natura meramente dichiarativa. Pertanto, il credito della creditrice era sorto nel 2005 e, di conseguenza, era anteriore all’atto di trasferimento. La Corte ha inoltre ricordato che l’azione revocatoria è esperibile anche a tutela di un “credito litigioso”, ovvero un credito ancora sub iudice.

Trasferimento in Sede di Separazione: Atto Gratuito o Oneroso?

Un altro punto cruciale riguarda la natura dell’atto. La Cassazione ha precisato che i trasferimenti immobiliari nell’ambito di accordi di separazione possono essere sia onerosi che gratuiti. Tuttavia, spetta a chi ne invoca la natura onerosa (in questo caso, la moglie del debitore) dimostrare che il trasferimento costituiva il corrispettivo per un altro vantaggio o rinuncia. Poiché nel caso di specie tale prova non era stata fornita, l’atto è stato correttamente qualificato come gratuito. Questa qualificazione è fondamentale, perché per gli atti a titolo gratuito non è necessario dimostrare la cosiddetta participatio fraudis del terzo acquirente (cioè la sua consapevolezza del danno arrecato al creditore).

Il Pregiudizio per il Creditore e l’Azione Revocatoria

Infine, riguardo al presunto patrimonio residuo capiente del debitore, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano già accertato che gli altri beni erano gravati da ipoteca volontaria. La presenza di un’ipoteca, pur non impedendo in assoluto l’aggressione del bene, rende la soddisfazione del credito “più gravosa” e “difficilmente aggredibile”. Presupposto dell’azione revocatoria non è la totale compromissione della garanzia, ma anche solo un mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore che renda più incerta o difficile la riscossione del credito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza alcuni principi cardine in materia di azione revocatoria:
– Il credito contrattuale si considera sorto alla data del contratto, non della sentenza che lo accerta.
– Un trasferimento immobiliare in sede di separazione, se non è provata la sua natura di corrispettivo, si presume gratuito ai fini della revocatoria.
– Il pregiudizio per il creditore sussiste anche quando l’atto di disposizione rende semplicemente più difficile e incerta la soddisfazione del credito, come nel caso in cui i beni residui siano gravati da ipoteca.

Per esercitare l’azione revocatoria, il credito deve essere accertato da una sentenza definitiva?
No, non è necessario. L’azione revocatoria può essere esperita anche a tutela di un credito litigioso, cioè un credito la cui esistenza è ancora oggetto di una causa. Il momento in cui sorge il credito, se di natura contrattuale, è quello della stipula del contratto.

Un trasferimento immobiliare avvenuto durante un accordo di separazione è sempre considerato un atto a titolo oneroso?
No. Un trasferimento immobiliare nell’ambito di una separazione può avere natura sia onerosa che gratuita. Spetta a chi invoca la natura onerosa (cioè che il trasferimento è stato il corrispettivo di un altro vantaggio) fornire la prova. In assenza di tale prova, l’atto può essere considerato a titolo gratuito.

L’azione revocatoria è ammissibile solo se il debitore non ha più alcun bene?
No. L’azione revocatoria è ammissibile anche quando l’atto di disposizione del debitore non azzera il suo patrimonio, ma rende semplicemente più difficile o gravosa la soddisfazione del credito. La presenza di ipoteche sugli altri beni del debitore, ad esempio, è stata ritenuta sufficiente a giustificare la revocatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30385 Anno 2024

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23144/2021 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1989/2021 depositata il 16/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

–NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel 2005, hanno stipulato tre contratti preliminari aventi ad oggetto immobili da costruire.

È sorta però controversia tra le parti, a seguito della quale il COGNOME ha citato in giudizio la COGNOME per far dichiarare l’inadempimento di costei agli obblighi assunti con i predetti preliminari, ma, in quel giudizio, la COGNOME ha proposto una domanda riconvenzionale, eccependo, a sua volta, l’inadempimento della controparte e chiedendo che si accertasse il suo diritto al recesso.

Il Tribunale di Rovigo ha accolto le tesi della COGNOME, la quale in corso di causa, per timore di perdere il credito alla restituzione del doppio della caparra – credito, come si è detto riconosciuto dal Tribunale – aveva proposto ricorso per sequestro conservativo.

-Nelle more di quel giudizio, tuttavia, il COGNOME, nell’ambito di alcuni accordi di separazione dalla moglie, NOME COGNOME, ha trasferito a quest’ultima un suo immobile.

La COGNOME ha dunque agito per tutelare il suo credito chiedendo la revocatoria di tale trasferimento, sul presupposto che il passaggio di proprietà del bene aveva reso meno sicura la soddisfazione del credito, e ciò in quanto gli altri beni del COGNOME erano oggetto di ipoteca volontaria.

-Il Tribunale di Rovigo, prima, e la Corte di Appello di Venezia, poi, hanno accolto la revocatoria, accertando il fatto che il trasferimento del bene in sede di separazione pregiudicava le ragioni di credito della COGNOME.

-Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con un motivo di censura illustrato da memoria, cui ha fatto seguito il controricorso della COGNOME.

Ragioni della decisione

-La decisione impugnata ha accertato che l’atto di trasferimento era successivo al sorgere del credito, il quale doveva farsi risalire al 2005, data di stipula dei contratti, essendo la sentenza del 2017 meramente dichiarativa del diritto al recesso. E comunque, al momento del trasferimento del bene, il credito era controverso, il che è già di per sé sufficiente a consentire di tutelarlo mediante revocatoria.

Inoltre, secondo i giudici di merito, il creditore non ha dimostrato che il trasferimento del bene è stato effettuato a titolo oneroso, né che il suo patrimonio residuo fosse sufficiente.

2. -Questa ratio è contestata, come si è detto, con un solo motivo di ricorso, il quale prospetta violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., nonché degli articoli 2697 e 2901 c.c.

Il ricorso mira a contestare i presupposti in fatto della revocatoria in quel caso: intanto la circostanza che il credito sia sorto prima del trasferimento, che, come è noto, è circostanza che influisce sull’elemento soggettivo, ossia sulla consapevolezza del debitore circa gli effetti del suo atto di disposizione. Sostiene il ricorrente che il credito è sorto soltanto con la sentenza che lo ha accertato, e dunque dopo che è avvenuto il trasferimento.

Questa prima censura è infondata, alla luce del principio di diritto per il quale <> (Cass., n. 11121 / 2020).
Principio di diritto che è corollario del fatto che l’azione revocatoria può essere esperita anche a tutela di un credito litigioso.

La seconda censura attiene alla natura non già gratuita, bensì onerosa, dell’atto di trasferimento immobiliare.

La ricorrente ribadisce questa tesi.

In astratto è vero che i trasferimenti immobiliari fatti nell’ambito di accordi di separazione possono avere natura onerosa o gratuita (da ultimo Cass. 36562/ 2023): compete a chi ne invoca la natura onerosa di dimostrarlo. E tale prova è mancata: lo ha accertato la sentenza di merito, che, sul punto, non risulta censurata. Né la ricorrente offre ragioni per censurarla, non avendo allegato argomenti per dimostrare che quel trasferimento è stato inteso dalle parti quale corrispettivo di un qualche altro vantaggio.
Trattandosi di cessione a titolo gratuito, perde rilevanza anche la ulteriore contestazione, del tutto generica, di mancanza di prova, in capo all’acquirente, del pregiudizio che l’atto avrebbe arrecato alle ragioni creditorie, avendo la Corte territoriale, sul punto, correttamente rilevato che ‘non è necessario provare la partecipatio fraudis ‘.

In terzo luogo, la ricorrente censura la decisione impugnata, sempre nello stesso motivo, quanto alla esistenza di un patrimonio capiente, elemento che consentirebbe di escludere la natura pregiudizievole del trasferimento immobiliare.

In questa direzione la ricorrente assume che non c’era, al momento del trasferimento oggetto di revocazione, alcun pignoramento in

atto sugli altri beni, che dovevano dunque ritenersi aggredibili e capienti.

La censura è inammissibile poiché mira ad un diverso accertamento dei fatti rispetto all’accertamento fatto proprio dai giudici di merito, i quali hanno osservato che invece i beni erano gravati da ipoteca volontaria, e che lo stato patrimoniale del ricorrente era stato adeguatamente valutato dalla creditrice, che si era fatta fare una perizia di parte.

Ora, se questo è il presupposto di fatto, ossia che il residuo patrimonio del creditore era già gravato da ipoteca, la circostanza che il trasferimento del bene è stato di pregiudizio al creditore sta nel fatto che il residuo patrimonio sarebbe stato, attesa l’esistenza delle ipoteche, comunque difficilmente aggredibile.

In sostanza, l’atto è revocabile, anche in presenza di una ipoteca, poiché presupposto della revocatoria è che essa è esperibile anche quando l’atto di disposizione si limiti a rendere più gravosa la soddisfazione del credito, o quando muti qualitativamente la garanzia patrimoniale del debitore.

Solo cambiando questo fatto, vale a dire dimostrando che invece il residuo patrimonio era libero da ipoteche, e consentiva al creditore di potersi utilmente soddisfare su di esso, si potrebbe concludere nel senso che l’alienazione non è stata pregiudizievole. Ma ciò suppone che si accerti un fatto diverso da quello emerso nei giudizi di merito.

Il ricorso va pertanto respinto e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 6000,00 per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.