Azione revocatoria: inammissibile l'appello generico

Un creditore ha ottenuto un’azione revocatoria contro la vendita di beni dal suo debitore a un terzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello del terzo acquirente perché generico e non conforme al principio di autosufficienza. La Corte ha confermato che la conoscenza del pregiudizio da parte dell’acquirente può essere provata tramite presunzioni, come i preesistenti rapporti tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito, ma il suo successo dipende da requisiti precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire non solo i presupposti dell’azione, ma anche le regole procedurali che governano il ricorso, evidenziando come la sua genericità possa condurre all’inammissibilità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un istituto bancario per ottenere la dichiarazione di inefficacia, tramite azione revocatoria, di alcuni atti di disposizione patrimoniale posti in essere da un proprio debitore. Nello specifico, il debitore aveva ceduto a un terzo acquirente, suo socio in affari, la propria quota del 50% di una società e una porzione di un fabbricato.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato le domande della banca. In appello, la Corte territoriale ha ribaltato la decisione, accogliendo la domanda revocatoria. La Corte d’Appello ha ritenuto che gli atti di vendita fossero pregiudizievoli per le ragioni del creditore e che il terzo acquirente fosse consapevole della situazione debitoria del venditore, date le circostanze e i rapporti pregressi tra i due. L’acquirente, soccombente in appello, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e l’azione revocatoria

Il ricorrente principale ha contestato la sentenza d’appello lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sull’azione revocatoria (art. 2901 c.c.) e sulle presunzioni (art. 2729 c.c.). A suo dire, la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto provato l’elemento soggettivo, ovvero la sua consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore, basandosi su indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. In particolare, i motivi di ricorso si concentravano nel sostenere che i rapporti sociali e commerciali con il debitore non fossero sufficienti a provare la conoscenza delle sue difficoltà finanziarie. Parallelamente, un’altra società, cessionaria del credito, ha proposto un ricorso incidentale.

Le Motivazioni della Cassazione sull’azione revocatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, fornendo importanti chiarimenti procedurali e di merito.

In primo luogo, il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che l’impugnazione incidentale deve essere notificata entro i termini di legge, decorrenti dalla notifica del ricorso principale, cosa che non era avvenuta.

Per quanto riguarda il ricorso principale, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. I motivi di ricorso erano formulati in modo generico e non riportavano, neanche per sintesi, il contenuto essenziale degli atti e dei documenti processuali su cui si fondavano le censure (come la scrittura privata, l’atto pubblico di vendita, le testimonianze richieste). Il ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la fondatezza delle sue critiche, senza che il giudice debba ricercarli autonomamente negli atti di causa. La mancata osservanza di questo principio impedisce alla Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Nel merito, sebbene la decisione si fondi sull’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per confermare l’orientamento consolidato in materia di azione revocatoria. Ha ricordato che l’elemento soggettivo richiesto nel terzo acquirente (la scientia damni) non richiede la conoscenza specifica del singolo credito, ma è sufficiente la consapevolezza del pregiudizio che l’atto dispositivo arreca alle ragioni dei creditori. Tale consapevolezza può essere provata anche tramite presunzioni semplici, come l’esistenza di stretti rapporti personali o d’affari tra debitore e acquirente, i quali rendono verosimile che quest’ultimo fosse a conoscenza della situazione finanziaria precaria del primo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza cruciale del principio di autosufficienza: un ricorso per Cassazione deve essere redatto in modo specifico e completo, pena l’inammissibilità. Dal punto di vista sostanziale, conferma che nell’azione revocatoria la prova della consapevolezza del terzo può legittimamente basarsi su elementi presuntivi, valorizzando il contesto fattuale e le relazioni tra le parti coinvolte. Questa decisione serve da monito per chi intende impugnare una sentenza: la forma e la sostanza del ricorso sono egualmente determinanti per l’esito del giudizio.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile quando viola il principio di autosufficienza, ovvero quando non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere. Il ricorrente deve indicare specificamente i motivi di impugnazione e riprodurre il contenuto degli atti e dei documenti su cui si fonda, senza costringere il giudice a cercarli nel fascicolo di merito.

Come può essere provata la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio al creditore in un’azione revocatoria?
La consapevolezza del terzo può essere provata anche tramite presunzioni. Elementi come preesistenti rapporti sociali o commerciali tra il debitore e il terzo acquirente possono essere considerati indizi sufficienti a far ritenere, in via presuntiva, che l’acquirente fosse a conoscenza delle difficoltà economiche del venditore e del conseguente pregiudizio per i creditori.

Perché il ricorso incidentale in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato oltre il termine ‘lungo’ di sei mesi dal deposito della sentenza impugnata. La Corte ha specificato che l’interesse a proporre un ricorso incidentale tardivo sorge solo in reazione al ricorso principale, ma in questo caso l’impugnazione incidentale era diretta contro un capo della sentenza autonomo e quindi doveva rispettare i termini ordinari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27052 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27322/2022 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, DOMICILIO DIGITALE presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE

-intimati-

nonché

sul ricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice generale di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

-ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 375/2022 depositata il 05/04/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato il 5 -11 -2022, illustrato da successiva memoria, il signor NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 375/2022 del 05.04.2022 depositata il 05.04.2022 che ha accolto la domanda di revocatoria ex art. 2901 c.c. formulata nei suoi confronti quale terzo acquirente di immobili e quote sociali acquistati da COGNOME NOME.

Resiste con controricorso la Banca di Credito Cooperativo di Civitanova Marche e Montecosaro RAGIONE_SOCIALE (ora Banco Marchigiano).

Resiste con separato controricorso la società RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE che spiega altresì ricorso incidentale sulla base di unico motivo.

Per quanto ancora di interesse, il Tribunale di Fermo rigettava la domanda della banca attrice di accertamento della nullità della scrittura privata del 10.5.2010 di cessione del 50% di quote sociali della RAGIONE_SOCIALE e dell’atto di compravendita immobiliare, trascritto in data 13.5.2010, con cui COGNOME NOME aveva trasferito la proprietà delle quote sociali di sua spettanza e di una porzione di fabbricato sito nel Comune di Monte Urano a favore di COGNOME NOME, socio della restante quota del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE; al contempo, il Tribunale di Fermo respingeva la domanda subordinata di dichiarazione di inefficacia ex art. 2901 c.c. degli atti di trasferimento di cui sopra, condannando la parte attrice a rimborsare ai convenuti le spese di lite.
L’azione de qua si inserisce in un più ampio contesto in cui anche l’atto di cessione di altri beni immobili a favore della moglie separata del COGNOME, NOME COGNOME, trasferiti alla medesima in forza di accordo di separazione, veniva reso oggetto delle medesime azioni di nullità e revocatoria della intimata banca, accolte dalla Corte di merito in sede di impugnazione, in riforma della sentenza di primo grado.

Più precisamente, sull’appello proposto dalla Banca, in cui interveniva ad adiuvandum RAGIONE_SOCIALE in persona della procuratrice generale, RAGIONE_SOCIALE BANCA S.p.A.RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria subentrata nel credito dell’attrice appellante, la Corte d’appello di Ancona, dichiarava l’inammissibilità dell’intervento adesivo di RAGIONE_SOCIALE per mancata prova dell’atto di cessione del credito; in parziale riforma della sentenza di primo grado, la corte di merito rigettata la domanda di accertamento della nullità degli atti di cessione, ma
accoglieva la domanda revocatoria dei menzionati negozi di trasferimento dei beni; per l’effetto compensava nella misura di un mezzo le spese di lite di entrambi i gradi del giudizio fra l’interveniente RAGIONE_SOCIALE e gli appellati COGNOME e COGNOME NOME, ponendole per la restante parte a carico di RAGIONE_SOCIALE e condannava gli appellati, in solido fra loro, a rifondere le spese di lite di entrambi i gradi del giudizio in favore della banca attrice.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità del ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE

Esso risulta notificato da RAGIONE_SOCIALE il 14.12.2022, oltre il termine ‘ lungo’ di sei mesi a decorrere dal deposito della sentenza, avvenuto il 5.4.2022.

Va al riguardo ribadito che il ricorso incidentale tardivo è quello che trova interesse dalla proposizione del ricorso incidentale a difesa dell’assetto di interessi derivante dall’impugnata sentenza ( ex multis , Cass. 31136/2024; Cass.SU 8486/2024; Cass. S.U. 23903/2020; Cass., 10/4/2019, n. 10934; Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 14596 del 09/07/2020; Sez. U, Sentenza n. 24627 del 27/11/2007), da valutarsi in concreto e non in astratto, in base al contenuto della sentenza impugnata (cfr. anche Cass. Sez. 3, ord. N. 29448 del 14/11/2024).
Orbene, nella specie l’impugnazione incidentale è diretta avverso il capo della sentenza di condanna alle spese in riferimento alla mancata prova della legittimazione ad intervenire nel giudizio avviato dalla banca allora appellante invero del tutto autonomo rispetto a quello investito dall’odierno ricorrente in via INDIRIZZO, concernente l’accoglimento dell’azione revocatoria esperita dalla banca.

Pertanto, l’interesse di RAGIONE_SOCIALE a proporre l’impugnazione incidentale non risulta insorta in ragione dell’impugnativa dell’odierno ricorrente in via principale avente ad oggetto l’accoglimento dell’azione revocatoria azionata dalla banca attrice.

Con il primo motivo il ricorrente in via principale denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. e dell’art. 2729 c.c. in relazione all’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3, nonché la nullità della sentenza per violazione dell’art.132 c.p.c. in relazione all’art.360 co.1 n.4 c.p.c.

Si duole, in relazione all’atto del 10.05.2010 di cessione della quota pari al 50 % del capitale della soc. RAGIONE_SOCIALE, dichiarato inefficace ex art. 2901 c.c., che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto sussistente l’elemento soggettivo richiesto per l’accoglimento dell’azione revocatoria di cui all’art. 2901 c.c.

Con il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art.2729 c.c. in relazione all’art.360 co.1 n.3 c.c., nonché, la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art.2901 c.c. con riferimento all’atto del 10.05.2010 di cessione della quota della società RAGIONE_SOCIALE

Si duole che la corte di merito abbia ritenuto sussistente l’elemento soggettivo della consapevolezza del pregiudizio in forza di presunzioni basate su indizi asseritamente privi di gravità o precisione o concordanza al fine della inferenza dal fatto noto – ‘rapporti sociali eesistenti’ -della conseguenza ignota – ‘conoscenza delle difficoltà finanziarie’ -.

Con il terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. e 2729 c.c. in relazione all’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3 – nullità della sentenza per violazione dell’art.132 c.p.c. in relazione all’art.360 c.1 n.4 c.p.c. con riferimento all’atto del

10.05.2010 di vendita dell’immobile sito in Monte Urano. Avverso il capo della sentenza che ha accolto il ‘settimo’ motivo di appello, il ricorrente indica gli stessi motivi sviluppati sub. capo I, pag. 11 e ss., il cui contenuto sarebbe da intendersi integralmente riprodotto e trascritto e quale parte integrante ed essenziale del motivo.

Con il quarto motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art.2729 c.c. in relazione all’art.360 c.1 n.3 c.c. -nullità della sentenza per violazione dell’art.132 c.p.c. in relazione all’art.360 c.1 n.4 c.p.c. -violazione e falsa applicazione dell’art.2901 c.c. con riferimento all’atto del 10.05.2010 di vendita dell’immobile sito in Monte Urano.

In continuità logica con quanto dedotto al terzo motivo, viene impugnato il capo della sentenza che ha accolto motivo di appello con riferimento all’atto di vendita del 10.05.2010 dell’immobile sito in Monte Urano, censurata per relationem per gli stessi motivi di ricorso sviluppati riguardo ai primi due motivi.

Con il quinto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 cc., dell’art. 2729 cc. e art. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. -nullità della sentenza per violazione dell’art.132 c.p.c. in relazione all’art.360 c.1 n.4 c.p.c. -omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360 c.1 n. 5 c.p.c. con riferimento all’atto del 10.05.2010 di vendita dell’immobile sito in Monte Urano’.

Con il sesto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 cc. e art. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘.

Richiamando le considerazioni già svolte nelle precedenti censure, il ricorrente si duole che la corte di merito sia incorsa nella violazione delle regole sulla valutazione della prova

indiziaria, in quanto di fronte ad una pluralità di fatti storici, ciascuno portatore di una propria, singola valenza indiziaria, il giudice avrebbe operato la valutazione per il tramite di un procedimento logico di scomposizione atomistica di ciascuno di essi, per poi svalutarne, singolarmente e frammentariamente, la relativa efficacia dimostrativa

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che essi risultano formulati in violazione delle requisiti a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366, 1° co. nn. 4 e 6, c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei a identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
Qualunque sia il tipo di errore denunciato ( in procedendo o in iudicando ), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: RAGIONE_SOCIALE 1 Serial#: 35b5c626991cb4b5 Numero registro generale 2559/2023 Numero sezionale 1462/2025 Numero di raccolta generale 20545/2025 Data pubblicazione 21/07/2025 7 di 8 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
Orbene nella specie il ricorrente nn riporta debitamente nel ricorso gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a base delle mosse censure ( es., la <>, il <>, la <>, l'<>, la <>, l’espletata CTU, la <>, il <>, i capitoli della richiesta prova testimoniale, ).

Con particolare riferimento al 1° e al 2° motivo va osservato che le censure non si confrontano adeguatamente con l’ iter argomentativo seguito dalla corte di merito che, tenendo conto di consolidati principi giurisprudenziali sul punto, ha ritenuto di dare rilevanza a elementi presuntivi quali: a -‘ i rapporti sociali esistenti tra le parti che possono fondatamente far ritenere in via presuntiva che il sig. COGNOME fosse a conoscenza delle difficoltà economiche in cui versava il socio COGNOME ritenendo irrilevanti le circostanze dedotte da COGNOME ; b -l’avere COGNOME altresì ‘ acquistato i beni di cui al terzo atto ‘ che induce a ritenere che egli ‘ sia stato a conoscenza della consistente riduzione del patrimonio del venditore ‘; c -che ‘ appare verosimile che COGNOME sia venuto a conoscenza non solo della separazione del sig. COGNOME ma anche del trasferimento degli immobili alla moglie ‘, in quanto le parti operavano nel medesimo settore calzaturiero, provenivano dal medesimo distretto di piccole industrie, della zona del Fermano, e condividevano rapporti sociali nella RAGIONE_SOCIALE
Invero, la corte di merito ha ritenuto l’elemento soggettivo integrato dalla semplice conoscenza, cui va equiparata la agevole conoscibilità, nel debitore e, in ipotesi di atto a titolo oneroso, nel terzo, del pregiudizio alle ragioni del creditore, a prescindere dalla specifica conoscenza del credito per la cui tutela viene esperita l’azione, e senza che assumano rilevanza l’intenzione del debitore di ledere la garanzia patrimoniale generica del creditore (” consilium fraudis “), ove il credito sia anteriore all’atto dispositivo, come nel caso in questione, ne’ la partecipazione o la conoscenza da parte del terzo in ordine alla intenzione fraudolenta del debitore, rilevante solo ove il credito fosse sorto successivamente alla disposizione (Cass. Sez. 3 -,
Ordinanza n. 28423 del 15/10/2021; Sez. 1, Sentenza n. 16825 del 05/07/2013).

Le censure, pertanto, anziché porgere argomenti idonei a mettere in luce le denunciate violazioni di norme in tema di ragionamento presuntivo, tendono a indurre questa Corte a rivalutare i fatti di causa, senza mettere in discussione i parametri normativi per valutarle. Il che è inammissibile giacché non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle (così, Sez. U -, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6 -3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).
Quanto alle prove non ammesse, la Corte ha motivato sulla ragione per le quali non le ha ritenute rilevanti o comunque inerenti a circostanze sostanzialmente ammesse in quanto ‘…. ancorché il predetto svolgesse attività all’estero, per tre o quattro giorni alla settimana… tale circostanza non risulta ostativa né rispetto ad incontri fra i predetti nei restanti giorni della settimana, proprio perché coinvolti nella medesima società in misura peraltro paritaria, né rispetto a comunicazioni di tipo diverse da quelle personali e de visu…. ‘.
A tale stregua, ogni diversa valutazione comporta un riesame del fatto, presupponente accertamenti di fatto, invero inammissibile in questa sede di legittimità.

Con il settimo motivo il ricorrente in via principale denunzia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. L’impugnata sentenza è denunciata come erronea nella parte in cui ha statuito che ‘ … 12.3. Vanno invece poste a carico degli

appellati, in solido fra loro, le spese di lite di entrambi i gradi del giudizio in favore della Banca di Credito Cooperativo di Civitanova Marche e Montecosaro SocRAGIONE_SOCIALE liquidate come da dispositivo ;… ‘.

Si duole che la corte di merito non abbia fatto luogo a compensazione delle spese di lite.

28.1. Il motivo è inammissibile.

28.2. La compensazione delle spese processuali appartiene alla discrezionalità del giudice del merito e, pertanto, la relativa mancata applicazione non è censurabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 11329 del 26/04/2019; Cass. Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005).

Stante la reciproca soccombenza, va disposta la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra i ricorrenti, principale e incidentale.

Le spese del giudizio di cassazione, a carico del ricorrente principale e liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra i ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna il ricorrente in via principale al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 9.200,00 ( di cui euro 9.000.00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/3/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.