Azione revocatoria: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro una sentenza che aveva accolto un’azione revocatoria. La vendita di immobili a familiari è stata ritenuta inefficace nei confronti della società creditrice. La Corte ha respinto i motivi del ricorso basati su vizi procedurali, quali la tardività delle eccezioni sulla cessione del credito e la mancanza di autosufficienza dei motivi di impugnazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a tutela dei creditori. Ma cosa succede quando la decisione di un tribunale viene impugnata fino in Cassazione? Una recente ordinanza ci offre un’importante lezione sull’importanza del rigore processuale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un debitore e dai suoi familiari, confermando l’inefficacia della vendita di due immobili nei confronti di una società creditrice. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un atto di compravendita con cui un debitore cedeva la nuda proprietà di due unità immobiliari a dei familiari stretti (suoceri conviventi e nipote), mantenendo per sé il diritto di abitazione. Una società specializzata nel recupero crediti, subentrata al creditore originario, riteneva che tale atto fosse stato compiuto al solo scopo di sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale e pregiudicare le sue ragioni.

Per questo motivo, la società avviava un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società creditrice, dichiarando l’atto di vendita inefficace nei suoi confronti. Secondo i giudici di merito, la vendita era successiva al sorgere del debito e la consapevolezza del pregiudizio (la cosiddetta scientia damni) era presunta, data la pluralità di beni venduti con un unico atto a familiari stretti.

Contro la sentenza d’appello, il debitore e i familiari acquirenti proponevano ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su diversi motivi, tra cui:

1. Cessione del credito: Si contestava che la società creditrice non avesse provato adeguatamente di essere la titolare del credito, sostenendo che la sola pubblicazione della cessione in blocco sulla Gazzetta Ufficiale non fosse sufficiente.
2. Procura invalida: Si eccepiva la genericità della procura con cui la società cessionaria aveva conferito l’incarico di gestione e recupero crediti a una società mandataria.
3. Insussistenza del debito: Si affermava che il presupposto dell’azione revocatoria, ovvero l’esistenza di un debito certo, non fosse provato, poiché il decreto ingiuntivo ottenuto dal creditore era ancora oggetto di opposizione.
4. Errata liquidazione delle spese: Si contestava il criterio usato per calcolare le spese legali, sostenendo che si dovesse applicare lo scaglione per le cause di valore indeterminabile, dato che il credito era contestato.

Le Motivazioni della Cassazione: Profili di Inammissibilità nell’azione revocatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, senza entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda su principi strettamente procedurali, che evidenziano i limiti del giudizio di legittimità.

Inammissibilità per Novità e Genericità

Il primo motivo sulla prova della cessione del credito è stato giudicato inammissibile perché l’eccezione era stata sollevata in modo generico e tardivo nel giudizio di appello. La Corte ha ricordato che le contestazioni devono essere specifiche e tempestive. Non basta affermare genericamente che la prova manca, ma bisogna argomentare in modo puntuale.

Difetto di Autosufficienza

Il secondo e il terzo motivo sono stati respinti per difetto di autosufficienza. Questo principio fondamentale del ricorso in Cassazione impone al ricorrente di includere nell’atto tutti gli elementi necessari a comprendere e valutare le censure, senza che la Corte debba cercare i documenti in altri fascicoli. I ricorrenti non avevano riportato in modo completo le contestazioni e gli atti su cui si basavano le loro argomentazioni, impedendo di fatto alla Corte di valutarne la fondatezza.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito, come quelle relative ai legami familiari usati come presunzione per dimostrare la consapevolezza del danno.

Corretta Liquidazione delle Spese

Anche il motivo sulle spese legali è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato: nell’azione revocatoria, il valore della causa (res litigiosa) si determina sulla base dell’importo del credito per cui si agisce, anche se questo non è stato ancora accertato in via definitiva. Pertanto, la liquidazione basata su tale valore era corretta.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Processuale

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’importanza del rispetto delle regole processuali nel giudizio di Cassazione. Anche in presenza di questioni di merito potenzialmente valide, il mancato rispetto di principi come la tempestività delle eccezioni, la specificità dei motivi e l’autosufficienza del ricorso conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La decisione finale, quindi, non dipende da chi ha ragione nel merito, ma da chi ha saputo articolare le proprie difese in modo proceduralmente impeccabile. Per i creditori che agiscono con l’azione revocatoria, ciò conferma che una volta ottenuta una sentenza favorevole nei gradi di merito, le possibilità di un suo ribaltamento in Cassazione sono ridotte se l’impugnazione presenta vizi formali.

È sufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale per provare la titolarità di un credito derivante da una cessione in blocco?
La Corte non ha deciso la questione nel merito, ma ha dichiarato il motivo inammissibile perché l’eccezione era stata sollevata per la prima volta in appello in modo generico. La decisione sottolinea che le contestazioni relative all’inclusione di un credito specifico in una cessione in blocco devono essere tempestive e specifiche.

Come si determina il valore della causa per liquidare le spese legali in un’azione revocatoria?
Il valore della causa si determina in base all’importo del credito a tutela del quale l’azione è proposta, e non in base al valore dell’immobile oggetto dell’atto revocato o considerandolo di valore indeterminabile. Questo principio si applica anche se il credito è ancora oggetto di contestazione in un altro giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice d’appello, come l’esistenza di legami familiari tra le parti?
No, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. La Corte non può riesaminare le valutazioni delle prove e dei fatti compiute dai giudici precedenti. Motivi basati su una diversa interpretazione delle prove, come i legami familiari quali indizio della consapevolezza del danno, sono inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 156/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato ex lege presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato ex lege presso l’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati ex

lege presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 1310/2022 depositata il 14/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

COGNOME NOME con atto notificato il 19 /12/2022, impugna per cassazione la sentenza n. 1310/2022 emessa dalla Corte di Appello di Ancona in data 28.09.2022, pubblicata il 14.10.2022 e notificata a mezzo PEC il 21.10.2022. RAGIONE_SOCIALE e per essa Unicredit Credit ManagementRAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso per resistere al ricorso in via principale. COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno notificato controricorso per aderire e far proprie le ragioni del ricorrente, instando per la cassazione della sentenza.
Il Tribunale di Ancona dichiarava inefficace nei confronti di RAGIONE_SOCIALE l’atto di compravendita stipulato in data 14.01.2013 con cui il sig. COGNOME aveva ceduto rispettivamente ai sigg. NOME COGNOME ed NOME COGNOME la nuda proprietà dell’unità immobiliare sita in Corinaldo (An), INDIRIZZO e alla sig. NOME COGNOMEcon il medesimo atto di compravendita -l’unità immobiliare sita in Senigallia, INDIRIZZO e condannava i convenuti in solido al pagamento delle
spese processuali. Il Tribunale, in particolare, riteneva fondata la domanda revocatoria per le seguenti ragioni: a) le pretese creditorie della Banca erano fondate sui contratti di apertura di credito e di fideiussione omnibus in favore della banca con riferimento all’esposizione debitoria di BAM s.r.l., pari a € 254.156,15 in linea capitale, in capo al COGNOME; b) l’atto di disposizione dei 2 appartamenti, posto in essere dal sig. COGNOME, costituiva un atto successivo al sorgere del credito e pregiudizievole della garanzia patrimoniale della banca creditrice, comportando una modifica della situazione patrimoniale del debitore tale da rendere incerta l’esecuzione coattiva del debito o da comprometterne la fruttuosità; c) quanto alla c.d. scientia damni del terzo veniva rilevato che COGNOME aveva alienato una pluralità di beni mediante un unico atto a soggetti che fanno parte dell’ambiente familiare (suoceri conviventi e nipote), riservandosi sull’immobile il diritto di abitazione.
NOME COGNOME appellando la sentenza deduceva la carenza di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE, succeduta nel credito e mandataria dell’originario creditore e, nel merito, l’infondatezza della domanda per violazione degli artt. 2901 e ss. c.c. NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME, costituitisi, proponeva appello incidentale, adesivo all’appello proposto in via principale da COGNOME.

La Corte d’appello respingeva l’appello e confermava la sentenza di primo grado.

Il ricorso principale è affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso e memoria la società RAGIONE_SOCIALE

Propongono controricorso adesivo, avente natura di ricorso incidentale (cfr. Cass. Sez. L -, Ordinanza n. 6154 del 07/03/2024 ; Cass. Sez. L -, Ordinanza n. 41008 del

21/12/2021Cass. Sez. 1, Sentenza n. 20454 del 21/10/2005), affidato a cinque motivi, la COGNOME e la COGNOME.

Motivi della decisione

Con il primo motivo il ricorrente in via principale e le ricorrenti in via incidentale deducono la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 58 D.lgs. 385/1993, 1 e 4 legge 130/1999, 2697, 1264, 1260, 1325 c.c e 115 c.p.c. Viene dedotto che, con riferimento alla cessione del credito, nel caso specifico, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale assolverebbe alla funzione di alleggerire il cessionario dall’onere della notifica, ma non proverebbe tuttavia l’esistenza del credito e la sua avvenuta cessione, quest’ultima da ritenersi provata solo con la produzione in giudizio del contratto di cessione con indicazione dei parametri per identificare le parti e l’oggetto della stessa cessione.
8.1. Il motivo è inammissibile in quanto non si confronta adeguatamente con la motivazione resa, e non porta argomentazioni idonee ad attestare la tempestività dell’eccezione di mancata inclusione del credito di cui è causa nella cessione in blocco, sì da mettere in crisi la motivazione là dove ha ritenuto il motivo inammissibile per novità della relativa eccezione e per difetto di specificità della censura ex art. 342 c.p.c.. La sentenza impugnata sul punto ha ritenuto che la questione sollevata nel motivo di appello fosse nuova in quanto la cessione era ‘ peraltro intervenuta già nelle more del giudizio di primo grado, ed ha dato luogo all’intervento volontario, in quel grado di giudizio, di RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della cessionaria RAGIONE_SOCIALE senza che risulti alcuna specifica e rituale contestazione al riguardo da parte degli odierni appellanti’ .
Con il secondo motivo i ricorrenti in via principale e incidentale denunciano la violazione e falsa applicazione del combinato disposto dagli art. 58 d. lgs 385/1993, legge 130/99, art. 1418; 1346; 1324 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. là dove la Corte d’appello ha ritenuto che non fosse generica o indeterminata la procura conferita il 5.10.2016 da RAGIONE_SOCIALE -cessionaria di Unicredit S.p.a., in forza di contratto di cessione di crediti pro soluto , -a RAGIONE_SOCIALE l’incarico di provvedere alla gestione ed al recupero, anche giudiziale, dei propri crediti, con procura speciale autenticata dal Notaio, conferendo alla mandataria il potere di compiere tutto quanto è necessario per la gestione giudiziale e stragiudiziale dei crediti che la società mandante, RAGIONE_SOCIALE ha acquistato da Unicredit in forza del contratto di cessione stipulato in data 11.8.2016 e modificato il 7.9.2016.
9.1. I motivi sono inammissibili perché privi del requisito di autosufficienza ex art. 366. 6 c.p.c., in quanto non riporta, per la parte che rileva, la contestazione fatta nel primo grado e ripresa nel motivo di appello. Va sul punto aggiunto che l’argomentare della censura non è nemmeno idoneo a impingere la motivazione che, in merito, fa presupporre una diversa eccezione, là dove ha ritenuto che ‘ Tale procura conferisce a Duepuntozero il potere di compiere tutto quanto è necessario per la gestione giudiziale e stragiudiziale dei crediti che la società mandante, RAGIONE_SOCIALE ha acquistato da Unicredit in forza del contratto di cessione stipulato in data 11.8.2016 e modificato il 7.9.2016. La suddetta procura non può in alcun modo ritenersi generica ed indeterminata, posto che contiene la specifica indicazione dell’oggetto del mandato e dei poteri ed obblighi del mandatario. Del tutto irrilevante è poi, ai fini della determinabilità della procura, il fatto che il credito posto a
fondamento della domanda non sia ‘certo’, fermo restando che nelle more risulta che SPV abbia chiesto ed ottenuto nei confronti del COGNOME (oltre che dei condebitori, COGNOME ed COGNOME) l’emissione di decreto ingiuntivo per il pagamento del credito suddetto ‘.

Con il terzo motivo il ricorrente in via principale e con il terzo e quarto motivo le ricorrenti in via incidentale deducono la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 2901 cc e 2697 cc in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c., nonché ( le ricorrenti in via incidentale ) degli artt. 2901, 2696 c.c., 115 c.p.c., lamentando che l’azione si basa sul presupposto che COGNOME NOME sia debitore, tale assunto essendo ancor oggi smentito dai fatti, posto che il giudizio di opposizione al Decreto Ingiuntivo proposto sarebbe tuttora in corso e con ordinanza 21.04.2022 il Tribunale di Ancona avrebbe respinto la richiesta di provvisoria esecutorietà. Inoltre, deducono che la motivazione della revocatoria sia riposta sull’erroneo presupposto che il COGNOME ed il COGNOME si siano spogliati delle loro proprietà tra il 16.01.2013 ed il 18.02.2013, mentre la stessa Corte di Appello di Ancona relativamente ad altra parallela azione revocatoria promossa da RAGIONE_SOCIALE avrebbe respinto la domanda della banca. Le ricorrenti in via incidentale, in particolare, deducono che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto che la pluralità delle cessioni ed i presunti legami di parentela e affiliazione (in tesi mai dimostrati) non potrebbero ritenersi prove né presunzioni su cui fondare la domanda.
10.1. Le censure sono inammissibili in quanto oppongono argomentazioni basate su differenti valutazioni in fatto, in questa sede insindacabili, anche perché prive di ogni argomentazione giuridica in merito ai criteri utilizzati per valutare le prove. La seconda, invece, è inammissibile per difetto di autosufficienza perché non riporta il luogo

processuale in cui la contestazione circa la non sussitenza di un rapporto parentale sia stata mossa in sede di impugnazione e, in ogni caso, mette in discussione valutazioni in fatto inerenti ai legami familiari sussistenti tra le parti .

Con il quarto motivo il ricorrente in via principale e con il quinto motivo del ricorso incidentale i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli art. 91 c.p.c. dm 55/2014 e dm 37/2010 in relazione all’art. 24 costituzione e art. 360 n. 3 c.p.c. là dove la Corte d’appello ha ritenuto che lo scaglione di riferimento per la liquidazione delle spese non sia il valore indeterminabile indicato dall’appellante, ma il valore della causa che si determina sulla base del credito per il quale si agisce, sulla base della giurisprudenza di legittimità. Assume il ricorrente che il parametro sarebbe errato in quanto il credito è contestato e non risulterebbe alcun accertamento definitivo del credito e che l’unico parametro di riferimento sarebbe quello dell’indeterminatezza.Le ricorrenti in via incidentale contestano l’eccessività della liquidazione delle spese e la condanna solidale.
11.1. I motivi sono inammissibili perché non offrono argomentazioni idonee a contrastare l’argomentazione con cui la Corte di merito, respingendo il motivo di appello, ha correttamente ritenuto che la res litigiosa è il credito per il quale si agisce, anche se non ancora pienamente accertato (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 3697 del 13/02/2020; Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 10089 del 09/05/2014).

11.2. Mentre, per quanto riguarda la censura delle ricorrenti in via incidentale, manca ogni argomentazione al riguardo, valendo quale inammissibile contestazione di una valutazione in fatto.

All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità dei ricorsi, in via principale e incidentale.

Stante la reciproca soccombenza va disposta la c ompensazione tra il ricorrente principale e le ricorrenti incidentali delle spese del giudizio di cassazione.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra il ricorrente principale e le ricorrenti incidentali le spese del giudizio di cassazione. Condanna il ricorrente in via principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e delle ricorrenti incidentali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e il ricorso incidentale adesivo, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 4/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.