Azione Revocatoria: il vincolo familiare è prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5328/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi avverso una sentenza che rendeva inefficace un trasferimento immobiliare tra loro. Al centro del caso un’azione revocatoria promossa da un istituto di credito. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nell’ambito dell’azione revocatoria, il vincolo di coniugio e la convivenza costituiscono una presunzione grave, precisa e concordante della conoscenza, da parte del coniuge acquirente, della situazione debitoria dell’altro coniuge, integrando il requisito della ‘scientia damni’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: il Legame Familiare Basta a Provare la Conoscenza del Debito?

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale a tutela dei creditori, ma come si dimostra che chi ha ricevuto un bene era a conoscenza dei debiti di chi glielo ha ceduto? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna su un tema delicato: il valore probatorio del vincolo familiare. La pronuncia chiarisce che il rapporto di coniugio e la convivenza possono essere sufficienti a fondare la prova della cosiddetta scientia damni, ovvero la consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore.

Il Fatto: Il Trasferimento Immobiliare tra Coniugi e l’Azione Revocatoria

La vicenda trae origine dall’azione legale di un istituto di credito contro un uomo, debitore in qualità di fideiussore di una società, e sua moglie. La banca chiedeva di dichiarare inefficace, tramite azione revocatoria, la cessione gratuita di alcuni immobili che il marito aveva effettuato a favore della moglie nel contesto della loro separazione coniugale. Secondo l’istituto di credito, tale atto dispositivo pregiudicava la garanzia patrimoniale su cui poteva fare affidamento.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda della banca. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le richieste del creditore e dichiarando l’inefficacia del trasferimento immobiliare. Secondo i giudici d’appello, sussistevano gli elementi per ritenere che la moglie fosse a conoscenza della situazione debitoria del marito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: La Tesi della Mancanza di “Scientia Damni”

Contro la sentenza d’appello, entrambi i coniugi hanno proposto ricorso per Cassazione. La moglie, in particolare, lamentava la mancanza di prova della sua scientia damni. Sosteneva di aver sempre ignorato le esposizioni debitorie del marito, anche a causa di un rapporto matrimoniale incrinato da tempo, e che il mero rapporto di coniugio non potesse, da solo, costituire prova della sua consapevolezza. A suo dire, per configurare la scientia damni sarebbe stato necessario un quid pluris, un elemento aggiuntivo, che nel caso di specie mancava.

L’Azione Revocatoria e la Prova Presuntiva: Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione della Suprema Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno ribadito che, ai fini dell’azione revocatoria, la prova della participatio fraudis del terzo (cioè la sua consapevolezza del pregiudizio) può essere desunta anche da presunzioni semplici.

In questo contesto, il vincolo familiare stretto, come quello tra coniugi conviventi, assume un ruolo centrale. Secondo la Corte, “la vicinanza determinata dalla convivenza e dal rapporto familiare tra il disponente e l’acquirente” è di per sé sufficiente a fondare la prova presuntiva. Questo perché tale vincolo rende “estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente”.

In altre parole, il legame coniugale crea una presunzione forte, grave, precisa e concordante della conoscenza del pregiudizio. Non è necessario un elemento ulteriore. I tentativi dei ricorrenti di contestare questa valutazione sono stati considerati dalla Corte come un inammissibile tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza del Vincolo Familiare nella Prova

le motivazioni dell’ordinanza riaffermano un principio di notevole importanza pratica: negli atti di disposizione patrimoniale tra familiari stretti, l’onere della prova per il creditore che agisce in revocatoria risulta alleggerito. La giurisprudenza presume che, in un contesto familiare, le informazioni sulla situazione economica e debitoria circolino, rendendo altamente probabile la consapevolezza del coniuge acquirente.

le conclusioni che si possono trarre sono chiare: un atto di disposizione a titolo gratuito, come una donazione o un trasferimento in sede di separazione, effettuato a favore di un familiare stretto in un momento di difficoltà finanziaria, è particolarmente vulnerabile all’azione revocatoria. La sentenza sottolinea come il diritto non possa ignorare la realtà dei rapporti umani e familiari nel valutare la sussistenza degli elementi soggettivi richiesti dalla legge.

In un’azione revocatoria, il solo rapporto di coniugio è sufficiente a provare che il coniuge acquirente conosceva i debiti dell’altro?
Sì. Secondo l’orientamento della Corte di Cassazione confermato in questa ordinanza, il vincolo di coniugio e la convivenza sono elementi di per sé sufficienti a fondare una presunzione grave, precisa e concordante della conoscenza della situazione debitoria, in quanto rendono ‘estremamente inverosimile’ che il coniuge non ne fosse a conoscenza.

Cosa significa ‘scientia damni’ e come si prova?
‘Scientia damni’ è un termine latino che indica la consapevolezza, da parte del terzo che riceve un bene, che l’atto di disposizione del debitore sta danneggiando le ragioni del creditore. Come chiarito dalla Corte, questa consapevolezza può essere provata anche tramite presunzioni semplici, come l’esistenza di un legame familiare stretto tra il debitore e il terzo acquirente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove presuntive fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La valutazione delle prove, incluse le presunzioni, è un compito che spetta al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare eventuali errori di diritto o vizi logici evidenti nel ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

nella causa n.19911/2021 R.G. in ordine ai ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

avverso la sentenza n. 534/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 11/5/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE agiva ex articolo 2901 c.c. nei confronti di NOME COGNOME – che ne sarebbe stato debitore perché fideiussore di RAGIONE_SOCIALE – e di sua moglie NOME COGNOME per la cessione, formalmente gratuita, di immobili dal primo alla seconda nell’ambito della separazione coniugale; i convenuti si costituivano resistendo.

Il Tribunale di Asti rigettava la domanda con sentenza del 24 settembre 2019.

La banca proponeva appello, cui resistevano le controparti, e che veniva accolto dalla Corte d’appello di Torino con sentenza dell’11 maggio 2021, dichiarante l’inefficacia nei suoi confronti dell’atto pubblico di trasferimento degli immobili.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, basato su unico motivo, illustrato da memoria.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione (incidentale in quanto successivo), fondato su due motivi, illustrati da memoria.

La banca, nelle more divenuta società RAGIONE_SOCIALE, si è difesa da entrambi i ricorsi con un unico controricorso, in parte dedicato al ricorso della COGNOME e in parte a quello del COGNOME.

Considerato che:

Con unico motivo la ricorrente principale COGNOME denunzia ‘invalidità’ della sentenza ex articolo 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c., violazione e falsa

applicazione dell’articolo 2901 c.c., violazione e falsa applicazione dei criteri di cui agli articoli 2727 e 2729 c.c.

Si duole della mancanza di prova della scientia damni della ricorrente nonché del l’omesso esame di fatto decisivo e di ‘vizio di motivazione’.

Lamenta che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto integrata la scientia damni della ricorrente in ragione della ravvisata consapevolezza della complessiva situazione economica del coniuge, inclusa ‘la permanente esposizione quale garante della società per la quale aveva svolto decennale attività di impresa’ (sentenza, pagina 13) , laddove i n realtà ‘ignorava le esposizioni debitorie’ del marito, non essendone mai stata informata anteriormente alla citazione di primo grado della banca.
Si duole non essersi dalla corte di merito considerato che il rapporto matrimoniale si è incrinato sin dal 1993, e che il marito non ha mai riferito alla moglie ‘ i temi strettamente finanziari dell’azienda’; ancora, che i rapporti fideiussori non sono ‘necessariamente oggetto di discussione nel normale menage familiare’ , non potendo in ogni caso affermarsi che ‘abbia potuto comprendere’ gli effetti di debito fideiussorio solidale.

Lamenta che i l giudice d’appello ha ravvisato la sussistenza della scientia damni sulla base di presunzioni reputate ‘gravi precise e concordanti’ e viceversa non tali, atteso anche che in un lasso di tempo di circa trent’anni RAGIONE_SOCIALE è andata incontro a ‘continue evoluzioni’.

Si duole che in un caso di azione pauliana proprio relativa a un immobile ceduto in una separazione consensuale Cass. 9635/2018 abbia ravvisato la sussistenza della scientia fraudis della moglie in quanto la medesima lavorava nella società di cui il marito era l’amministratore, a tale stregua implicitamente riconoscendo che per la configurabilità del requisito della scientia damni ‘ non è sufficiente il mero rapporto di coniugio, occorrendo un quid pluris , nel caso in esame viceversa difettante.

Il motivo è inammissibile ex art. 360 bis c.p.c.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, atteso che alla scientia damni va equiparata l’agevole conoscibilità (Cass. n. 7262/2000) nell’azione pauliana ‘la vicinanza determinata dalla convivenza e dal rapporto familiare tra il disponente e l’acquirente elemento’ è di per sé sufficiente a fondare la prova presuntiva della partecipatio fraudis ‘ laddove tale vincolo renda estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente’ ( così Cass. n. 161/2021. Conformemente v. Cass. 5359/2009, Cass. ord. 1286/2019 e Cass. ord. 10928/2020. E già Cass. 5359/2009: ‘ la prova della “participatio fraudis” del terzo, necessaria ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria nel caso in cui l’atto dispositivo sia oneroso e successivo al sorgere del credito, può essere ricavata anche da presunzioni semplici, ivi compresa la sussistenza di un vincolo parentale tra il debitore ed il terzo, quando tale vincolo renda estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente. ‘ ).
3.1 Con il primo motivo il ricorrente incidentale COGNOME denunzia omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione sul fatto decisivo per non avere il giudice d’appello ‘motivato la supposta esistenza’ di presunzione.

Richiama un passo motivazionale ( a pagina 12 della sentenza ) per cui l’affermazione del ricorrente di avere ignorato fino al 15 novembre 2017 la situazione patrimoniale di NOME è ‘inconsistente’ in quanto dal 1990 fino al 15 novembre 2017 egli ‘era non solo garante … ma ne ha sempre ricoperto cariche … che lo rendevano direttamente edotto della situazione economico/patrimoniale/finanziaria’; si critica il giudice d’appello per avere da ciò ‘ritenuto presenti le presunzioni sufficienti’ per accogliere l’ azione pauliana. Si censura quindi il passo della sentenza di pagina 11 per cui è sufficiente provare la consapevolezza del debitore e del terzo ‘che quell’atto ledeva le ragioni creditorie’ e la dimostrazione è attuabile anche con presunzioni, ‘che appaio no nel caso di specie grave, precise ( sic) e concordanti’.
Deduce che tali presunzioni non sarebbero state gravi, precise e concordanti, perché ‘confliggono con le prove attestanti l’impossibilità per il ricorrente di

conoscere lo stato di insolvenza’ della società di cui nulla più aveva a che fare; la motivazione pertanto non sarebbe ‘logicamente coerente, immune da errori di diritto e rispettosa dei principi che regolano la prova per presunzioni’.

Con il secondo motivo denuncia omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su fatto decisivo nonché violazione dei criteri di cui agli articoli 2727 e 2729 c.c.

Entrambi i motivi sono ictu oculi inidonei a centrare la questione di diritto del significato dell’articolo 2729 c.c., perché in realtà sono totalmente devoluti ad una diretta critica relativa al l’accertamento di fatto , confliggendo con la valutazione del giudice di merito del compendio probatorio e in particolare con la valutazione nel senso della sussistenza di adeguate prove anche presuntive.

All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso .

In conclusione, entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

In ragione della reciproca soccombenza va disposta la compensazione tra i ricorrenti -in via principale e incidentale- delle spese del giudizio di cassazione. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE ( già RAGIONE_SOCIALE ). e poste solidalmente a carico dei ricorrenti -in via principale e incidentale-, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. Compensa tra i ricorrenti -in via principale e incidentale- le spese del giudizio di cassazione. Condanna i ricorrenti -in via principale e incidentale- al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( già RAGIONE_SOCIALE ).
Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.