Azione Revocatoria Fondo Patrimoniale: la decisione

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un’azione revocatoria su un fondo patrimoniale costituito da un debitore durante un contenzioso. Secondo l’ordinanza, per agire in revocatoria è sufficiente una semplice “ragione o aspettativa di credito”, non essendo necessario un credito già accertato, liquido ed esigibile. La consapevolezza del potenziale pregiudizio per il creditore (scientia damni) è sufficiente a giustificare l’inefficacia dell’atto dispositivo, anche se il debitore è convinto delle proprie ragioni nel merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Fondo Patrimoniale: Quando il Credito Non è Certo

L’istituzione di un fondo patrimoniale è uno strumento di protezione del patrimonio familiare, ma non rappresenta uno scudo invalicabile contro le pretese dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l’esercizio dell’azione revocatoria su un fondo patrimoniale, anche quando il credito non è ancora stato giudizialmente accertato. Questa decisione offre importanti spunti sulla tutela del credito e sui limiti della protezione patrimoniale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla decisione di due coniugi di costituire un fondo patrimoniale, vincolando alcuni loro beni immobili per far fronte ai bisogni della famiglia. Tuttavia, questa operazione è stata compiuta mentre uno dei coniugi era coinvolto in un contenzioso con una società cooperativa che vantava nei suoi confronti un ingente credito.

La società creditrice, temendo che la costituzione del fondo potesse pregiudicare le sue possibilità di recuperare il credito, ha avviato un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. per far dichiarare l’atto inefficace nei suoi confronti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda della creditrice. Il coniuge debitore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei presupposti per l’azione revocatoria.

I Motivi del Ricorso e l’Azione Revocatoria sul Fondo Patrimoniale

Il debitore ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Assenza della Scientia Damni: Il ricorrente sosteneva di non avere la consapevolezza di arrecare un danno al creditore, poiché riteneva infondata la pretesa creditoria e contestava la validità della garanzia su cui si basava il debito. Inoltre, affermava che, essendo il credito stato accertato solo in un secondo momento, l’atto di costituzione del fondo era anteriore al sorgere del debito, richiedendo quindi la prova di una dolosa preordinazione.
2. Insussistenza dell’Eventus Damni: A suo dire, i giudici di merito avevano valutato il pregiudizio in modo astratto, senza considerare che l’intero patrimonio dei coniugi era stato conferito nel fondo. Ha inoltre tentato di sostenere che la costituzione del fondo non fosse un atto gratuito, ma l’adempimento di un dovere di contribuzione familiare, il che avrebbe richiesto la prova della participatio fraudis (la consapevolezza) anche dell’altro coniuge.
3. Violazione delle norme sul Fondo Patrimoniale: Infine, il debitore ha eccepito che il credito in questione era estraneo ai bisogni della famiglia e quindi, in ogni caso, i beni del fondo non sarebbero stati aggredibili, rendendo inutile l’azione revocatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sui presupposti dell’azione revocatoria su un fondo patrimoniale.

In primo luogo, riguardo alla scientia damni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per agire in revocatoria non è necessario un credito certo, liquido ed esigibile. È sufficiente una “ragione o aspettativa di credito”, che sussiste pienamente nel caso di un contenzioso giudiziario in corso per somme rilevanti. La consapevolezza del debitore non riguarda la certezza del suo debito, ma la possibilità che il suo atto dispositivo possa rendere più difficile o incerto il recupero del credito. La convinzione di avere ragione nella causa pendente è irrilevante.

In secondo luogo, la Corte ha respinto le argomentazioni sull’eventus damni. La tesi secondo cui la costituzione del fondo sarebbe un atto oneroso è stata giudicata inammissibile in quanto novum, ovvero un argomento introdotto per la prima volta in sede di legittimità. Il pregiudizio per il creditore è stato ritenuto evidente, dato che l’atto dispositivo aveva l’effetto di sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale generica.

Infine, e con particolare importanza, i giudici hanno smontato il terzo motivo. La Corte ha spiegato che l’argomento del debitore era incongruo: proprio perché il fondo patrimoniale rende i beni inaggredibili per debiti estranei ai bisogni familiari, il creditore ha interesse a esercitare l’azione revocatoria. Lo scopo di tale azione è esattamente quello di rendere l’atto di costituzione del fondo inefficace nei confronti del creditore, permettendogli così di procedere all’esecuzione forzata su quei beni. La Cassazione ha confermato che il fondo patrimoniale non è immune all’azione pauliana.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte consolida l’orientamento secondo cui la tutela offerta dal fondo patrimoniale non può essere utilizzata in modo fraudolento per eludere le pretese dei creditori. L’ordinanza sottolinea che la semplice pendenza di un giudizio è sufficiente a integrare sia il requisito dell’aspettativa di credito sia la consapevolezza del potenziale danno (scientia damni) in capo al debitore che dispone dei propri beni. L’azione revocatoria su un fondo patrimoniale si conferma quindi uno strumento efficace per il creditore che vede minacciata la propria garanzia patrimoniale da atti dispositivi posti in essere dal debitore, anche prima che il debito sia stato formalmente accertato con sentenza.

È necessario un credito certo e liquido per esercitare l’azione revocatoria?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che per l’azione revocatoria è sufficiente una semplice “ragione o aspettativa di credito”, come quella che deriva da un contenzioso giudiziario in corso, non essendo richiesto un credito già accertato, liquido ed esigibile.

La costituzione di un fondo patrimoniale può essere considerata un atto a titolo oneroso?
Nel caso specifico, la Corte ha dichiarato inammissibile questa argomentazione perché sollevata per la prima volta in Cassazione (un novum). La questione non è stata quindi decisa nel merito, anche se la giurisprudenza prevalente tende a considerare la costituzione del fondo un atto a titolo gratuito.

Un creditore può attaccare un fondo patrimoniale con l’azione revocatoria per un debito non contratto per i bisogni della famiglia?
Sì. La Corte ha chiarito che proprio l’inopponibilità del fondo a debiti estranei ai bisogni familiari è la ragione che giustifica l’esercizio dell’azione revocatoria. Lo scopo di tale azione è rendere l’atto di costituzione del fondo inefficace nei confronti del creditore, consentendogli di aggredire i beni che ne fanno parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3812/2023 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA ENNIO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

nonchè contro

COGNOME

NOMECOGNOME

FALLIMENTO

EDILGREEN

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3743/2022 depositata il 25/11/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/2/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Lecco azione ex articolo 2901 c.c. in relazione a fondo patrimoniale costituito dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME; il COGNOME si costituiva riferendo che la moglie era stata dichiarata fallita insieme a RAGIONE_SOCIALE; interrotto il giudizio, l’attore riassumeva e si costituiva il fallimento, proponendo l’azione revocatoria nei confronti del medesimo fondo patrimoniale riguardo alle quote immobiliari di proprietà della COGNOME, che in seguito si costituiva resistendo.
Con sentenza n. 471/2021 il Tribunale accoglieva le domande dell’attrice e del fallimento, dichiarando inefficace l’atto costitutivo del fondo patrimoniale nei confronti dell’attrice quanto ai beni oggetto dei diritti di proprietà del Colombo e nei confronti del fallimento quanto ai beni oggetto dei diritti di proprietà della RAGIONE_SOCIALE.

Proponeva appello il COGNOME; resistevano il fallimento e COCIF. Con sentenza n. 3743/2022 la Corte d’appello di Milano rigettava il gravame.

Il COGNOME ha presentato ricorso, sulla base di tre motivi, da cui si è difesa con controricorso COCIF.

Con provvedimento del 13 novembre 2023 è stata emessa proposta di definizione anticipata del ricorso.

Il COGNOME ha presentato rituale istanza di decisione ex articolo 380 bis c.p.c.

La causa è stata quindi chiamata in adunanza camerale del 28 febbraio 2025.

Il ricorrente e la controricorrente hanno depositato rispettiva memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 2901 c.c. per avere il giudice d’appello ritenuto sussistente il requisito della scientia damni .

1.1 La corte territoriale si sarebbe limitata a riportare quanto dichiarato dal primo giudice, cui si oppone che l’attuale ricorrente ‘nell’ambito della causa di opposizione al decreto ingiuntivo, nel successivo appello, nonché nel primo grado dell’ actio pauliana , … COGNOME ha specificamente eccepito l’inesistenza e nullità della <> riportata in calce al contratto’, essendo tale clausola affetta da ‘palese inesistenza e/o nullità … per mancanza dei presupposti minimi di validità (era priva di compilazione delle parti destinate all’indicazione del nome del fideiussore, del suo codice fiscale personale e della ragione sociale della società che egli avrebbe dovuto garantire)’, per cui una simile ‘formulazione lasciava presumere … che l’eventuale sottoscrizione non fosse comunque il frutto di una consapevole volontà di obbligarsi personalmente’, tanto più che RAGIONE_SOCIALE, anche dopo la sottoscrizione del suddetto contratto e quindi della clausola, aveva ‘più volte insistito affinché … COGNOME prestasse una fideiussione, con ciò è riconoscendo che la sottoscrizione della <> fosse dunque valida’. E infatti il Colombo aveva
‘resistito in giudizio nella ferma convinzione di non essersi in alcun modo obbligato nei confronti di Cocif e, pertanto, di non averle arrecato alcun pregiudizio con la costituzione del fondo patrimoniale’, nella suddetta clausola non sussistendo alcuna ‘ previsione di un mero danno potenziale ‘.

Inoltre l’atto costitutivo del fondo patrimoniale non sarebbe posteriore al credito vantato da COCIF perché questo potrebbe ‘ritenersi sorto solo con il successivo accertamento giudiziale’; tenuto conto allora dell’anteriorità dell’atto dispositivo, si sarebbe dovuta provare la ‘dolosa preordinazione della costituzione del fondo’ per pregiudicare le ragioni creditorie.

1.2 Il motivo è diretto, in primis , a confutare la sentenza del giudice d’appello nella parte in cui ha condiviso la affermazione del primo giudice sulla sussistenza di una ragione di credito, richiamando la giurisprudenza sulla nozione lata, appunto, del credito come base dell’azione pauliana, e pertanto includente ‘ragione o aspettativa’, non essendo neppure necessario un credito certo, liquidò ed esigibile.

Prendendo le mosse da questa individuazione della natura dell’azione pauliana, la corte territoriale indica le sentenze che hanno accertato, con efficacia del giudicato, il debito, per poi affrontare proprio la questione della scientia damni nuovamente aderendo al primo giudice, laddove le aveva affermato la sussistenza perché il fondo era stato istituito ‘quando era già in corso un contenzioso giudiziario in cui la COCIF faceva valere pretese di centinaia di migliaia di euro.
Pertanto l’odierno ricorrente sapeva bene che, qualora avesse perso la causa, l’apposizione del vincolo avrebbe messo al sicuro gli immobili dalle conseguenti azioni esecutive’, a nulla rilevando la buona fede dell’odierno appellante e la sua convinzione di non essere debitore’ poiché la scientia damni ricorre anche nel caso di ‘un mero danno potenziale’.

Tutto questo non è stato affrontato nel motivo, essendosi il ricorrente limitato a ribadire, in termini fattuali per di più, il proprio convincimento di avere ragione nelle cause relative ai crediti, ovvero il proprio convincimento di non avere rilasciato garanzia.

La censura, quindi, rimane eccentrica, oltre che, appunto, direttamente fattuale.

1.3 Quanto poi all’affermazione che il credito di RAGIONE_SOCIALE sarebbe sorto soltanto dopo ‘il successivo accertamento giudiziale intervenuto con la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Bologna’, e pertanto sarebbe stato posteriore all’atto costitutivo del fondo patrimoniale, si tratta di un asserto del tutto illogico, in quanto sostiene, a ben guardare, che è un accertamento giudiziale che deve fare insorgere un credito, così da renderlo posteriore alla costituzione di un fondo patrimoniale. Al contrario, la pronuncia invocata, per quanto evidenzia lo stesso ricorrente, ha accertato e non costituito, e a ciò deve aggiungersi che la debenza rilevante ai fini dell’azione pauliana non è il credito in senso proprio e completo, bensì è anche, come sopra si è appena visto, una mera ragione o aspettativa di credito. Questo submotivo, dunque, è manifestamente infondato.
Con il secondo motivo si denunciano violazione e falsa applicazione dell’articolo 2901 c.c. per avere il giudice d’appello ritenuto sussistente l’ eventus damni .

2.1.1 In primo luogo, si sostiene che la sentenza impugnata avrebbe ‘valutato in termini astratti … l’effettiva natura pregiudizievole dell’atto dispositivo’, omettendo di considerare che il Colombo ‘non si è mai riconosciuto garante’. Nell’atto d’appello aveva censurato che il Tribunale ‘avesse ritenuto dimostrato l’elemento dell’ eventus damni sulla base delle solo fatto che gli immobili devoluti nel fondo patrimoniale rappresentassero l’intero patrimonio dei coniugi’; il secondo giudice avrebbe ‘utilizzata’ la
stessa motivazione dimostrare l’esistenza dell’ eventus damni , che invece il creditore non avrebbe dimostrato.

2.1.2 La prima parte del motivo è palesemente fattuale quanto alla censura della prova dell’ eventus damni ; quanto all’asserto che il Colombo non si sarebbe mai riconosciuto garante si rimanda a quanto osservato in ordine al primo motivo.

2.2.1 In secondo luogo, si afferma che dalla sussistenza dell’ eventus damni il giudice d’appello farebbe discendere l’applicazione del più severo regime degli atti a titolo gratuito; la natura gratuita del fondo patrimoniale però non sarebbe scontata, e nel caso in esame, considerando la dichiarazione presente nell’atto costitutivo per cui i coniugi lo hanno costituito ‘ai sensi dell’articolo 167 del codice civile, destinando a far fronte ai bisogni della famiglia degli immobili citati in premessa’, avrebbe dedursi che non si trattò di un atto gratuito, bensì dell’adempimento di un dovere di contribuzione, e quindi di un conferimento di ‘natura assolutoria, non gratuita’, onde si sarebbe dovuta dimostrare la partecipatio fraudis dell’altro coniuge, dimostrazione che controparte non avrebbe fornito.
2.2.2 Considerato il contenuto della sentenza impugnata e quanto esposto nella sintesi della sequenza processuale presente nel ricorso, emerge che la necessità della partecipatio fraudis e quindi, a monte, la presenza di un fondo patrimoniale non come atto gratuito è un novum , che -inammissibilmente – il ricorrente tenta di introdurre in sede di legittimità.

Con il terzo motivo si denunciano violazione e falsa applicazione degli articoli 167 e 170 c.c.

3.1 Il giudice d’appello avrebbe ritenuto che il credito di RAGIONE_SOCIALE non fosse opponibile al fondo patrimoniale; ritenendo allora legittimato COCIF all’esercizio dell’azione revocatoria, avrebbe violato gli articoli 167 e 170 c.c., per cui i beni del fondo sono destinati ‘a far fronte ai bisogni della famiglia’ e non possono essere oggetto di

esecuzione ‘per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia’.

3.2 Questo motivo, a ben guardare, è eccentrico rispetto al passo della sentenza d’appello in esso invocata. In effetti, la corte territoriale si è espressa come segue: ‘… con riferimento alla … giurisprudenza in tema di inerenza del credito ai bisogni della famiglia e possibilità di suo soddisfacimento sui beni costituiti in fondo patrimoniale, l’argomento appare incongruo perché confonde il piano dell’esistenza del credito con quello dell’opponibilità di esso al fondo: proprio l’astratta non opponibilità al fondo del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE giustifica l’azione revocatoria da questa esercitata’.
Dunque, il giudice d’appello ha soltanto rilevato che lo scopo dell’azione è la concretizzazione dell’utilizzo del fondo patrimoniale, id est che, nel caso in esame, l’azione è stata esercitata per concretizzare ‘l’astratta non opponibilità al fondo del credito’ di Cocif.

Che il fondo patrimoniale non possa essere oggetto dell’azione pauliana non è infatti assolutamente sostenibile (cfr., p. es., da ultimo, Cass. 28593/2024 e Cass. ord. 34872/2023).

Il motivo, pertanto, è infondato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente.

Il ricorrente va altresì condannato al pagamento di somme ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i relativi presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di

euro 6.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 ex art. 96, 4° co., c.p.c. in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.