Azione revocatoria fondo patrimoniale: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’azione revocatoria fondo patrimoniale. La sentenza conferma che la valutazione sulla sufficienza del patrimonio residuo del debitore è un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità e che l’eccezione di nullità della fideiussione per violazione di norme antitrust non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non sono stati allegati i fatti costitutivi nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria fondo patrimoniale: la Cassazione fissa i paletti del ricorso

L’azione revocatoria fondo patrimoniale è uno strumento cruciale a disposizione dei creditori per tutelare le proprie ragioni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla corretta procedura per sollevare eccezioni complesse, come la nullità di contratti per violazione di norme antitrust. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Un istituto di credito avviava un’azione revocatoria ordinaria contro due coniugi. L’obiettivo era rendere inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale su diversi immobili di loro proprietà. L’atto era stato compiuto dopo l’emissione di due decreti ingiuntivi nei confronti di società per cui uno dei coniugi aveva prestato fideiussione per un ingente debito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della banca, confermando la revoca del fondo patrimoniale. I coniugi, ritenendo errata la decisione, proponevano ricorso in Cassazione basato su due motivi principali.

L’azione revocatoria fondo patrimoniale e la valutazione del patrimonio residuo

Il primo motivo di ricorso si concentrava sul requisito dell’eventus damni, ovvero il pregiudizio arrecato al creditore. I debitori sostenevano di aver provato, tramite perizie, che il loro patrimonio non incluso nel fondo era più che sufficiente a coprire il debito. A loro dire, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ignorato queste prove, senza considerare che non vi era alcun rischio concreto per il soddisfacimento del credito.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione circa l’idoneità del patrimonio residuo del debitore a garantire le ragioni del creditore costituisce un accertamento di fatto. Questo tipo di valutazione è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

La nullità della fideiussione per violazione antitrust: un’eccezione tardiva

Con il secondo motivo, i ricorrenti introducevano una questione nuova: la nullità dei contratti di fideiussione originari. Essi sostenevano che tali contratti fossero in contrasto con la normativa antitrust, in quanto conformi allo schema ABI censurato da un provvedimento della Banca d’Italia del 2005. Secondo i debitori, tale nullità, essendo rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, avrebbe dovuto essere dichiarata dalla Corte.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha spiegato che, sebbene la nullità contrattuale possa essere rilevata d’ufficio, ciò non esime la parte interessata da un onere di allegazione. La rilevazione d’ufficio presuppone che i fatti su cui si fonda la nullità siano stati tempestivamente introdotti e provati nel corso del giudizio di merito. Nel caso specifico, i debitori non avevano mai dedotto, né tantomeno provato, nel corso del primo e del secondo grado, che le loro fideiussioni fossero del tipo omnibus, che contenessero le clausole specifiche dello schema ABI vietato, e che fossero state stipulate nel periodo temporale rilevante. Introdurre per la prima volta tali questioni di fatto e di diritto in Cassazione viola le preclusioni processuali e rende l’eccezione inammissibile.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su rigorosi principi processuali. In primo luogo, il ricorso per Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., è limitato al controllo su fatti storici decisivi il cui esame sia stato omesso, non a una nuova valutazione delle prove o delle risultanze istruttorie. La questione della capienza del patrimonio residuo rientra in quest’ultima categoria, ed è quindi insindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, il principio della rilevabilità d’ufficio della nullità non rappresenta una deroga alle regole sull’allegazione e sulla prova. La Corte ha precisato che il giudice può rilevare una nullità solo sulla base del materiale probatorio già legittimamente acquisito agli atti. Non è possibile introdurre in Cassazione ‘fatti nuovi’ per sostenere una nullità mai discussa prima. I ricorrenti avrebbero dovuto allegare e dimostrare tutti gli elementi costitutivi della presunta violazione antitrust (natura del contratto, contenuto delle clausole, data di stipula) nei gradi di merito, cosa che non è avvenuta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che l’azione revocatoria fondo patrimoniale può essere contrastata efficacemente solo dimostrando nel merito, e con prove concrete, l’assenza del pregiudizio per il creditore. Sperare di ribaltare una valutazione fattuale in Cassazione è quasi sempre una strategia destinata al fallimento. La seconda è che tutte le eccezioni, comprese quelle sulla nullità dei titoli di credito sottostanti, devono essere sollevate tempestivamente e supportate da adeguate prove fin dal primo grado di giudizio. La giustizia processuale ha regole precise che non possono essere aggirate, nemmeno invocando poteri officiosi del giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla sufficienza del patrimonio residuo del debitore in un’azione revocatoria?
No, la Cassazione ha chiarito che la valutazione della capienza del patrimonio residuo è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, salvo il caso eccezionale di omesso esame di un fatto storico decisivo.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
No, il motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, sebbene la nullità sia rilevabile d’ufficio, è necessario che i fatti costitutivi di tale nullità (es. la conformità del contratto a uno schema vietato, la presenza di determinate clausole, la data di stipula) siano stati allegati e provati tempestivamente nei gradi di merito. Non è possibile introdurre fatti nuovi in Cassazione.

Cosa richiede la Cassazione per poter rilevare d’ufficio la nullità di un contratto?
La Corte richiede che la questione di nullità si basi su fatti già allegati e provati dalle parti nel rispetto delle preclusioni processuali. Il potere officioso del giudice non può servire a superare le decadenze e gli oneri di allegazione e prova che gravano sulle parti durante il processo di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19105/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

BANCA CARIGE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 373/2020 depositata il 03/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- Banca RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto al Tribunale di Marsala la revocatoria ordinaria del fondo patrimoniale che i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano costituito su diversi immobili -in parte di proprietà di entrambi e in parte del solo COGNOME dopo l’emissione di due decreti ingiuntivi nei confronti delle società correntiste debitrici principali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di cui il sig. COGNOME era fideiussore per l’intero importo dovuto.

Il Tribunale aveva accolto la domanda respingendo le difese dei convenuti che deducevano il carattere controverso del credito vantato essendo pendenti giudizi di opposizione ai due decreti ingiuntivi e, comunque, l’insussistenza di qualsivoglia pregiudizio stante il complessivo patrimonio del COGNOME e di malafede

3.- La sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello di Palermo per quanto qui ancora interessa sulla base delle seguenti considerazioni:

i giudizi di opposizione ai decreti ingiuntivi di cui era parte anche COGNOME erano stati definiti con sentenze che, seppure abbattendo il credito preteso della banca, avevano accertato il dovuto nel rilevante importo e 662.889,76 euro oltre interessi e spese;

l’azione revocatoria poteva essere proposta non solo da chi al momento dell’atto dispositivo era già titolare di un credito certo di

esigibile, ma anche dal titolare di un credito contestato o litigioso o anche di una semplice aspettativa che non si rivelasse prima face pretestuosa ma probabile anche se non definitivamente accertata;

sussisteva il requisito dell’ eventus damni, attese le conseguenze pregiudizievoli sulla garanzia patrimoniale determinate dall’atto di disposizione oggetto del giudizio, indifferente essendo lo scopo ulteriore del debitore, laddove la costituzione del fondo patrimoniale ex art. 167 c.c. sui beni vincolati a soddisfare i bisogni della famiglia limitava l’aggredibilità dei beni stessi alla ricorrenza di determinate circostanze, rendendo di per sé più incerta e difficile la soddisfazione del credito e conseguentemente riducendo la garanzia generale spettante ai creditori; nè risultava significativo il fatto che la costituzione del vincolo in oggetto non avesse avuto riguardo all’intera proprietà immobiliare del sig. COGNOME e che il valore della quota di questo ancora disponibile superasse – in tesi – l’entità del debito garantito, perché gli appellanti non si erano soffermati sulle precise ragioni che avevano portato il Tribunale ad una diversa valutazione attraverso la valorizzazione dei dati ricavati dal contratto preliminare stipulato dallo stesso COGNOME con indicazione del tutto diversa – e inferiore di molto- del valore del cespite costituito dal complesso immobiliare industriale indicato dagli appellanti estraneo al vincolo costituito tramite il fondo;
quanto della scientia damni in capo al debitore (essendo questo l’unico requisito soggettivo richiesto in presenza di atto a titolo gratuito qual è la costituzione di fondo patrimoniale) era ragionevole ritenere che al momento della stipula dell’atto il debitore garante fosse consapevole del pregiudizio che l’atto di disposizione determinava sulla garanzia dell’istituto di credito, non essendo contestato che l’atto costitutivo del 16.12.2009 era intervenuto quando era già in atto un aggravamento della situazione debitoria tanto della società garantita RAGIONE_SOCIALE
(culminata nel 2011 in dichiarazioni di fallimento) che della società collegata RAGIONE_SOCIALE amministrata dal COGNOME, e che entrambe le società erano da tempo gravemente esposte verso la banca, come evidenziato dal primo giudice in base alla documentazione versata in atti e non oggetto di specifiche censure degli appellanti.

4.- Avverso detta sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso affidandolo a due motivi di cassazione; hanno resistito RAGIONE_SOCIALE quale mandatario di RAGIONE_SOCIALE cessionaria di parte del credito vantato originariamente da Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a. nonché quest’ultima. Entrambe le parti resistenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo denuncia, ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. omesso esame delle perizie estimative prodotte sin dal primo grado di giudizio che -a dire dei ricorrenti- davano prova del fatto che i beni del COGNOME non facenti parte del fondo patrimoniale erano abbondantemente idonei a garantire il credito della banca, con il che la Corte d’appello di Palermo avrebbe errato nel ritenere non significativo fatto che il residuo patrimonio era tale da soddisfare pienamente le richieste del creditore resistente.
1.1.- il motivo è evidentemente inammissibile in quanto è rivolto a censurare il convincimento raggiunto dal giudice di merito sulla questione di fatto che il residuo patrimonio del ricorrente -estraneo al vincolo costituito dal fondo patrimoniale – fosse idoneo a soddisfare le pretese creditorie della banca e non si fosse quindi prodotto l’effetto di ridurre la garanzia patrimoniale di cui all’art. 2740 c.c. nei termini individuati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità come, invece, ritenuto dalla Corte territoriale, ovvero a sottoporre alla corte di legittimità in modo inammissibile una riconsiderazione di valutazioni in fatto che appartengono al giudice di merito; è noto infatti che la norma invocata che -in ragione della
pronuncia delle Sezioni Unite n. 8053/2014 cui questa Corte ha dato continuità con innumerevoli sentenze -deve attenere a un «fatto storico», principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali; come ben spiegato nel precedente predetto, «poiché la sentenza, sotto il profilo della motivazione, si sostanzia nella giustificazione delle conclusioni, oggetto del controllo in sede di legittimità è la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze. L’implausibilità delle conclusioni può risolversi tanto nell’apparenza della motivazione, quanto nell’omesso esame di un fatto che interrompa l’argomentazione e spezzi il nesso tra verosimiglianza delle premesse e probabilità delle conseguenze e assuma, quindi, nel sillogismo, carattere di decisività: l’omesso esame è il “tassello mancante” alla plausibilità delle conclusioni rispetto alle premesse date nel quadro del sillogismo giudiziario. Ciò non significa che possa darsi ingresso, in alcun modo, ad una surrettizia revisione del giudizio di merito, dovendosi tener per fermo, mutatis mutandis , il rigoroso insegnamento di questa Corte secondo cui: «in sede di legittimità il controllo della motivazione in fatto si compendia nel verificare che il discorso giustificativo svolto dal giudice del merito circa la propria statuizione esibisca i requisiti strutturali minimi dell’argomentazione (fatto probatorio – massima di esperienza – fatto accertato) senza che sia consentito alla Corte sostituire una diversa massima di esperienza a quella utilizzata o confrontare la sentenza impugnata con le risultanze istruttorie, al fine di prendere in considerazione un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della sua decisione» (Cass. n. 14953 del 2000). E’ del resto evidente che le perizie estimative prodotte non sono neppure una risultanza istruttoria, bensì integrano l’allegazione di parte sul punto controverso, onde rispetto ad esse neppure può prospettarsi la violazione della invocata violazione per omesso esame di un
«fatto storico», discusso tra e parti e decisivo per l’esito del giudizio.

2.- Il secondo motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 1421 c.c. in relazione all’art. 2 l. n. 287/1990 perché la Corte d’appello non si sarebbe avveduta e non avrebbe rilevato la nullità dei contratti di fideiussione in ragione dei quali il sig. COGNOME era costituito garante dei crediti con l’intero suo patrimonio ex art. 2740 c.c. perché in contrasto con la legge c.d. antitrust , ciò in quanto, sostengono i ricorrenti, la nullità di un contratto è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo e come noto questa Corte ha sancito la nullità delle fideiussioni bancarie «a valle» dell’intesa RAGIONE_SOCIALE in materia di norme bancarie uniformi in materia di contratti di fideiussione, ritenuta anticoncorrenziale con provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005.
2.1- Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

2.1.1Il ricorrente sottopone alla Corte un’eccezione riconvenzionale avente ad oggetto la nullità del titolo in ragione del quale è chiamato a rispondere dei crediti per cui è causa che si fonda su fatti, anzitutto, mai dedotti nel giudizio di merito, laddove è noto che la rilevazione della nullità – sia pure d’ufficio presuppone che la parte abbia tempestivamente allegato, nel corso del giudizio (di merito), le circostanze fattuali che consentono la rilevazione medesima (v. da ultimo Cass. n. 16102/2024), poiché anche la rilevazione d’ufficio della nullità per violazione di norme imperative ha come condizione che i relativi presupposti di fatto, sebbene non dedotti sotto forma di eccezione della parte interessata, siano stati acquisiti al giudizio nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie (v. ex aliis Cass. n. 4867/2024, Cass. n. 34053/2023), dal momento che il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte a proposito della rilevabilità d’ufficio delle nullità contrattuali (sentenza 26242/2014, i cui princìpi sono
stati peraltro successivamente ribaditi, tra le altre, da Cass. n. 19251/2018, Cass. n. 26495/ 2019, Cass. n. 20170/2022 e Cass. n. 28377/2022) deve essere applicato tenendo presenti le regole generali del processo civile, onde evitare che l’esercizio di un potere officioso consenta alle parti di aggirare i limiti processuali scanditi dal maturare delle preclusioni assertive ed istruttorie; in breve, la rilevazione officiosa della nullità è circoscritta alla sola valutazione in iure dei fatti già allegati e provati (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 20713/ 2023 e Cass. nn. 2607, 5038, 5478, 10712 e 19401 e 30383 del 2024). Mentre nel caso di specie è pacifico che alcuno dei presupposti di fatto della pronuncia invocata era stato dedotto né allegato.
2.1.2- In secondo luogo i ricorrenti intendono coltivare con le osservazioni svolte la nullità «integrale» della fideiussione, laddove, va rammentato, i contratti di fideiussione «a valle» dell’intesa sanzionata dall’allora Autorità Garante, con il menzionato provvedimento n. 55 del 2005, sono stati ritenuti parzialmente nulli, ex art. 1419 c.c. dalla Sezioni Unite di questa Corte, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti: salvo che, in altri termini, non risulti che senza le tre clausole oggetto dell’intesa vietata i contraenti non avrebbero concluso il contratto di fideiussione, aspetto questo che spetta « a chi ha interesse alla totale caducazione dell’assetto di interessi programmato l’onere di provare l’interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, mentre è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo della nullità parziale all’intero contratto » (Cass. n. 18794 del 2023); perciò è destituita di qualunque fondamento la pretesa di veder rilevata d’ufficio dal giudice la totale nullità della fideiussione perché le parti non avrebbero concluso il contratto in mancanza delle tre clausole, laddove le parti stesse non abbiano dedotto e provato siffatto assetto della loro volontà, come è in questo caso.
2.1.3- Comunque anche la rilevazione officiosa della nullità parziale del contratto «a valle» dell’intesa anticoncorrenziale -che, nell’ottica della pronuncia delle Sezioni Unite, si produce di default -richiede che risultino dagli atti tutte le circostanze fattuali necessarie alla sua integrazione, e cioè: i) l’esistenza del provvedimento della Banca d’Italia; ii) la natura della fideiussione, giacché il provvedimento della Banca d’Italia è riferito solo ed esclusivamente alle fideiussioni omnibus , non a quelle prestate per un affare particolare, fideiussioni omnibus le quali vengono specificamente prese in considerazione per la loro attitudine, evidenziata dall’RAGIONE_SOCIALE, quale strumento di tutela macroprudenziale del sistema bancario, sicché l’accertamento effettuato dall’allora Autorità Garante è stato limitato a tale tipologia di fideiussione, e solo rispetto ad essa può possedere l’efficacia probatoria privilegiata che l’ordinamento gli riconosce: aspetto neppure dedotto dai ricorrenti; iii) l’epoca di stipulazione della fideiussione, che deve essere stata stipulata entro l’ambito temporale al quale può essere riferito l’accertamento della Banca d’Italia, evidente essendo che detto accertamento, operato nel 2005, non può affatto consentire di reputare esistente, e cioè persistente, in epoca successiva il pregresso accordo anticoncorrenziale, di modo che, in caso di compresenza delle tre clausole successivamente al 2005, l’interessato ben può dedurre e comprovare che l’intesa anticoncorrenziale c’è, ma non certo in base al provvedimento precedente, bensì offrendone altra e specifica prova; iv) il contenuto delle clausole contrattuali di cui si invoca la nullità e la loro esatta corrispondenza con quelle oggetto di esame da parte della Banca d’Italia nel provvedimento in precedenza richiamato, esatta corrispondenza da riguardare, beninteso, in termini di compresenza, giacché, nella prospettiva seguita dal provvedimento n. 55, è la compresenza delle clausole ad essere lesiva della concorrenza; v) la concreta ricaduta della
nullità delle clausole contrattuali sulla sussistenza, in tutto o in parte, del debito gravante sul fideiussore, sempre che tale ricaduta possa ancora essere invocata, il che impone di rammentare, quanto alla rinuncia ai termini di cui all’articolo 1957 c.c., che, come questa Corte ha ribadito numerosissime volte, l’eccezione di estinzione della garanzia fideiussoria ha natura di eccezione propria e non di mera difesa (a mero titolo di esempio Cass. n. 8023/2024), onde il rilievo officioso della nullità della clausola non interferisce con la eventualmente ormai consumata preclusione dell’eccezione fondata sulla stessa.
Ebbene nella specie è assorbente rilevare che, benché il ricorrente indichi nel ricorso le clausole della fideiussione corrispondenti allo schema ABI ritenuto contrario alla c.d. legge antitrust dal provvedimento della Banca d’Italia (richiamando il documento contrattuale prodotto), non deduce alcunché a proposito della riferibilità delle fideiussioni -che afferma contratte nel 2008 -all’intervallo temporale rilevante secondo detto provvedimento, che non ha neppure prodotto, come sarebbe stato doveroso (trattandosi di atto regolamentare per cui, non opera il principio iura novit curia ) unitamente allo schema ABI cui il medesimo fa riferimento.
Perciò va data continuità alla giurisprudenza di questa Corte per cui in relazione alla contrarietà alla normativa antitrust di un contratto di fideiussione omnibus posto a valle di intese anticoncorrenziali è precluso il rilievo officioso della nullità in appello se la parte interessata non ha prodotto il provvedimento della Banca d’Italia ed il modello ABI cui lo stesso fa riferimento onde documentare la conformità a detto modello delle clausole contrattuali del contratto di fideiussione ritenuto nullo appunto in ragione di detta conformità (v. da ultimo Cass. 30383/2014, conforme a Cass. n.24380/2024 e n. 20713/2023).
2.1.4Quanto precede a proposito dell’inammissibilità dell’eccezione riconvenzionale di nullità proposta, esime il Collegio dall’affrontare la diversa questione -che pure emerge dagli atti della pregiudizialità rispetto al presente giudizio revocatorio dell’accertamento della sussistenza e validità del titolo debitorio in ragione del quale le odierne resistenti hanno promosso l’azione revocatoria ordinaria, che risulta essere stata oggetto dei giudizi di opposizione ai decreti ingiuntivi emessi su richiesta di Banca RAGIONE_SOCIALE dei quali, come consta dalla sentenza, era parte anche l’odierno ricorrente (v. pag. 4 sentenza gravata:« (…) vale i osservare che i giudizi in seno ai quali era stata prospettata ogni doglianza sulle fideiussioni erano quelli di opposizione i due decreti ingiuntivi evocati dalla banca a sostegno della pretesa creditoria in seno ai quali il COGNOME era parte e che, per quanto dagli stessi appellanti prodotto da ultimo, sono stati definiti con sentenze che seppur in parte abbattendo il credito della banca non danno in alcun modo conto delle invalidità dei contratti di garanzia »), del cui esito -definitivo o meno – in questa sede il ricorrente neppure riferisce.
Invero l’accertamento qui richiesto che è circoscritto agli effetti della costituzione di un vincolo su una parte del patrimonio immobiliare del presunto debitore garante e alla sussistenza dei presupposti della sua revoca ordinaria ex art. 2901 c.c., laddove per giurisprudenza costante di questa Corte – « l’accoglimento della domanda revocatoria, non costituisce titolo sufficiente per procedere ad esecuzione nei confronti del terzo acquirente, essendo a tal fine necessario che il creditore disponga anche di un titolo sull’esistenza del credito, che può procurarsi soltanto nella causa relativa al credito e non anche in quella concernente esclusivamente la domanda revocatoria, nella quale la cognizione del giudice sul credito è meramente incidentale» (Cass.n. 5246/2006; conformi tra le tante Cass. n. 199289/2007; Cass. n.
16722/2009; Cass. n. 2673/2016;Cass. n. 3369/2019). Invero il rapporto tra azione di nullità (delle fideiussioni) e azione revocatoria si pone, non in termini di dipendenza dallo stesso titolo, ai sensi dell’art. 36 c.p.c., ma in termini di pregiudizialità e, pertanto, l’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 cod. civ. può essere proposta anche al fine di tutelare crediti eventuali o litigiosi, come da costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide e intende ribadire; perciò, l’esperimento dell’azione revocatoria non può ritenersi precluso e comunque impedito dalla domanda di accertamento della nullità proposta in via di domanda riconvenzionale o anche solo in via di eccezione riconvenzionale (v. da ultimo anche Cass. n. 15275/2023: « In ragione della sufficienza della natura eventuale o “litigiosa” del credito, quale fondamento della legittimazione attiva a proporre l’azione ex art. 2901 c.c., quest’ultima non è preclusa dall’eccezione riconvenzionale di nullità del titolo, avanzata dal debitore convenuto, ponendosi il rapporto tra azione di nullità e azione revocatoria in termini non di dipendenza dallo stesso titolo, ai sensi dell’art. 36 c.p.c., ma di pregiudizialità .»
– In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti in solida far loro al pagamento delle spese di lite in favore di ciascuna delle resistenti liquidate nell’importo di 7.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a
titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile del 23.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.