Azione revocatoria e liquidazione: la Cassazione decide

Un debitore vende la nuda proprietà di un immobile alla sorella, mantenendo l’usufrutto. Un creditore avvia un’azione revocatoria, sostenendo che l’atto pregiudica le sue ragioni. Durante la causa, interviene il liquidatore della procedura di liquidazione giudiziale del debitore. Le corti di merito accolgono la revocatoria, ritenendo sussistente sia il danno per i creditori (eventus damni), per la trasformazione di un bene immobile in denaro, sia la consapevolezza del pregiudizio (scientia damni) in capo ai fratelli. La Cassazione, tuttavia, dichiara estinto il giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei familiari, senza entrare nel merito della questione sull’azione revocatoria liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Liquidazione: Analisi di un Caso Pratico

L’azione revocatoria liquidazione rappresenta un tema cruciale per chiunque si occupi di diritto civile e fallimentare. Cosa accade quando un debitore, per sottrarre beni alla garanzia dei creditori, li vende a un parente stretto? E come si evolve la situazione se, nel frattempo, il debitore avvia una procedura di liquidazione giudiziale? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare questi meccanismi di tutela del credito.

I Fatti: La Vendita tra Fratelli e l’Azione dei Creditori

La vicenda ha origine dall’iniziativa di una creditrice che, vantando un credito di oltre 67.000 euro, agisce in giudizio per far dichiarare inefficace un atto di compravendita. Con tale atto, il suo debitore aveva venduto alla propria sorella la nuda proprietà di un immobile, conservando per sé l’usufrutto vitalizio. La creditrice sosteneva che questa operazione fosse stata posta in essere al solo fine di pregiudicare le sue ragioni, rendendo più difficile il recupero del credito.

I fratelli convenuti si difendevano affermando la congruità del prezzo pagato e l’assenza di un effettivo danno per i creditori, data la presunta capienza del patrimonio residuo del debitore. Inoltre, negavano che la sorella acquirente fosse a conoscenza del pregiudizio arrecato ai creditori. A complicare il quadro, pendeva una procedura di sovraindebitamento a carico del debitore.

L’Intervento del Liquidatore e il Cuore della Questione Legale

Un punto di svolta nel processo di primo grado è rappresentato dall’intervento del liquidatore giudiziale, nominato nell’ambito della procedura di liquidazione del patrimonio del debitore. Il liquidatore, agendo nell’interesse di tutta la massa dei creditori, ha proseguito l’azione revocatoria già intentata dalla singola creditrice. Questo intervento ha comportato una conseguenza processuale importante: la domanda della creditrice originaria è stata dichiarata improcedibile, in quanto l’interesse a proseguire l’azione era ormai confluito nelle mani del liquidatore, unico legittimato a tutelare la par condicio creditorum.

Analisi dei Presupposti dell’Azione Revocatoria Liquidazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto fondata la domanda del liquidatore. I giudici hanno confermato la sussistenza di tutti i presupposti dell’azione revocatoria, in particolare:

1. L’Eventus Damni: Il pregiudizio per i creditori non è stato ravvisato in una diminuzione quantitativa del patrimonio del debitore, ma in una variazione qualitativa peggiorativa. La vendita aveva infatti trasformato un bene immobile, facilmente aggredibile, in una somma di denaro, molto più semplice da occultare. Inoltre, l’usufrutto mantenuto dal debitore era un diritto difficilmente espropriabile e destinato a estinguersi con la sua morte, perdendo così ogni valore per i creditori.

2. La Scientia Damni e la Participatio Fraudis: I giudici hanno ritenuto provata la consapevolezza del danno sia da parte del debitore, oberato da plurimi debiti, sia da parte della sorella acquirente. Quest’ultima presunzione si è basata su una serie di elementi: lo stretto rapporto di parentela, la coabitazione nello stesso fabbricato, la tempistica della vendita (avvenuta pochi mesi dopo l’avvio di una procedura esecutiva) e la natura stessa dell’operazione, considerata anomala.

Le Motivazioni

Nonostante le pronunce conformi dei giudici di merito, la vicenda in Cassazione ha avuto un esito puramente processuale. I fratelli avevano impugnato la sentenza d’appello con cinque motivi di ricorso, ma, prima della decisione, hanno depositato un atto di rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate. In applicazione delle norme procedurali, ha semplicemente preso atto della volontà dei ricorrenti di non proseguire il giudizio e ne ha dichiarato l’estinzione. La Corte ha inoltre stabilito che nulla fosse dovuto per le spese, dato che le controparti non si erano difese in sede di legittimità, e ha escluso l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità e non per la rinuncia.

Le Conclusioni

Sebbene la Corte di Cassazione non si sia pronunciata sul fondo della controversia, le decisioni dei giudici di merito offrono importanti spunti di riflessione. La vicenda conferma che l’azione revocatoria è uno strumento potente a tutela dei creditori. Il pregiudizio (eventus damni) può essere anche solo qualitativo, come nel caso della sostituzione di un bene immobile con denaro. Inoltre, nei rapporti tra familiari, la prova della consapevolezza del danno da parte del terzo acquirente (participatio fraudis) può essere raggiunta anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come il legame di parentela e le circostanze sospette dell’operazione. Infine, l’apertura di una procedura di liquidazione giudiziale centralizza la gestione delle azioni a tutela della massa dei creditori nelle mani del liquidatore, che prosegue quelle già pendenti.

Quando un atto di vendita può essere considerato dannoso per i creditori anche se il prezzo è congruo?
Secondo la decisione, un atto di vendita è dannoso (configurando l’ ‘eventus damni’) non solo quando diminuisce il valore del patrimonio del debitore, ma anche quando ne altera la qualità in senso peggiorativo. Sostituire un bene immobile, facilmente pignorabile, con una somma di denaro, più facilmente occultabile, costituisce una variazione qualitativa che pregiudica la garanzia patrimoniale dei creditori.

In un’azione revocatoria, come si prova la consapevolezza del danno da parte di un familiare che acquista un bene?
La consapevolezza del familiare acquirente (‘participatio fraudis’) può essere provata attraverso presunzioni. Nel caso specifico, i giudici hanno considerato rilevanti lo stretto rapporto di parentela (fratello e sorella), la coabitazione nello stesso edificio, la vicinanza temporale tra l’atto di vendita e l’avvio di procedure esecutive, e la natura stessa dell’operazione (vendita della sola nuda proprietà con mantenimento dell’usufrutto).

Cosa succede all’azione revocatoria iniziata da un singolo creditore se il debitore entra in una procedura di liquidazione giudiziale?
Se il debitore viene ammesso a una procedura di liquidazione giudiziale, il liquidatore nominato subentra nella posizione del singolo creditore e prosegue l’azione nell’interesse di tutta la massa dei creditori. Di conseguenza, la domanda originariamente proposta dal singolo creditore diventa improcedibile, poiché la legittimazione ad agire si concentra in capo al liquidatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20770 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20770 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20395/2024 R.G. proposto da: COGNOME e COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-ricorrenti – contro

PROCEDURA DI LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE DI NOME COGNOME in persona del Liquidatore giudiziale, avv. NOME COGNOME

–

intimata – nonché

COGNOME NOME

-intimata –

avverso la sentenza del la Corte d’appello di L’Aquila n. 782/2024, pubblicata in data 12 giugno 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 luglio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME deducendo di essere creditrice nei confronti di NOME COGNOME dell’importo di euro 67.140,00, in forza di ordinanza ex art. 702bis cod. proc. civ. emessa dal Tribunale di Lanciano, e che aveva notificato precetto al debitore ed agli altri condebitori solidali e, successivamente, promosso, senza esito, azione esecutiva, nell’ambito della quale erano intervenuti ulteriori creditori (tra i quali BPER Banca s.p.a. per un credito di euro 229.995,95), conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Lanciano, il debitore e NOME COGNOME, chiedendo la declaratoria d’inefficacia dell’atto di compravendita del 21 dicembre 2017, con cui il primo, riservandosi l’usufrutto, aveva alienato alla sorella la nuda proprietà dell’immobile sito in Lanciano, alla INDIRIZZO sul presupposto che l’ atto dispositivo arrecava pregiudizio alle sue ragioni creditorie.
Si costituivano i convenuti, i quali replicavano che il prezzo previsto nell’atto di compravendita era congruo e che non sussisteva né l’ eventus damni , posta l’ampia capienza del patrimonio residuo in capo al debitore , né l’elemento soggettivo della scientia damni in capo al terzo acquirente; rappresentavano, inoltre, che, essendo pendente una procedura di sovraindebitamento nei confronti di NOME COGNOME, il positivo esito della stessa avrebbe reso ‘inammissibile l’azione proposta dall’attrice’.
Respinta l’istanza di sospensione del giudizio ex art. 295 cod. proc. civ., pure formulata dai convenuti, in data 4 marzo 2022, interveniva

nel giudizio l’avv. NOME COGNOME nella qualità di liquidatore della procedura di Liquidazione del patrimonio di NOME COGNOME la quale chiedeva l’accoglimento dell’azione ex art. 2901 cod. civ. nei confronti della procedura e della massa dei creditori.

Il Tribunale adito, ritenuti insussistenti i presupposti per la interruzione del giudizio, atteso che l’art. 14 quinquies , comma 2, lett. b) , della legge n. 3/2012, preclude l’inizio o la prosecuzione unicamente delle azioni esecutive e di quelle cautelari, con sentenza n. 103/2023, pubblicata il 27 marzo 2023, rilevata l’improcedibilità dell’azione revocatoria proposta dall’originaria attrice NOME COGNOME accoglieva l’azione ex art. 2901 cod. civ. proposta dalla procedura di liquidazione giudiziale, ritenendo integrati i relativi presupposti.
La Corte d’appello di L’Aquila, dinanzi alla quali i germani COGNOME proponevano impugnazione, ha rigettato l’appello, condannando gli appellanti al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME e della Liquidazione giudiziale del patrimonio di NOME COGNOME.

In sintesi, ha osservato che:

a) il giudice di primo grado aveva correttamente rilevato che il subentro del liquidatore giudiziale nella posizione dell’originario creditore implicava il venir meno della legittimazione di quest’ultimo, donde la domanda da questi avanzata diveniva improcedibile, anche alla luce della previsione dell’art. 14 decies legge n. 3/2012 (composizione della crisi da sovraindebitamento), secondo cui ‹‹ il liquidatore, autorizzato dal giudice esercita e, se pendenti, prosegue le azioni dirette a far dichiarare inefficaci gli atti compiuti in pregiudizio dei creditori ›› ;
b) vertendosi in ipotesi di continuazione di azione già in precedenza incardinata, non venivano in considerazione gli oneri probatori che l’art. 66 legge fallimentare prevede in caso di azione esercitata ab origine

dal curatore, per cui il giudice di primo grado, nell’accogliere la domanda revocatoria, aveva legittimamente utilizzato le risultanze istruttorie già acquisite agli atti, dall e quali emergeva l’esistenza e l’anteriorità del credito vantato dalla Finoli, nonché la esistenza di plurimi debiti nei confronti di altri soggetti, tutti anteriori all’atto dispositivo;

ricorreva il requisito dell’ eventus damni , dal momento che l’at to dispositivo impugnato aveva sostituito al bene immobile una somma di denaro, più difficile da aggredire del diritto di nuda proprietà, e il diritto di usufrutto, che il disponente aveva mantenuto, era destinato ad estinguersi con la sua morte ed era difficile che venisse utilmente assoggettato ad esecuzione forzata, cosicché non poteva non riconoscersi che l’atto di compravendita ave va comportato una variazione qualitativa in senso peggiorativo della garanzia patrimoniale;
difettava la prova che il patrimonio residuo di NOME COGNOME fosse capiente, perché, sebbene lo stesso fosse titolare anche di ulteriori beni, al fine di escludere l’ eventus damni , occorreva tenere conto non tanto del valore commerciale dei beni residui, ma del loro possibile valore di realizzo in sede esecutiva; nella specie vi era prova che nell’ambito della procedura esecutiva, al la quale il bene risultava sottoposto al momento dell’atto dispositivo , era stata fissata la vendita all’incanto per un prezzo di base d’asta di euro 224.000,00 ed offerta minima di euro 168.000,00, neanche sufficiente a soddisfare il credito della BPER s.p.a.;
nessun dubbio poteva nutrirsi in ordine alla sussistenza in capo al debitore della conoscenza del pregiudizio che con l’atto dispositivo si arrecava alle ragioni creditore, in ragione della consistenza della esposizione debitoria nei confronti di vari soggetti;

sussisteva parimenti il requisito soggettivo in capo all’acquirente,

stante lo stretto rapporto parentela esistente tra le parti, che lasciava presumere che NOME COGNOME non potesse non essere a conoscenza della grave situazione debitoria in cui versava il fratello, presunzione rafforzata dal fatto che i due fratelli abitavano nello stesso fabbricato (sebbene in diverse unità immobiliari), situazione indicativa di assidua frequentazione tra gli stessi; a far ritenere la conoscenza della situazione debitoria del fratello in capo all’acquirente soccorrevano anche ulteriori elemen ti, quali il fatto che l’atto dispositivo era stato posto in essere a distanza di pochi mesi dall’avvio della proc edura esecutiva, come anche il peculiare contenuto dell’atto dispositivo avente ad oggetto la vendita della nuda proprietà con mantenimento in capo all’aliena n te (più giovane dell’acquirente di quattro anni) del diritto di usufrutto vitalizio.
I giudici d’appello hanno , infine, confermato la sentenza del Tribunale anche con riferimento alla statuizione di condanna alle spese pronunciata a carico degli originari convenuti ed in favore dell’originaria creditrice (NOME COGNOME, sottolineando come l’improcedibilità della dom anda promossa da quest’ultima fosse conseguita ad una evenienza sopravvenuta in corso di causa, costituita dall’intervento della procedura liquidatoria; hanno parimenti posto a carico degli appellanti, in solido, le spese relative al giudizio d’appello, respingendo la richiesta di compensazione delle spese avanzata in riferimento al rapporto processuale con la procedura di liquidazione giudiziale.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della suddetta decisione, con cinque motivi.

La Procedura di Liquidazione giudiziale di NOME COGNOME in persona del liquidatore giudiziale, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il Consigliere delegato ha formulato, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., la seguente proposta di definizione accelerata: ‹‹Il

ricorso risulta essere stato notificato in data 11.9.2024 e depositato in data 3.10.2024, dunque oltre il ventesimo giorno; si propone pertanto la definizione del ricorso, ai sensi dell’art 380 -bis cod. proc. civ., in termini di improcedibilità (v. da ultimo Cass., n. 21155/2024) ››.

Il difensore dei ricorrenti, munito di procura speciale, ha richiesto la decisione del ricorso.

È stata fissata la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 360bis .1. cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

In data 11 luglio 2025 i ricorrenti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia ‹‹nullità del procedimento per violazione dell’art. 14 quinquies della legge 3/2012, come modificato dalla legge 18.12.2020, n. 176 di conversione del d.l. n. 137/2020 in combinato disposto con l’art. 295 c.p.c. per l’omessa sospensione del giudizio di primo grado, pendente la domanda del debitore ex legge 3/12 vigente ratione temporis ››.

Con il secondo motivo i ricorrenti censurano la decisione impugnata per ‹‹Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in tema di onere della prova gravante sul liquidatore, in relazione ai presupposti richiesti dall’art. 2901 c.c., all’esito di intervento autonomo ›› , per avere la Corte territoriale ritenuto che potesse essere dichiarata l’inefficacia dell’atto dispositivo nei confronti di tutti i creditori, sebbene il liquidatore non avesse adempiuto all’onere probatorio su di lui gravante di provare, in analogia con quanto previsto per il curatore fallimentare che subentra nella posizione del singolo creditore ai sensi dell’art. 66 legge fallimentare, i) la consistenza del credito vantato dai creditori ammessi al passivo nei confronti del fallito, ii) la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento
dell’atto pregiudizievole, nonché iii) il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di tale atti.

Con il terzo motivo si deduce ‹‹motivazione illogica e/o apparente -violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. in relazione all’art. 2697 c.c. sotto il profilo della prova eventus damni per non avere la Corte d’appello tenuto in considerazione la residua consistenza patrimoniale documentata dal debitore, all’esito dell’atto dispositivo impugnato››.

Con il quarto motivo si denunzia ‹‹ motivazione illogica o apparente -Violazione e falsa applicazione di norma di diritto, in particolare dell’art. 2901 c.c. in relazione alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto sussistere il requisito della partecipatio fraudis in difetto di elementi probatori o presuntivi ›› .

Con il quinto motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c od. proc. civ. per avere la Corte condannato gli appellanti alle spese del giudizio di secondo grado anche nei confronti degli originari attori, nonostante la conferma della sentenza nei confronti del liquidatore -i ricorrenti impugnano la statuizione della sentenza con cui gli stessi sono stati condannati a rifondere le spese di lite in favore dell’originaria creditrice, in difetto di una situazione di soccombenza, dal mome nto che l’intervento in giudizio del liquidatore avrebbe dovuto comportare la dichiarazione d’improcedibilità della domanda formulata dall’originaria attrice.
Non deve procedersi allo scrutinio dei motivi sopra illustrati, in ragione della intervenuta rinuncia al ricorso, per effetto della quale si impone comunque la declaratoria di estinzione del presente giudizio di cassazione , com’è stato chiarito dall’ordinanza di questa Sezione n. 18671 del 2025, la quale ha anche evidenziato che in punto di regolamento delle spese del giudizio, quando la rinuncia succede ad

una richiesta di decisione del giudizio dopo proposta di definizione anticipata, il secondo comma dell’art. 391 c.p.c. preclude l’applicazione del regime indicato dal terzo comma dell’art. 380 -bis c.p.c.

Nulla deve disporsi in merito alle spese di lite, essendo la Procedura di Liquidazione Giudiziale di NOME COGNOME e NOME COGNOME rimaste intimate.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio atteso che tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass., sez. 6 -3, 30/09/2015, n. 19560) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica a ipotesi quale quella verificatasi nella specie (Cass., sez. 5, 28/05/2020, n. 10140; Cass., sez. U, 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.