Azione revocatoria donazione: la Cassazione decide

Un imprenditore, socio di una s.n.c., dona un immobile alla moglie e ai figli. In seguito, la società fallisce e la Curatela agisce con un’azione revocatoria donazione per rendere inefficace l’atto. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che, ai fini della revoca, rileva il momento in cui il credito è sorto, non il suo successivo accertamento giudiziale, e chiarisce la netta distinzione tra l’intento fraudolento e la simulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Donazione: Quando il Debito è Posteriore

L’azione revocatoria donazione è un tema cruciale per chiunque intenda trasferire beni a titolo gratuito e per i creditori che cercano di tutelare le proprie ragioni. Con l’ordinanza n. 30214/2023, la Corte di Cassazione torna su questo argomento, offrendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra simulazione e frode ai creditori e sul momento rilevante per valutare l’anteriorità del credito. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un atto di donazione con cui un imprenditore, socio illimitatamente responsabile di una società in nome collettivo, trasferiva una quota di un immobile alla moglie e la nuda proprietà ai figli. Successivamente, due istituti di credito, creditori dell’imprenditore, avviavano due cause distinte: una per far dichiarare la donazione inefficace tramite azione revocatoria, l’altra per farne accertare la nullità per simulazione assoluta.

Nel corso dei giudizi, l’imprenditore e la sua società venivano dichiarati falliti. La Curatela fallimentare, subentrando nelle cause, insisteva per l’inefficacia della donazione a tutela della massa dei creditori. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, dichiarando l’inefficacia dell’atto. I familiari donatari, non soddisfatti, proponevano ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dei Donatari

I ricorrenti basavano la loro difesa su tre motivi principali:

1. Contraddittorietà della motivazione: Sostenevano che la Corte d’Appello fosse caduta in un’incongruenza logica, poiché aveva escluso la simulazione (negando un intento simulatorio) ma aveva accolto l’azione revocatoria (affermando un intento fraudolento), valutando in modo diverso l’ animus delle parti.
2. Mancanza del presupposto soggettivo: Affermavano che, al momento della donazione, i crediti non erano ancora stati accertati giudizialmente. Di conseguenza, il donante non poteva avere la consapevolezza di arrecare un pregiudizio ai creditori, e i donatari non potevano essere partecipi di tale intento fraudolento.
3. Errata valutazione della responsabilità: Contestavano che i debiti della società di persone potessero essere considerati debiti personali dei soci ai fini dell’azione revocatoria.

La Decisione della Corte sulla Azione Revocatoria Donazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili. La pronuncia offre spunti di riflessione fondamentali sull’applicazione dell’istituto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti, fornendo una lezione di diritto chiara e precisa.

In primo luogo, ha spiegato che non vi è alcuna contraddizione nel rigettare una domanda di simulazione e accogliere un’azione revocatoria donazione. I due istituti, infatti, si fondano su presupposti soggettivi completamente diversi. Nella simulazione, le parti creano un’apparenza giuridica che non corrisponde alla loro reale volontà. Nell’azione revocatoria, invece, l’atto di disposizione è reale e voluto, ma viene compiuto con lo scopo (o la consapevolezza) di danneggiare le ragioni dei creditori. L’intento di simulare è diverso dall’intento di frodare.

Successivamente, i giudici hanno affrontato il tema cruciale dell’anteriorità del credito. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per stabilire se un atto di disposizione sia anteriore o posteriore al sorgere del credito, si deve guardare al momento genetico dell’obbligazione, non al momento del suo accertamento giudiziale. Nel caso di specie, i rapporti da cui scaturivano i debiti erano preesistenti alla donazione, rendendo l’atto revocabile. L’argomentazione dei ricorrenti è stata liquidata come una mera riproposizione di tesi già respinte in appello e contrarie al diritto vivente.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato come la decisione impugnata avesse basato la responsabilità del donante sulla sua qualità di fideiussore ex contractu (in base a un contratto di garanzia), e non sulla sua posizione di socio illimitatamente responsabile. La censura dei ricorrenti era quindi inconferente, poiché non coglieva la vera ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza alcuni principi cardine in materia di azione revocatoria donazione. Insegna che donare i propri beni quando si hanno debiti, anche se non ancora liquidi ed esigibili, è un’operazione ad alto rischio. La tutela dei creditori prevale, e il momento da considerare è quello in cui l’obbligazione è sorta. Inoltre, viene chiarito che l’intento fraudolento richiesto per la revoca di un atto a titolo gratuito non va confuso con la volontà di creare un negozio fittizio, tipica della simulazione. Questa sentenza rappresenta un monito per i debitori e uno strumento di tutela efficace per i creditori.

È contraddittorio per un giudice respingere una domanda di simulazione e accogliere un’azione revocatoria sullo stesso atto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che simulazione e frode ai creditori sono istituti diversi con presupposti soggettivi distinti. Nella simulazione, le parti non vogliono gli effetti dell’atto che compiono; nell’azione revocatoria, l’atto è realmente voluto ma è finalizzato a pregiudicare i creditori. Pertanto, è del tutto coerente accertare l’assenza di un intento simulatorio e, al contempo, la presenza di un intento fraudolento.

Per esercitare un’azione revocatoria, il credito deve essere stato accertato da un giudice prima della donazione?
No. Il principio affermato è che, per valutare l’anteriorità del credito rispetto all’atto di disposizione, si deve fare riferimento al momento in cui il credito è sorto (il cosiddetto ‘momento genetico’) e non al momento del suo successivo accertamento giudiziale.

La posizione di fideiussore (garante) è rilevante ai fini di un’azione revocatoria?
Sì. La sentenza conferma che l’azione revocatoria può essere esperita anche nei confronti di un fideiussore. La Corte ha basato la sua decisione proprio sulla posizione del donante quale garante contrattuale, evidenziando che anche in tale veste egli espone il proprio patrimonio a garanzia di debiti altrui, e gli atti che diminuiscono tale garanzia possono essere revocati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30214 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30214 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15178/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, in difetto di domicilio eletto in ROMA, tutti domiciliati per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

FALLIMENTO DELLA SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE NONCHE’ DEI SOCI ILLIMITATAMENTE RESPONSABILI COGNOME NOME E COGNOME NOME, in persona del Curatore pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente -Avverso la sentenza n. 666/2022 della CORTE DI APPELLO DI

L’AQUILA , pubblicata il 9 maggio 2022 .

AZIONE REVOCATORIA ORDINARIA

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 19 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel giudizio iscritto al R.G.A.C. n. 376/2014 del Tribunale di Avezzano, la RAGIONE_SOCIALE propose azione revocatoria ordinaria del l’atto di donazione stipulato il 1° febbraio 2012 per AVV_NOTAIO NOME COGNOME con cui NOME COGNOME, debitore dell’istituto di credito, aveva trasferito alla moglie NOME COGNOME la quota del 50% del diritto di abitazione ed ai figli NOME e NOME COGNOME la intera nuda proprietà su un compendio immobiliare sito in Avezzano.

Nel giudizio iscritto al R.G.A.C. n. 472/2015 del medesimo ufficio, la RAGIONE_SOCIALE in ordine alla stessa donazione domandò in via principale l’accertamento della nullità per simulazione assoluta e, in via gradata, la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 cod. civ..

Le due controversie vennero dichiarate interrotte in conseguenza del fallimento di NOME COGNOME, quale socio illimitatamente responsabile della RAGIONE_SOCIALE da NOME.

Il giudizio iscritto al R.G.A.C n. 376/2014 venne riassunto dalla RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE ed in esso si costituì la RAGIONE_SOCIALE del menzionato fallimento formulando domanda di estensione della declaratoria di inefficacia dell’atto nei confronti della massa dei creditori concorsuali .

Il giudizio iscritto al R.G.A.C. n. 472/2015 venne invece riassunto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la quale chiese l’accoglimento delle domande dell’originario attore, a questi sostituendosi.

Riunite le controversie, il Tribunale di Avezzano dichiarò l’inefficacia dell’atto di donazione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE nonché dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

La decisione in epigrafe indicata ha rigettato i contrapposti appelli, dispiegati in via principale dai donatari ed in via incidentale (in

relazione alla asserita omessa pronuncia sulla domanda di nullità per simulazione assoluta) dalla RAGIONE_SOCIALE.

Ricorrono uno actu per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi, cui resiste, con controricorso illustrato da memoria, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

A ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza o del procedimento « per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ».

Si deduce, in particolare, che, nel valutare l’appello incidentale e quello principale, la Corte territoriale ha « valutato differentemente » l’ animus delle parti « a seconda dell’istituto giuridico », ritenendo detto animus non configurante « i profili della simulazione » ma idoneo « a fondare l’azione ex art. 2901 cod. civ. »: in tale « palese incongruenza logica » parte ricorrente ravvisa vizio di motivazione apparente e contraddittoria della sentenza.

1.1. La doglianza è manifestamente infondata.

In un’operazione negoziale, g li stati soggettivi integranti la simulazione e la frode alla legge sono ben differenti: nel primo caso, la volontà delle parti (o della parte, se negozio unilaterale) mira a creare un’apparenza negoziale non corrispondente al vero, intendendo le parti (o la parte) concludere alcun negozio (simulazione assoluta) oppure un negozio diverso da quello simulato (simulazione relativa); nel secondo caso, invece, la conclusione del negozio corrisponde alla effettiva determinazione volitiva dei contraenti ma è finalizzata, in via mediata, a pregiudicare la soddisfazione dei creditori di una delle parti.
r.g. n. 15178/2022 Cons. est. NOME COGNOME

Correttamente, pertanto, il giudice territoriale, nel delibare sulle domande formulate nei confronti di NOME COGNOME ( nullità dell’atto di donazione per simulazione assoluta e revocabilità dello stesso ai sensi dell’art. 2901 cod. civ. ) ha apprezzato in maniera diversa il contegno soggettivo del donante nei differenti negozi.

Alcuna anomalia motivazionale (tampoco assurgente ad apparenza o intrinseca contraddittorietà) inficia siffatto percorso argomentativo.

Il secondo mezzo lamenta « violazione e falsa applicazione ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in relazione all’art. 66 l.fall. e all’art. 303 cod. proc. civ., riassunzione del fallimento nei procedimenti in corso di causa, in relazione agli artt. 2901 e 2903 cod. civ. ».

Affastellando censure riferite alla controversia in parola a disorganici richiami giurisprudenziali di natura generale, l’impugnante assume l’inesistenza, sotto plurimi profili, dell’elemento soggettivo giustificante l’accoglimento dell’azione revocatoria: al fondo perché i crediti degli originari attori erano stati giudizialmente accertati successivamente alla donazione, sicché difetterebbe, da un lato, la volontà fraudolenta di NOME COGNOME (il quale « nell’agosto 2012 non poteva sapere cosa sarebbe accaduto nei due anni successivi ») e, dall’altro, l’ animus dei donatari di « voler sottrarre beni ai creditori ».
2.1. Il motivo è inammissibile.

L’intero ragionamento sviluppato dall’impugnante muove da (e si fonda su) un postulato (l’accertamento dei crediti in epoca posteriore all’atto di donazione) negato dalla sentenza impugnata, la quale ha considerato rilevante, ai fini della verifica dei presupposti di esperibilità dell’azione revocatoria, il momento genetico del credito (non quello del suo giudiziale accertamento) per stabilire l’anteriorità o la posteriorità dell’atto di disposizione oggetto della richiesta di inefficacia ed apprezzare altr esì la ricorrenza dell’elemento psicologico.
r.g. n. 15178/2022 Cons. est. NOME COGNOME

Orbene, siffatta argomentazione non è attinta criticamente dal motivo in esame, costituente mera e pedissequa riproduzione di quanto dedotto in sede di appello; essa, in ogni caso, è conforme a diritto, ponendosi in linea con consolidato indirizzo ermeneutico di questa Corte espresso con riferimento ad azioni revocatorie esperite -come nella specie – nei riguardi di fideiussore (da ultimo, Cass. 03/06/2020, n. 10522; Cass. 19/01/2016, n. 762).

Del tutto generica ed anapodittica è, poi, la contestazione sollevata circa la ricorrenza dell’elemento soggettivo, inidonea a scalfire la diffusa ed articolata motivazione sul punto della gravata sentenza.

Il terzo motivo, per violazione degli artt. 1939, 1945 e 2901 cod. civ., censura l’impugnata pronuncia nella parte in cui ha «r itenuto raggiunta la prova dell’azione di revocazione di un credito da recuperare a carico del fideiussore », cioè « in relazione al profilo di responsabilità patrimoniale del fideiussore socio di società di persone »: si sostiene, in senso contrario, che « i debiti assunti da società di persone non possono essere considerati debiti personali dei suoi soci illimitatamente responsabili ».
3.1. Anche questo motivo è inammissibile, poiché non coglie la ratio decidendi giustificante la statuizione della Corte d’appello.

Nell’apprezzare la potenziale lesività dell’atto di disposizione verso i creditori individuali di NOME COGNOME, il giudice territoriale ha, con univoca chiarezza e con concetto più volte ripetuto nel corpo del provvedimento, considerato la posizione del donante quale fideiussore ex contractu – e non già come socio illimitatamente responsabile – della RAGIONE_SOCIALE.

Inconferente, quindi, si appalesa il rilievo di parte ricorrente.

Il ricorso è rigettato.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza.

6. A tteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido tra loro, alla refusione in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE nonché dei soci illimitatamente responsabili COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 7.200 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.