Appello del contumace: quando inizia il termine?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sull’appello del contumace. In un caso di restituzione di un prestito, un debitore rimasto assente nel primo grado di giudizio ha visto il suo appello respinto come tardivo. La Corte ha stabilito che, per la parte contumace, il termine per impugnare decorre dal momento in cui ha avuto conoscenza di fatto della sentenza sfavorevole, a prescindere da eventuali vizi nella notificazione formale dell’atto. La prova della ricezione di una raccomandata contenente la sentenza è stata ritenuta sufficiente a dimostrare tale conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello del Contumace: La Conoscenza di Fatto Batte il Vizio di Notifica

L’appello del contumace rappresenta una delle questioni più delicate del diritto processuale civile, bilanciando il diritto di difesa con la certezza dei rapporti giuridici. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la parte rimasta assente in giudizio, il termine per impugnare una sentenza sfavorevole decorre dal momento della sua effettiva conoscenza, anche se questa avviene in modo informale e precede una notifica potenzialmente viziata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Prestito e una Parte Residente all’Estero

La vicenda trae origine da una richiesta di restituzione di una somma di denaro, pari a 43.500 euro, concessa a titolo di mutuo. Il creditore citava in giudizio due debitori presso il Tribunale di Verona. Uno dei due si costituiva in giudizio, mentre l’altro, residente all’estero (in Brasile), veniva dichiarato contumace, ovvero non si presentava pur essendo stato, in teoria, citato.

Il Tribunale accoglieva la domanda del creditore, condannando entrambi i debitori alla restituzione della somma. Successivamente, il debitore contumace proponeva appello, sostenendo di non aver avuto tempestiva e valida conoscenza della pendenza del giudizio e della sentenza. La Corte d’Appello di Venezia, tuttavia, rigettava l’impugnazione, ritenendola tardiva. Contro questa decisione, il debitore proponeva ricorso per Cassazione.

La Difesa del Ricorrente e l’Appello del Contumace

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Inesistenza della notifica: Sosteneva che la notifica della sentenza di primo grado, effettuata tramite raccomandata internazionale dal legale della controparte, fosse giuridicamente inesistente, in quanto la legge vieta agli avvocati di notificare in proprio atti giudiziari all’estero.
2. Decorrenza del termine: Di conseguenza, il termine semestrale per l’impugnazione non doveva decorrere dalla data di ricezione di quella raccomandata, ma dal momento in cui avesse avuto conoscenza del provvedimento in altro modo, ritenendo quindi il suo appello tempestivo.

In sostanza, il debitore contumace cercava di far valere un vizio formale della notifica per superare la decadenza dal diritto di appellare.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Conoscenza Effettiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo i motivi infondati e chiarendo in modo definitivo la regola applicabile all’appello del contumace. I giudici hanno affermato che il termine per impugnare, per la parte rimasta involontariamente contumace, decorre dal momento in cui essa ha avuto conoscenza di fatto della decisione sfavorevole.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato che il ricorrente aveva ricevuto la raccomandata contenente la sentenza del Tribunale presso il suo indirizzo in Brasile in una data certa (13 febbraio 2020). Poiché la firma apposta sulla cartolina di ricevimento non era mai stata disconosciuta, tale ricezione costituiva prova inconfutabile della conoscenza effettiva del provvedimento.

A fronte di questa conoscenza di fatto, ha concluso la Corte, diventano irrilevanti tutte le questioni relative alla validità formale della notifica. Il contumace, per evitare la decadenza, avrebbe dovuto dimostrare non solo il vizio della notifica, ma anche che, a causa di quel vizio, non era venuto a conoscenza del processo. Avendo invece avuto prova della conoscenza effettiva, il suo appello, presentato ben oltre il termine decorrente da quella data, è stato correttamente giudicato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: il sistema non tutela chi, pur essendo a conoscenza di una sentenza, sfrutta un vizio di forma per aggirare i termini perentori dell’impugnazione. Per la parte contumace, la “conoscenza di fatto” della sentenza è l’elemento che fa scattare il cronometro per l’appello. La prova di tale conoscenza può derivare da qualsiasi elemento, come la ricezione di una comunicazione, anche se non formalmente perfetta. La decisione sottolinea che il diritto di difesa deve essere esercitato diligentemente e non può trasformarsi in uno strumento per ritardare la definizione dei processi.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza per una parte rimasta contumace?
Il termine per impugnare decorre dal momento in cui la parte contumace ha avuto conoscenza effettiva (o ‘di fatto’) della decisione sfavorevole, indipendentemente dalla validità formale della notificazione.

Un vizio nella notificazione della sentenza può sempre giustificare un’impugnazione tardiva da parte del contumace?
No. Se viene provato che la parte contumace ha comunque avuto conoscenza della sentenza (ad esempio, ricevendo una raccomandata contenente il provvedimento), il vizio della notifica diventa irrilevante ai fini del calcolo del termine per impugnare.

Cosa deve dimostrare la parte contumace per evitare la decadenza dall’impugnazione?
La parte contumace deve dimostrare due elementi: il presupposto oggettivo della nullità della notificazione e il presupposto soggettivo di non aver avuto conoscenza del processo proprio a causa di tale nullità. La prova di una conoscenza di fatto da parte della controparte fa cadere il secondo presupposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24957/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec; -controricorrente- nonché contro

COGNOME NOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Venezia n. 1569/2022, depositata il 7 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ., NOME COGNOME adiva il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE affinché, previa fissazione del termine ex art. 1817 cod. civ., condannasse NOME e NOME a restituirgli l’ importo di euro 43.500,00, oltre interessi, mutuato, in più dazioni, tra il dicembre 2006 e il febbraio 2007.

Si costituiva il convenuto NOME COGNOME, mentre NOME COGNOME veniva dichiarato contumace.

La causa era istruita mediante esperimento dell’interrogatorio formale ed escussione di due testimoni.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda del ricorrente, condannando i resistenti a corrispondergli la somma di euro 43.500,00, oltre interessi, nel termine di due mesi decorrenti dalla pronuncia.

-Avverso l’ordinanza ha interposto appello NOME COGNOME.

NOME COGNOME si è costituito e ha resistito al gravame.

Non si è costituito NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Venezia ha rigettato l’impugnazione, condannando l’appellante alla rifusione delle spese processuali .

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME COGNOME si è costituito con controricorso.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Parte ricorrente censura l’interpretazione fornita dalla Corte d’appello nella parte in cui ha ritenuto tardiva l’impugnazione sul presupposto che ai sensi dell’art.

327, co. 2, cod. proc. civ. al contumace in primo grado non si applica la preclusione connessa al termine semestrale della pubblicazione della sentenza, in quanto gli è consentito proporre impugnazione anche oltre la sua scadenza, decorrendo il termine per l’impugnazione dal momento in cui viene a conoscenza del procedimento (conoscenza ricondotta al 13/02/2020, data in cui veniva ricevuta la raccomandata contenente l’ordinanza ex art. 702 ter cod. proc. civ. e l’atto di precetto, spedita dal legale del COGNOME all’indirizzo estero dell’appellante ove il NOME ha la residenza ). Nella specie, si evidenzia che il legale di COGNOME ha redatto una relata di notifica in proprio – espressamente vietata dalla legge 53/1994 per gli atti diretti all’estero – utilizzato una ricevuta di raccomandata internazionale, compilando una cartolina rossa internazionale con una busta normale, scrivendo a mano la dicitura ‘notificazione atti giudiziari ai sensi della legge 21/01/1994 n. 53 – Autorizzazione del Consiglio RAGIONE_SOCIALE n. 1214 del 19.02.2013 e n. 4651 del Registro Cronologico firma del notificante’. Sul punto, parte ricorrente deduce che la notificazione eseguita da un soggetto diverso dall’ufficiale giudiziario e d estraneo a questa funzione, poiché non facoltizzato a inviare/notificare un atto giudiziale all’estero, è inesistente e non semplicemente nulla. Peraltro, si deduce che se si riteneva perfezionata la notifica del 13/02/2020, non si comprende per quale ragione in data 16/02/2021 NOME COGNOME richiedeva la notifica dell’ordinanza 702 ter cod. proc. civ. all’RAGIONE_SOCIALE da effettuarsi per via consolare in Brasile e che avvenne giusta ‘relazione di notifica trasmessa dal Consolato d’Italia all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con attestazione dell’avvenuta consegna al destinatario il 24/05/2021′. NOME COGNOME ha notificato l’atto di citazione in appello entro i sei mesi da quando ha avuto aliunde conoscenza – non a mezzo di notifica richiesta dalla legge dell’intervenuto provvedimento 702 ter cod. proc. civ. avvenuto il 29/12/2020 e antecedentemente di 35 giorni alla rituale notifica
all’estero: il provvedimento del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE non sarebbe dunque coperto dal giudicato.

Con il secondo motivo si deduce altresì l’erroneità della motivazione in merito al mancato rispetto degli adempimenti richiesti per il trasferimento della residenza all’estero e indicati dalla Corte d’appello di Venezia nella necessità della prova con doppia dichiarazione fatta al Comune che si abbandona e quella al Comune ove si intende fissare la nuova residenza ai fini dell’opponibilità ai terzi di buona fede. La legge 470/1988 e il DPR 323/89 indicano che l’iscrizione all’ RAGIONE_SOCIALE degli italiani residenti all’estero (AIRE) avviene a seguito di presentazione di un’apposita dichiarazione consegnata dall’Ufficio consolare competente per territorio, comprovante la residenza nella circoscrizione consolare e la contestuale comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE comunale che si lascia. Il principio di tutela dei terzi in buona fede in caso di spostamento della residenza era stato regolarmente onorato e denunciato nei modi prescritti dalla legge e quindi opponibile ex art. 44 cod. civ. Valutando il certificato di residenza allegato alla comparsa di costituzione e risposta nel procedimento d’appello , si ricava che NOME COGNOME è iscritto dal 7/03/2013 nello stato estero Brasile – Circoscrizione Consolare RAGIONE_SOCIALE Città Independencia Comune di iscrizione in RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) – sezione AIRE.
Si deduce, altresì, la nullità della notifica di un atto consegnato nelle mani di un familiare – nel caso di specie la madre, come risultante dalla ricevuta postale – che ha la propria residenza in luogo diverso da quello del destinatario e non è convivente con il secondo, per cui la notifica non potrebbe essere sanata neanche se l’effettivo destinatario venisse a conoscenza dell’atto in modo diverso (Cass. 7267/2020). Da ciò emergerebbe la nullità della notifica del ricorso introduttivo ex art. 702-bis cod. proc. civ., radicato da NOME COGNOME avanti il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

Il termine per impugnare una sentenza decorre, per la parte rimasta incolpevolmente contumace, dal momento in cui abbia avuto conoscenza anche solo di fatto della decisione sfavorevole, a nulla rilevando quando essa abbia acquisito la prova della non colpevolezza della decadenza (Cass., Sez. VI-3, 24 novembre 2021, n. 36387). Per evitare la decadenza dall’impugnazione per decorso del termine ex art. 327 cod. proc. civ., il contumace deve dimostrare la sussistenza, oltre che del presupposto oggettivo della nullità della notificazione, di quello soggettivo della mancata conoscenza del processo a causa di detta nullità, senza che rilevi la conoscenza legale dello stesso, essendo sufficiente quella di fatto (Cass., Sez. III, 15 gennaio 2020, n. 532).
Le doglianze, invero, non colgono la ratio autonoma e determinante all’interno della motivazione della Corte d’appello, concernente la conoscenza di fatto della decisione sfavorevole, a prescindere dalle questioni riguardanti la validità della notifica del ricorso introduttivo , dell’ordinanza ex art. 702bis cod. proc. civ. e della legittimità del cambio di residenza. La Corte d’appello, sulla base delle risultanze istruttorie, ha ritenuto che l’appellante abbia ricevuto la raccomandata contenente l’ordinanza del Tribunale in data 13 febbraio 2020 presso l’indirizzo in Brasile dove aveva la sua residenza. Nessun disconoscimento della firma sulla cartolina di ricevimento risulta essere stato effettuato, per cui può ritenersi certo che vi sia stata la conoscenza di fatto dell’impugnazione, a prescindere dalla questione relativa alla validità delle notifiche del ricorso introduttivo e della decisione di prime cure. La stessa Corte d’appello ha dichiarato inammissibile la revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., evidenziando come nella pronuncia qui impugnata si sia inteso far decorrere il termine per l’appello, nei confronti del contumace, ai sensi del secondo comma dell’art. 327 cod. proc. civ., dalla conoscenza di fatto del procedimento, a
prescindere dalla validità della notifica del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado. Alla luce di quanto dedotto, del tutto irrilevante risulta, pertanto, la questione del rispetto degli adempimenti richiesti per il trasferimento della residenza all’estero .

-Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte de l ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore del controricorrente, in euro 8.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.