Curatore eredità giacente: limiti di responsabilità

L’Agenzia delle Entrate ha citato in giudizio il curatore di un’eredità giacente per il pagamento delle imposte di successione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il curatore eredità giacente è tenuto al pagamento di tali tributi, ma la sua responsabilità è strettamente limitata al valore dei beni ereditari. La Corte ha così cassato la sentenza precedente che escludeva del tutto la responsabilità del curatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Curatore Eredità Giacente: Responsabilità Fiscale nei Limiti del Patrimonio

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 28869 del 2024 affronta una questione cruciale per chiunque sia nominato curatore eredità giacente: quali sono i confini della sua responsabilità per il pagamento delle imposte di successione? La Suprema Corte fornisce un chiarimento fondamentale, bilanciando gli interessi dell’Erario con la tutela del patrimonio personale del curatore, stabilendo che la responsabilità esiste ma è limitata al valore dei beni ereditari.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un avviso di liquidazione e da cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del curatore di un’eredità giacente. L’Ufficio chiedeva il pagamento di imposte di bollo, catastali, ipotecarie e di registro relative alla procedura di successione, considerando il curatore come soggetto coobbligato.

Il curatore si era opposto a tale pretesa e i giudici di primo e secondo grado (Commissione Tributaria Provinciale e Regionale) gli avevano dato ragione, escludendo la sua responsabilità per il pagamento dei tributi. Secondo le corti di merito, il curatore non poteva essere ritenuto obbligato al pagamento delle imposte gravanti sull’eredità. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme tributarie e civilistiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla responsabilità del curatore eredità giacente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Tuttavia, ha precisato in modo netto i limiti di tale responsabilità. I giudici hanno affermato che il curatore dell’eredità giacente, essendo per legge obbligato a presentare la dichiarazione di successione, è conseguentemente tenuto anche al pagamento delle relative imposte.

Il punto centrale della decisione, però, risiede nella natura di questa obbligazione. La Corte ha stabilito che il curatore risponde dei debiti tributari non con il proprio patrimonio personale (ultra vires), ma solo ed esclusivamente nei limiti del valore dei beni ereditari che amministra (intra vires). In pratica, il curatore agisce come un responsabile d’imposta, dovendo utilizzare le attività dell’eredità per saldare i debiti fiscali, senza essere esposto a rischi personali.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi del combinato disposto di norme civilistiche e tributarie, in particolare il D.Lgs. 346/1990 (Testo Unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni) e l’articolo 530 del codice civile.

1. Obbligo di dichiarazione e di pagamento: L’articolo 28 del D.Lgs. 346/1990 include esplicitamente i curatori delle eredità giacenti tra i soggetti obbligati a presentare la dichiarazione di successione. Secondo la Corte, questo obbligo dichiarativo è strettamente connesso a quello di pagamento, previsto dall’articolo 36 dello stesso decreto. Quest’ultimo articolo stabilisce che, fino a quando l’eredità non è accettata, i chiamati all’eredità e gli altri soggetti obbligati alla dichiarazione rispondono solidalmente dell’imposta, ma solo nei limiti del valore dei beni ereditari rispettivamente posseduti.

2. Responsabilità limitata (intra vires): La Cassazione ha sottolineato che il curatore è un amministratore di un patrimonio altrui. La sua responsabilità non può eccedere il valore di tale patrimonio. Pertanto, deve essere considerato un ‘responsabile di imposta’, tenuto a pagare i tributi con i fondi dell’eredità, ma senza che ciò possa intaccare le sue sostanze personali. La Corte ha rigettato la tesi dell’Avvocatura dello Stato che suggeriva una responsabilità personale e diretta del curatore.

3. Coerenza del sistema normativo: I giudici hanno evidenziato come questa interpretazione sia l’unica coerente con il sistema. L’articolo 36, comma 4, del D.Lgs. 346/1990 prevede addirittura che il fisco possa chiedere la nomina di un curatore se i chiamati all’eredità non hanno ancora accettato. Tale facoltà non avrebbe senso se il curatore non avesse poi il potere e il dovere di pagare i debiti tributari con i beni ereditari.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica. Il curatore eredità giacente ha un ruolo attivo nella gestione fiscale del patrimonio che amministra: non solo deve presentare la dichiarazione di successione, ma deve anche provvedere al pagamento delle imposte dovute.

Questa responsabilità, tuttavia, è sempre e solo patrimoniale, confinata ai beni dell’asse ereditario. Il curatore è protetto da qualsiasi aggressione al suo patrimonio personale per debiti fiscali legati all’eredità. La decisione finale della Corte, che cassa la sentenza impugnata e rigetta l’originario ricorso del contribuente, conferma la legittimità della pretesa fiscale dell’Agenzia delle Entrate, ma ne circoscrive l’ambito di applicazione, garantendo un corretto equilibrio tra le esigenze erariali e la funzione di tutela svolta dal curatore.

Chi è responsabile per il pagamento delle imposte di successione di un’eredità giacente?
Il curatore dell’eredità giacente è tenuto al pagamento delle imposte di successione (come imposte di bollo, catastali, ipotecarie e di registro) in quanto soggetto obbligato per legge alla presentazione della relativa dichiarazione.

La responsabilità del curatore per i debiti fiscali dell’eredità è illimitata?
No, la responsabilità del curatore è strettamente limitata al valore dei beni che compongono il patrimonio ereditario in suo possesso. Non è tenuto a rispondere con il proprio patrimonio personale.

Qual è il fondamento normativo della responsabilità del curatore?
La responsabilità deriva dal combinato disposto degli articoli 28 (obbligo di dichiarazione) e 36 (soggetti obbligati al pagamento) del D.Lgs. n. 346/1990, letti in connessione con le norme del codice civile che regolano l’amministrazione dell’eredità giacente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28869 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28869 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28455/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (EMAIL);

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della TOSCANA n. 265/2019 depositata il 18/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Toscana con la sentenza in epigrafe indicata, respingeva l’appello proposto

dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del sig. NOME COGNOME (nella sua qualità di curatore della eredità giacente di NOME COGNOME) avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Lucca n. 545/2017 di accoglimento del ricorso proposto dal curatore dell’eredit à giacente avverso avviso di liquidazione e cartelle di pagamento oggetto di impugnazione, riferiti ad imposta di bollo, catastale, ipotecaria e registro inerenti la procedura di successione, con il quale l’Ufficio aveva ingi unto il pagamento di euro 863,00 considerandolo coobbligato al pagamento del tributo gravante sulla eredità giacente.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso il sig. NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 36 commi 3, 4, 27 comma 2 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 346, nonché degli articoli 2 e 10 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 347, in uno con l’art. 530 primo e secondo comma cod. civ.

1.1. La CTR avrebbe errato nel ritenere esclusa la responsabilità del curatore della eredità giacente rispetto ai tributi gravanti sulla dichiarazione di successione registrata a norma degli artt. 27 e ss. del d.lgs. n. 346 del 1990.

Preliminarmente deve darsi atto della rinuncia al mandato da parte dei difensori di parte controricorrente.

2.1. La circostanza è ininfluente atteso che, per principio già espresso da questa Corte, ‘ Per effetto del principio della cd. “perpetuatio” dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 c.p.c.), nessuna efficacia può dispiegare, nell’ambito del giudizio di cassazione la sopravvenuta rinuncia che il difensore del ricorrente

abbia comunicato alla Corte prima dell’udienza di discussione già fissata ‘ (Cass. 29/09/2022 n. 28365 ) e, analogamente, ‘ Il processo di cassazione, caratterizzato dall’impulso d’ufficio, non è soggetto ad interruzione in presenza degli eventi di cui agli art. 299 segg. cod. proc. civ., tenendo conto che tali norme si riferiscono esclusivamente al giudizio di merito e non sono suscettibili di applicazione analogica in quello di legittimità, e ciò – pur considerato il rilievo RAGIONE_SOCIALE attività espletabili dagli avvocati RAGIONE_SOCIALE parti dopo il deposito del ricorso (produzione di documenti, integrazione del contraddittorio, partecipazione alla discussione orale, ecc.) -non contrasta, manifestamente, con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111 Cost., perché il legislatore ben può – nei limiti della ragionevolezza -ridurre la rilevanza di eventi che in astratto potrebbero compromettere l’effettività del contraddittorio (ciò che avviene anche per il giudizio di merito quanto a vicende quali la rinuncia o la revoca del mandato) ‘ (Cass. 15/10/2004 n. 20235). Ciò vale a maggior ragione nel processo camerale, in cui non è nemmeno possibile la eventuale attività di discussione da parte del difensore.
Il ricorso deve essere accolto.

Il controricorrente è stato destinatario dell’atto impositivo nella sua qualità di curatore della eredità giacente.

4.1. In tema di imposte ipotecarie e catastali correlate alla successione, il curatore dell’eredità giacente, in quanto soggetto obbligato, ai sensi dell’art. 28, comma 2, e 31 del d.lgs. n. 346 del 1990, alla presentazione della dichiarazione di successione, è per conseguenza tenuto, ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 346 del 1990, anche al pagamento del relativo tributo, seppur nei limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso (Cass. 15/07/2009 n. 16428). Allo stesso modo, non si può certamente ritenere che debba risponderne con le proprie personali sostanze, essendo invece tenuto a rispondere solo nei limiti del patrimonio della eredità giacente.
4.2. In particolare, dal punto di vista normativo, l’art. 36 d.lgs. 346/1990 dispone che sono soggetti obbligati al pagamento dell’imposta solo ‘ 1. Gli eredi sono obbligati solidalmente al pagamento dell’imposta nell’ammontare complessivamente dovuto da loro e dai legatari. 2. Il coerede che ha accettato l’eredità col beneficio d’inventario è obbligato solidalmente al pagamento, a norma del comma 1, nel limite del valore della propria quota ereditaria .’; mentre ai sensi del comma 3 è previsto che: ‘ 3. Fino a quando l’eredità non sia stata accettata, o non sia stata accettata da tutti i chiamati, i chiamati all’eredità, o quelli che non hanno ancora accettato, e gli altri soggetti obbligati alla dichiarazione della successione, esclusi i legatari, rispondono solidalmente dell’imposta nel limite del valore dei beni ereditari rispettivamente posseduti. Si applica l’art. 58 del testo unico sull’imposta di registro approvato con decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 .’
4.3. Se ne deve dedurre la circostanza che, atteso che il curatore dell’eredità giacente è tenuto a presentare la dichiarazione (art. 28), tale adempimento si lega necessariamente, in base al chiaro disposto normativo, all’individuazione dei soggetti obbligati al pagamento (art. 36).

4.4. Deve osservarsi, in proposito, che è espressamente previsto per il curatore della eredità giacente proprio l’onere di promuovere la necessaria autorizzazione (art. 530 cod. civ.) per il pagamento dei debiti ereditari, dei quali è nel possesso (per tale dovendosi intendersi la relazione con i beni, che debbono formare oggetto di inventario, sicuramente a fini fiscali).

4.5. Quanto appena rilevato trova ulteriore conferma proprio nell’art. 36 che, al comma 4, prevede la facoltà di promuovere la nomina di un curatore da parte del fisco: se il curatore non potesse assolvere al debito tributario non vi sarebbe invero ragione alcuna di prevedere di una siffatta facoltà.

4.6. Come la Corte ha già rilevato ( Cass., 15 luglio 2009, n. 16428), il curatore dell’eredità giacente, in quanto soggetto obbligato, ai sensi dell’art. 28, comma 2, del d.lgs. n. 346 del 1990, alla presentazione della dichiarazione di successione, è dunque tenuto, ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 346 del 1990, al pagamento del relativo tributo, sempre e comunque nei soli limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso.

4.7. In sintesi, il curatore deve considerarsi un responsabile di imposta per i tributi dovuti dall’eredità giacente, seppur nei limiti «del valore dei beni ereditari in suo possesso»: non vi è dubbio infatti che il curatore non sia tenuto ultra vires, sicché non è condivisibile, sul punto, la tesi della Avvocatura erariale nella parte in cui ritiene che debba risponderne direttamente personalmente con i propri beni (pag. 13 del ricorso), in quanto ex lege non può viceversa che risponderne nei limiti di patrimonio ereditario.
4.8. Alla luce di tutte le argomentazioni sopra esposte, deve ritenersi, in conclusione, che il curatore dell’eredità giacente, in quanto soggetto obbligato, ai sensi dell’art. 28, comma 2, e 31 del d.lgs. n. 346 del 1990, alla presentazione della dichiarazione di successione, è tenuto, ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 346 del 1990, al pagamento del relativo tributo, nei limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso, sui quali cade la responsabilità patrimoniale.

4.9. Ne consegue che la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione della norma oggetto di ricorso (artt. 36 commi 3, 4, 27 comma 2 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 346, nonché degli articoli 2 e 10 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 347, in uno con l’art. 530 primo e secondo comma cod. civ.).

Il ricorso va quindi accolto nei termini sopra indicati, e cassata la decisione impugnata, non essendo necessari ulteriori accertamenti, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 38 4 secondo comma cod. proc. civ., va respinto l’originario ricorso del contribuente.

Le spese del giudizio di merito e di legittimità vanno integralmente compensate avuto riguardo alla novità della questione trattata.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Spese dell’intero giudizio compensate.

Così deciso in Roma, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.