Adesione a cooperativa: quando è valida?

Una lavoratrice ha impugnato la sua adesione a una cooperativa, sostenendo di essere stata costretta per mantenere il posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità del vincolo associativo. La decisione chiarisce che la prova della coartazione deve essere solida e che la valutazione delle prove da parte del giudice di merito è ampiamente discrezionale. Inoltre, la Corte ha stabilito che la mancata specificazione delle rate di pagamento della quota sociale non rende nullo l’obbligo, se l’importo totale è chiaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Adesione a Cooperativa per Lavorare: Quando è Legittima?

L’adesione a cooperativa come condizione per ottenere o mantenere un posto di lavoro è una pratica diffusa, ma spesso fonte di contenziosi. Un lavoratore può sentirsi costretto ad accettare il vincolo associativo per non perdere l’impiego, ma quando questa pressione si traduce in un vizio del consenso che invalida il contratto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questo tema, delineando i confini tra una legittima richiesta contrattuale e una vera e propria coartazione della volontà.

Il Caso: Dalla Richiesta di Pagamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da una cooperativa di facchinaggio nei confronti di una sua ex socia-lavoratrice. La società chiedeva il pagamento del saldo della quota sociale che la lavoratrice si era impegnata a versare al momento dell’ammissione.

La lavoratrice si è opposta al decreto, sostenendo che la sua adesione alla cooperativa era avvenuta per coartazione. In pratica, durante un cambio di appalto, le era stato comunicato che per mantenere il posto di lavoro avrebbe dovuto necessariamente diventare socia della nuova cooperativa subentrante. Sulla base di questa presunta minaccia di perdere il lavoro, ha chiesto ai giudici di dichiarare nullo o annullabile il rapporto associativo. Inoltre, ha contestato la successiva delibera di riduzione del capitale sociale per perdite, ritenendola inefficace nei suoi confronti poiché non era più socia al momento della decisione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, ritenendo non provata la coartazione. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La ricorrente ha basato il suo appello su diversi motivi, che la Corte di Cassazione ha analizzato e respinto, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo i punti salienti.

Coartazione della Volontà e Prova Testimoniale: una questione di valutazione

Il nucleo centrale della difesa della lavoratrice era l’affermazione di essere stata costretta all’adesione a cooperativa. Per dimostrarlo, aveva richiesto l’ammissione di prove testimoniali. I giudici di merito, tuttavia, avevano negato tale richiesta, ritenendo la causa sufficientemente istruita sulla base dei documenti.

La Cassazione ha confermato la correttezza di questa decisione, spiegando due principi fondamentali:
1. Valutazione delle prove: La valutazione sulla credibilità delle tesi delle parti e sull’ammissibilità delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non meramente apparente.
2. Onere della prova: La lavoratrice non ha fornito elementi sufficienti a rendere credibile la sua versione. Al contrario, il suo comportamento (aver accettato per anni le trattenute in busta paga per il pagamento della quota sociale senza mai contestarle) è stato interpretato come un indice di consenso effettivo.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse solida e ben argomentata, e che la richiesta di prove testimoniali fosse stata legittimamente respinta in quanto non decisiva a fronte del quadro documentale.

La Determinatezza dell’Obbligo di Pagamento della Quota Sociale

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta indeterminatezza dell’obbligazione. La lavoratrice sosteneva che, non essendo stato specificato nel modulo di adesione l’importo delle singole trattenute mensili, l’intero obbligo di pagamento fosse nullo.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente. La Corte ha chiarito che bisogna distinguere tra l’oggetto dell’obbligazione e le modalità di adempimento. L’oggetto, ovvero l’importo totale della quota sociale (€ 8.250), era stato chiaramente individuato e accettato. Le modalità di pagamento (le trattenute mensili) erano solo un mezzo per adempiere a tale obbligo e la loro mancata specificazione dettagliata non inficiava la validità del vincolo principale.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso basandosi su principi consolidati della procedura civile. In primo luogo, ha evidenziato l’esistenza di una “doppia decisione conforme”, un meccanismo che limita la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti quando Tribunale e Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione.

Nel merito, i giudici hanno ribadito che il mancato accoglimento di un’istanza istruttoria (come la richiesta di testimoni) non costituisce un “omesso esame di un fatto decisivo”, ma rientra nel potere discrezionale del giudice di merito di valutare la rilevanza e la necessità delle prove. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata completa e logica, non “apparente”, poiché ha esaminato la documentazione, il comportamento delle parti e ha spiegato perché la versione della lavoratrice fosse inverosimile. La decisione si fonda sulla distinzione tra la valutazione del fatto, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, chi intende impugnare un contratto di adesione a cooperativa per coartazione della volontà deve essere in grado di fornire prove concrete e immediate a sostegno della propria tesi. Un comportamento prolungato e acquiescente, come l’accettazione passiva di trattenute sullo stipendio, può essere interpretato dai giudici come un forte indizio della genuinità del consenso.

In secondo luogo, la decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella gestione del processo, in particolare nell’ammissione delle prove. Non è sufficiente affermare che una prova testimoniale sarebbe stata decisiva; occorre dimostrare che il suo mancato espletamento abbia reso la motivazione della sentenza illogica o manifestamente viziata, un onere probatorio molto difficile da assolvere in sede di legittimità.

È possibile contestare l’adesione a una cooperativa se è stata presentata come condizione per mantenere il posto di lavoro?
Sì, è possibile invocare la coartazione della volontà, ma è necessario fornire prove concrete e convincenti che dimostrino la minaccia e il vizio del consenso. Il solo fatto che l’adesione fosse una condizione per l’assunzione non è di per sé sufficiente, soprattutto se il lavoratore ha tenuto per lungo tempo un comportamento che suggerisce l’accettazione del vincolo, come pagare le quote sociali senza contestazioni.

La mancata indicazione dell’importo delle rate mensili per pagare la quota sociale rende nullo il contratto di adesione?
No. Secondo la Corte, se l’importo totale della quota sociale da versare è chiaramente specificato e accettato nel contratto, l’obbligazione è valida. La mancata definizione delle singole rate di pagamento attiene solo alle modalità di adempimento e non all’esistenza e validità dell’obbligo principale.

Il giudice è sempre obbligato ad ammettere le prove testimoniali richieste da una parte?
La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice di merito ha la facoltà, e non l’obbligo, di ammettere le prove richieste. Può rigettare l’istanza se ritiene le prove irrilevanti, superflue o se la causa può essere decisa sulla base dei documenti già acquisiti. La sua valutazione sulla non ammissione delle prove è insindacabile in Cassazione se non viziata da errori logici o giuridici evidenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33485 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33485 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28037/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e con lui elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO – ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e con lei elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO NOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze, seconda sezione civile Imprese, n. 756/2021, pubblicata il 6/4/2021 NRG NUMERO_DOCUMENTO

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1) La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto decreto ingiuntivo al Tribunale di Firenze nei confronti di COGNOME NOME, deducendo che la stessa era stata socia della RAGIONE_SOCIALE dall’1/6/2015 al 31/12/2016 e aveva assunto l’obbligo di versare la quota sociale di €. 8.250 con la domanda di ammissione a socio, con previsione di pagamento rateale tramite trattenute sullo stipendio, che però alla cessazione del rapporto societario e di lavoro la RAGIONE_SOCIALE era ancora debitrice di €. 7. 237,10, che, in data 23/6/2017, era stata deliberata la riduzione del capitale per necessaria copertura delle perdite, con riduzione di ciascuna quota per €. 7.000 , e che pertanto residuava a carico dell’ex -socia l’obbligo di versare alla cooperativa, a titolo di saldo della quota sociale, la somma di €. 6.077,10 ( detratto il valore residuo della quota, di €. 1.250, da restituirsi alla socia cessata).
Proponendo opposizione al decreto ingiuntivo emesso l’11/1/2018 dal Tribunale, la sig.ra COGNOME NOME ha affermato di aver sempre lavorato come operaia alle dipendenze delle varie ditte che si erano succedute quali appaltatrici dei lavori di pulizia presso la stazione di Macerata (committente RAGIONE_SOCIALE) a seguito dei c.d. cambi appalto- i quali consentivano di passare alle dipendenze

del nuovo appaltatore-, e che, però , l’1/6/2015 a tutti i lavoratori, convocati dai vertici della RAGIONE_SOCIALE per la sottoscrizione del contratto di lavoro, era stato comunicato che per la loro assunzione era necessario che firmassero il modulo di adesione a socio e che l’importo della quota sarebbe stato restituito all’esito del rapporto.

L’ opponente per questi motivi ha dedotto la nullità e/o annullabilità del rapporto associativo per coartazione della volontà e inoltre la nullità ex art. 1418, co. 2 c.c. perché nel modulo prestampato di richiesta di adesione a socio non vi era l’indicazione dell’ammontare delle trattenute mensili in busta paga, con conseguente indeterminatezza della relativa clausola, sottolineando altresì l’assenza di genuinità del rapporto sociale (essa era interessata solo al lavoro, né aveva mai partecipato attivamente alla vita associativa).
Sosteneva inoltre l’inefficacia nei suoi confronti, perché non più socia, della delibera assembleare 23/6/2017 di riduzione delle quote sociali.

Il Tribunale di Firenze, dopo aver rigettato la richiesta attorea di prova testimoniale, ha deciso la causa con sentenza del 5/3/3019, respingendo l’opposizione.

A seguito di proposizione di appello da parte della sig.ra COGNOME (per erronea interpretazione del verbale di ‘cambio appalto ‘ e del modulo di ammissione a socio, per erroneità delle argomentazioni circa le trattenute mensili, per erronea interpretazione della richiesta di accertamento di simulazione e per nullità e inefficacia della delibera di riduzione delle quote sociali), la Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 756/2021 pubblicata il 6/4/2021, ha respinto l’appello, con condanna dell’appellante alle spese.
La Corte d’Appello ha rilevato:

-che, diversamente da come ricostruito dal Tribunale di Firenze, il verbale 29/5/2015 di ‘cambio appalto ‘ (redatto dalle rappresentanze sindacali e nel quale era stabilita l’assunzione di tutti i lavoratori da parte della nuova cooperativa, alle

medesime condizioni contrattuali, in linea con gli accordi sindacali del 27/5/205 e 29/5/2015 che prevedevano la sicura assunzione di tutto il personale, fatta salva la volontà di scelta del lavoratore se accettare o meno l’ammissione a s ocio della cooperativa) non era stato sottoscritto dai lavoratori, e che però si trattava solo di una imprecisione nella ricostruzione dei fatti, ferma restando, tenuto conto della documentazione esaminata, la non credibilità della versione dei fatti prospettata dall’attrice (riguardo alla coartazione della sua volontà);
-che era stata corretta la decisione del Tribunale di non assumere le prove testimoniali dedotte dall’ attrice e che la causa può essere decisa senza la concessione dei termini ex art. 183, co. 6, c.p.c., avendo il giudice, secondo la giurisprudenza della Cassazione, la facoltà e non l’obbligo di concedere se richiesto detti termini;

-che l’ ammontare della quota associativa era stata ben individuata (€. 8.250) .

Con ricorso del 29/10/2021 la sig.ra COGNOME NOME ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, proponendo quattro motivi di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE scarl resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo di impugnazione ( Art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti ).

Secondo motivo di impugnazione ( Art.360 primo comma n. 4 c.p.c. Nullità della sentenza in relazione all’art. 132 n. 4 c.c. Omessa motivazione e in ogni caso motivazione perplessa e apparente ).

Si valutano congiuntamente il primo e secondo motivo, vertenti sulle medesime questioni.

1.1) La ricorrente afferma di avere, fin dal primo grado di giudizio, articolato prova testimoniale diretta a dimostrare la ‘nullità e annullabilità’ del rapporto associativo per coartazione della volontà avvenuta mediante minaccia di perdere il lavoro ove non avesse sottoscritto anche la richiesta di adesione alla RAGIONE_SOCIALE.

Sottolinea che il Tribunale di Firenze aveva ritenuto che tale coartazione fosse esclusa dalla sottoscrizione da parte dell’opponente del ‘verbale di cambio appalto’, nel quale si affermava che l’adesione a socio non era necessaria per mantenere il posto di lavoro, e che, però, il Tribunale erroneamente non si era avveduto che in realtà detto verbale non era stato sottoscritto dai lavoratori.

Riferisce che con l’appello essa ha riproposto la prova testimoniale e che la Corte d’Appello, però, pur avvedendosi dell’errore del Tribunale, ha nuovamente rigettato la richiesta di tale prova, così incorrendo nel vizio di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., perché la mancata ammissione di prove comportava il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

La ricorrente censura la sentenza impugnata anche sotto il profilo della motivazione perplessa e apparente (come ribadisce altresì nella memoria 21/11/2025), perché la Corte avrebbe illogicamente perpetrato nel negare la possibilità alla lavoratrice di dimostrare la realtà degli accadimenti, sebbene avesse rilevato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva firmato il verbale di cambio appalto, minimizzando il fatto che 12 su 15 lavoratori avevano firmato il modulo di adesione soci, che non erano state indicate le trattenute mensili e che era illogico che la lavoratrice avesse aderito alla cooperativa nonostante questa avesse sede lontano dalla sua città e avesse già manifestato difficoltà economiche.
1.2) I motivi sono inammissibili.

1.2.1) In primo luogo, nel presente caso si verte in una ipotesi di inammissibilità del primo motivo di ricorso fondato sull’omesso esame del fatto decisivo, ex art. 360 n. 5 c.p.c., essendovi stata una doppia decisione conforme nei

gradi di merito (art. 348 ter, co. 4 e 5, c.p.c.)- Cass. civ., sez. trib., n. 17725 del 27/06/2024; Cass. civ., sez. III, n. 20874 del 26/07/2024-.

Infatti, da un lato, la riforma della sentenza di primo grado, da parte della Corte d’Appello, ha riguardato unicamente il quantum delle somme dovute, mentre circa l’an del diritto di credito della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della quota s ociale, la Corte d’Appello ha confermato la decisione del Tribunale per le stesse ragioni di fatto (non credibilità della tesi della coartazione della volontà della lavoratrice sulla base della documentazione in atti e alla luce dell’irr ilevanza delle prove testimoniali dedotte).
Dall’altro lato appunto , la ricorrente non ha indicato che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello fossero tra loro diverse (Cass. civ., sez. III, n. 5947 del 28/02/2023).

1.2.2) Il motivo dedotto ex art. 360 n. 5 c.p.c. è, poi, inammissibile perchè dalla trattazione di tale motivo risulta chiaramente che la ricorrente non contesta in realtà l’omesso esame del fatto costituito dalla coartazione della volontà della lavoratrice, bensì la valutazione degli elementi istruttori operata dalla Corte d’Appello.

Questa, infatti, ha preso in considerazione il fatto storico denunciato dalla lavoratrice, ma ha emesso una decisione basata su di una valutazione probatoria diversa da quella che avrebbe voluto la ricorrente.

Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, ‘ il mancato accoglimento dell’istanza di ammissione dei mezzi istruttori non è censurabile ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 5, del Cpc, strumento con cui è viceversa prospettato l’illegittimo omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia di un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo. Pertanto, non è conforme alla ratio dell’articolo 360, comma 1, n. 5, del Cpc, così come riformulato dall’articolo
54 del decreto legge n. 83 del 2012, richiedere un sindacato di questa Corte su un’asserita omissione che, anzitutto, non si è consumata su un preciso fatto storico/naturalistico, bensì su un’istanza della parte convenuta (odierna ricorrente) e che, in secondo luogo, costituisce non un’attività omissiva quanto piuttosto un’attività giudiziale commissiva, seppur di segno negativo ‘ (Cass. civ., sez. III, n. 14245 del 22/05/2024).

E dunque, ‘ L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che…l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ‘ ( Cass. civ., sez. un., n. 8053 del 07/04/2014).
1.2.3) A questo punto si osserva che, in linea generale, per giurisprudenza ferma di questa Corte, il giudizio sulla inammissibilità, per superfluità o genericità di una prova per testimoni è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto, che, tuttavia, può essere censurata se basata su erronei princìpi giuridici ovvero su incongruenze di carattere logico (a mero titolo di esempio Cass. 14/12/2024, n. 32547; Cass. 21/11/2022, n. 34189; Cass. 10/09/2004, n. 18222).
In particolare, la mancata ammissione della prova testimoniale richiesta dalla parte può essere denunciata sotto il profilo del vizio motivazionale, sempre che la prova non ammessa abbia carattere di decisività, e sia cioè virtualmente idonea a sovvertire l’esito della controversia.

E cioè, il ricorrente per cassazione può dolersi del diniego di ammissione della prova testimoniale attraverso la dimostrazione, sulla base di un ragionamento necessariamente controfattuale, che, ove la prova dedotta fosse stata ammessa e, ovviamente, fosse stata poi assunta con successo: se, dunque, i testi escussi avessero confermato la veridicità dei fatti dedotti a prova -, ciò avrebbe condotto il giudice di merito ad accogliere la domanda invece respinta.

Come si legge in numerosissime pronunce, è indispensabile che il diniego di ammissione di un’istanza istruttoria attenga a circostanze che, se dimostrate, avrebbero condotto, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, ad una decisione diversa da q uella invece adottata: il diniego dell’istanza di ammissione della prova testimoniale deve in altri termini inficiare la decisione adottata, privandola – sia pur se solo virtualmente – della giustificazione, della ratio decidendi, che la sostiene (p. es. Cass. 24 ottobre 2013, n. 24092; Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 21 aprile 2006, n. 9368).
Al di là di siffatta verifica motivazionale – ovviamente circoscritta entro l’ambito in cui il controllo motivazionale è oggi consentito, e cioè in caso di «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053) – resta fermo il principio in forza del quale alla Corte non è consentito sindacare né l’apprezza mento delle prove libere né il criterio con il quale il giudice del merito ha selezionato il materiale probatorio su cui fondare la decisione.
La stessa decisione citata dalla parte ricorrente (Cass. civ., sez. III, n. 12874 del 22/06/2016) precisa che ‘ va…ribadito che il vizio di motivazione non può essere invero utilizzato per far valere la non rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito al diverso convincimento soggettivo della parte, non valendo esso a proporre in particolare un pretesamente migliore e più appagante coordinamento dei molteplici dati acquisiti, atteso che tali aspetti del giudizio, interni all’ambito della discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e
dell’apprezzamento dei fatti, attengono al libero convincimento del giudice (cfr. Cass., 9/5/2003, n. 7058). La deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce infatti al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., 7/3/2006, n. 4842; Cass., 27/4/2005, n. 8718). Il motivo di ricorso per cassazione viene altrimenti a risolversi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti del giudice del merito, id est di nuova pronunzia sul fatto, estranea alla natura ed alle finalità del giudizio di legittimità ‘.
Va ribadito, quindi, che ‘ la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ‘ ( Cass. civ., sez. un., n. 8053 del 07/04/2014).
Infatti, ‘ Il vizio di omessa o apparente motivazione della decisione sussiste qualora il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. Deriva da quanto precede, pertanto, che è possibile ravvisare una motivazione apparente nel caso in cui le argomentazioni del giudice di merito siano del tutto inidonee a rivelare le ragioni della decisione e non consentano l’identificazione dell’iter logico seguito per giungere alla conclusione fatta propria nel dispositivo risolvendosi in espressioni assolutamente generiche, tali da non permettere di comprendere la ratio decidendi seguita dal giudice. Un simile vizio, inoltre, deve apprezzarsi non rispetto alla correttezza della soluzione adottata o alla sufficienza della motivazione offerta, bensì unicamente sotto il profilo dell’esistenza di una motivazione effettiva. Il vizio di motivazione, dunque, ancor più in rapporto all’attuale testo dell’articolo 360, comma 1, n. 5, del Cpc , non può consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, spettando solo al giudice predetto individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova; mentre alla Corte di cassazione non è conferito il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti ‘ (Cassazione civile sez. I, 14/04/2023, n.10021).
Ebbene, nel presente caso la motivazione della sentenza impugnata esiste, non è basata su erronei principi giuridici ed è sorretta da un ragionamento logico e chiaro.

In particolare, la Corte d’Appello rileva che il verbale di ‘cambio appalto’ fa espressamente salva la volontà di scelta del lavoratore se aderire o meno alla cooperativa, il che significa che non si trattava di una condizione necessaria per l’assunzione, e che tale verbale, anche se non sottoscritto dalla lavoratrice, costituisce rilevante risultanza documentale, non avendo la RAGIONE_SOCIALE mai sostenuto di non essere stata a conoscenza dell’accordo sindacale.

Osserva, inoltre, che, invero, in esecuzione dei due verbali di cambio appalto tutti i lavoratori erano stati effettivamente assunti e che non tutti avevano presentato la domanda di amissione a socio.

E sottolinea che l’attrice non ha neppure specificato quali sarebbero state le condotte decettive, tali da integrare artifici e raggiri aventi efficienza causale sulle determinazioni volitive della lavoratrice, e ritiene corretta la decisione del primo giudice di non assumere le prove testimoniali, perché tutte le varie possibili eccezioni enucleabili dalle prospettazioni difensive dell’attrice risultavano ab origine intrinsecamente inverosimili o comunque non dimostrabili attraverso gli 11 capitoli dedotti.
La Corte d’Appello esamina anche specificamente tali capitoli, confermando la valutazione effettuata dal Tribunale: ‘ da un lato perché le circostanze relative alla coartazione della volontà (ca. 1, 4) sono smentite, come più volte osservato, dalla documentazione in atti, dall’altro perché i capitoli di prova sono generici, o deferiscono ai testi giudizi (es. cap. 6, non essendo specificato in cosa la pressione sarebbe consistita, ovvero cap. 8, 9), ovvero irrilevanti (cap. 7, 10,11) ‘.

E infine, trae conferma delle sue valutazioni dal comportamento complessivo dell’attrice, osservando che la concreta condotta della stessa (che ha sempre accettato senza alcuna contestazione le trattenute in busta paga a titolo di pagamento rateale della quota sociale) mal si concilia con la consapevolezza che il rapporto sociale fosse nato in forza di una condotta della RAGIONE_SOCIALE di violenza o dolo e che l’eccezione della RAGIONE_SOCIALE circa la nullità del rapporto associativo è stata proposta parecchio tempo dopo aver cessato il lavoro con la RAGIONE_SOCIALE ed essere stata assunta da altra azienda.
Pertanto, la motivazione della Corte d’Appello risulta esente da vizi logico argomentativi e risulta approfondita, avendo essa sottoposto a precisa analisi la documentazione in atti, da cui risultava che la ricorrente aveva sottoscritto la domanda di ammissione a socia e aveva subito le trattenute in busta paga sotto la voce ‘quota societari a ‘ per oltre due anni senza alcuna contestazione, e avendo esaminato specificatamente, come sopra riportato, le istanze istruttorie dell’attrice.

Si tratta di motivazione eccedente la soglia del minimo costituzionale e la Corte d’Appello ha plausibilmente giudicato inverosimili le circostanze concernenti la coartazione alla sottoscrizione del modulo.

Terzo motivo di impugnazione ( Art.360 primo comma n. 4 c.p.c. Nullità della sentenza e del procedimento per mancata concessione dei termini ex art. 183 comma 6 c.p.c. ).

La ricorrente censura la mancata concessione, da parte del Tribunale, dei termini per memorie ex art. 183 co. 6 c.p.c., sostenendo l’esistenza di error in procedendo.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, si osserva che la ricorrente non ha provato (come eccepito dalla parte controricorrente) di aver chiesto, nel giudizio di primo grado la concessione dei termini ex art. 183 co. 6 c.p.c., non indicando nel ricorso quando e in quale modo avesse chiesto tali termini e non producendo atti che contengano tale richiesta.

Pertanto è infondata la censura di mancata concessione di termini in assenza di prova della relativa richiesta.

In ogni caso, si osserva che, come già rilevato dalla Corte d’Appello, secondo la giurisprudenza della Cassazione ‘ in forza del combinato disposto degli artt. 187, comma 1, c.p.c. e 80-bis disp. att. c.p.c., in sede di udienza fissata per la prima comparizione delle parti e la trattazione della causa ex art. 183 c.p.c., la richiesta della parte di concessione di termine ai sensi del comma 6 di detto articolo non preclude al giudice di esercitare il potere di invitare le parti a precisare le conclusioni ed assegnare la causa in decisione, atteso che ogni diversa interpretazione delle norme suddette, comportando il rischio di richieste puramente strumentali, si porrebbe in contrasto con il principio costituzionale della durata ragionevole del processo, oltre che con il favor legislativo per una decisione immediata della causa, desumibile dall’art. 189 c.p.c. ‘ ( Cassazione civile sez. II, 23/11/2023, n.32577).
La Corte d’Appello motiva ulteriormente la reiezione del motivo circa la mancata concessione dei termini, rilevando l’inammissibilità delle ulteriori prove testimoniali richieste in appello, in aggiunta agli 11 capitoli già richiesti e non ammessi dal primo giudice, e specificando l’irrilevanza delle circostanze (sulla gestione della cooperativa) che l’appellante aveva indicato come possibile oggetto dell’integrazione istruttoria, se fosse stata ammessa, rientrandosi anc he in questo caso nel campo delle valutazioni istruttorie riservate al giudice di merito.
Si tratta di giurisprudenza consolidata della Corte, per cui il motivo in esame è inammissibile ex art. 360 bis n. 1 c.p.c.

Quarto motivo di impugnazione ( Art.360 primo comma n. 3 c.p.c. -per violazione o falsa applicazione di norme di diritto ).

La ricorrente censura la sentenza impugnata laddove, pur venendo rilevata l’erroneità della valutazione del giudice di prime cure circa la determinatezza dell’obbligazione assunta, si deduce l’infondatezza dell’eccezione sollevata senza specificarne le ragioni.

Il motivo è inammissibile.

3.1) L’originari a opponente a decreto ingiuntivo aveva sostenuto la tesi della nullità affermando che ‘ la vaghezza della clausola inerente alla quota sociale e al suo versamento non permette di verificare ex ante lo spazio economico reddituale residuo disponibile per il lavoratore ‘ .

Tale frase sembra significare che l’eccezione concerne il rapporto lavorativo e non l’adesione alla cooperativa.

La Corte d’Appello ha comunque esposto correttamente le motivazioni della reiezione dell’eccezione dell’appellante circa la determinatezza dell’obbligazione di pagamento della quota sociale, specificando che il requisito della determinatezza è assicurato d alla precisa individuazione dell’ammontare della quota associativa (€. 8.250).

La motivazione è logica e chiara, considerato che la specifica indicazione dell’ammontare delle trattenute mensili inerisce solo alle modalità di adempimento dell’obbligazione, senza influenza sulla genesi del rapporto associativo e sulla determinazione de ll’oggetto del contratto associativo, e che la ricorrente non ha mai contestato tale modalità di adempimento e la sua entità, neppure dopo la cessazione del rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’Appello ha anche aggiunto che ‘ si deve altresì escludere che la mancata chiara individuazione dell’importo delle trattenute mensili sulla busta paga possa determinare la nullità del contratto di lavoro: non si vede come ciò possa violare le norme inderogabili di legge che presidiano il diritto del lavoratore ad avere una giusta paga… dal momento che le trattenute … trovavano il loro titolo… nell’obbligazione di pagare la quota sociale che la lavoratrice aveva volontariamente assunto ‘.
La ricorrente, nel ricorso, afferma che ‘ il rapporto lavoristico è del tutto separato e distinto dall’asserito rapporto associativo, e per l’effetto solo di quest’ultimo si chiede e si rileva la nullità… ‘.

Ed allora il motivo è inammissibile perché proprio riguardo al rapporto associativo la Corte d’Appello ha, come sopra riportato, chiaramente accertato la ricorrenza del requisito della determinatezza dell’obbligazione di pagamento della quota sociale e la ricorrente confusamente non ha colto questa ratio decidendi della Corte.

4) Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € . 3.000, oltre a € . 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 4/12/2025 nella camera di consiglio della Prima sezione civile della Corte di cassazione.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.