Acconto futuri aumenti: è ripetibile? La Cassazione

Un lavoratore aveva percepito somme a titolo di ‘acconto futuri aumenti’ contrattuali. Al momento della cessazione del rapporto, l’azienda ha trattenuto tali somme dal TFR, sostenendo che non fossero dovute poiché il nuovo CCNL era stato firmato dopo la fine del rapporto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’acconto futuri aumenti non è ripetibile, in quanto rappresenta una componente retributiva volta a garantire un compenso adeguato durante il periodo di vacanza contrattuale, e l’onere di dimostrarne l’indebito carattere gravava sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Acconto Futuri Aumenti: Quando il Datore di Lavoro Non Può Chiederlo Indietro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la gestione degli emolumenti erogati ai dipendenti in attesa del rinnovo del contratto collettivo. La questione centrale riguarda la possibilità per il datore di lavoro di recuperare un acconto futuri aumenti qualora il rapporto di lavoro cessi prima della firma del nuovo CCNL. L’analisi della Corte offre importanti tutele per i lavoratori, stabilendo principi chiari sulla natura retributiva di tali somme.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato ha origine dalla richiesta di un ex dipendente, un magazziniere e autista, che aveva lavorato per un’azienda dal 2003 al 2017. A partire dal novembre 2015, il lavoratore aveva percepito mensilmente una somma definita in busta paga come ‘acconto rinnovo CCNL’.

Alla cessazione del rapporto di lavoro, l’azienda aveva trattenuto l’importo complessivo di tali acconti (pari a 855,00 euro lordi) direttamente dal Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La giustificazione dell’azienda era che il nuovo contratto collettivo di riferimento era stato siglato solo nel dicembre 2018, ben dopo la fine del rapporto di lavoro, rendendo a suo dire indebite le somme anticipate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda alla restituzione delle somme. L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno stabilito che le somme erogate a titolo di acconto futuri aumenti non erano ripetibili, ovvero non potevano essere richieste indietro dal datore di lavoro.

Le Motivazioni: la Funzione Retributiva dell’Acconto Futuri Aumenti

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di motivazioni interconnesse, tutte volte a qualificare la natura di questi emolumenti.

Innanzitutto, i giudici hanno evidenziato che l’azienda aveva smesso di applicare il precedente CCNL già dal 2013, creando una situazione di ‘vacanza contrattuale’ durata ben cinque anni. In questo contesto, l’erogazione dell’acconto a partire dal 2015 non era un semplice anticipo condizionato, ma assumeva una chiara funzione retributiva. Il suo scopo era quello di compensare in modo più adeguato la prestazione lavorativa, in conformità con l’articolo 36 della Costituzione, che garantisce al lavoratore una retribuzione proporzionata e sufficiente.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’azienda aveva qualificato unilateralmente la voce come ‘acconto’ senza apporre alcuna riserva di ripetizione. Di fronte a un’erogazione pacificamente retributiva, accettata dal lavoratore, l’onere di dimostrare il suo carattere indebito gravava interamente sul datore di lavoro. Prova che, nel caso di specie, è del tutto mancata.

La Cassazione ha inoltre ritenuto irrilevante l’argomento dell’azienda secondo cui il nuovo CCNL si applicasse solo ai dipendenti in servizio a dicembre 2018. Sebbene il lavoratore non potesse beneficiare dei nuovi minimi contrattuali, gli acconti ricevuti erano stati riconosciuti dallo stesso CCNL successivo come idonei a coprire proprio il periodo di vacanza contrattuale. Questo conferma la loro funzione retributiva per il periodo in cui sono stati erogati.

Infine, la Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, evidenziando come la decisione della Corte d’Appello fosse sorretta da molteplici e autonome rationes decidendi, ciascuna sufficiente a giustificare la sentenza. Il riferimento al comportamento tenuto dall’azienda verso altri dipendenti (ai quali non era stato richiesto alcun rimborso) era solo uno dei tanti elementi, e la sua eventuale contestazione non avrebbe comunque potuto sovvertire l’esito del giudizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza: le somme erogate unilateralmente dal datore di lavoro durante un lungo periodo di vacanza contrattuale, e definite come acconto futuri aumenti, si presumono avere natura retributiva. Non sono, quindi, un prestito o un anticipo condizionato al rinnovo del CCNL durante la vigenza del rapporto di lavoro.

Per il datore di lavoro che intenda recuperare tali somme, non è sufficiente sostenere che il contratto collettivo è stato rinnovato dopo la cessazione del rapporto. È necessario dimostrare in modo inequivocabile che l’erogazione era soggetta a una condizione risolutiva (la mancata permanenza in servizio) esplicitata al lavoratore. In assenza di una chiara ‘riserva di ripetizione’, l’onere della prova è a suo carico e le somme sono considerate parte integrante e legittima della retribuzione del dipendente.

Un’azienda può recuperare le somme pagate come ‘acconto futuri aumenti’ se un dipendente cessa il rapporto prima del rinnovo del contratto collettivo?
No, secondo la Corte di Cassazione, tali somme non sono generalmente recuperabili. Esse hanno una funzione retributiva per garantire un compenso adeguato durante il periodo di vacanza contrattuale e non sono considerate un anticipo condizionato alla permanenza in servizio fino al rinnovo.

Su chi ricade l’onere della prova per dimostrare che un acconto è recuperabile?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. Se l’azienda vuole recuperare le somme, deve dimostrare che l’erogazione era indebita o che era stata pattuita una chiara clausola di restituzione (riserva di ripetizione), cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Qual è la natura giuridica degli emolumenti pagati in attesa del rinnovo di un CCNL?
La Corte ha stabilito che tali emolumenti, erogati durante una lunga vacanza contrattuale, hanno una funzione prettamente retributiva. Sono destinati a compensare la prestazione lavorativa in modo adeguato, ai sensi dell’art. 36 della Costituzione, e non costituiscono un mero anticipo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

10384/2020 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste n. 151/2019 pubblicata in data 25/10/2019, n.r.g. 77/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE in Trieste da gennaio 2003 a marzo 2017, con mansioni di magazziniere ed autista.

OGGETTO:

somme erogate a titolo di ‘acconto’ di futuri miglioramenti contrattuali – ripetibilità – esclusione

Deduceva che da novembre 2015 alla fine del rapporto di lavoro aveva percepito un compenso denominato ‘acconto rinnovo CCNL D.M.O.’, che poi, per la complessiva somma lorda di euro 855,00, gli era stato illegittimamente trattenuto e recuperato al momento d ell’erogazione del t.f.r.

Adìva il Tribunale di Trieste per ottenere la condanna della società al pagamento della predetta somma.

2.- Costituitasi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE eccepiva che il CCNL D.M.O. era stato stipulato solo molto tempo dopo la cessazione del rapporto di lavoro del ricorrente, sicché quella voce pagata al COGNOME era risultata indebita e come tale recuperabile e perciò recuperata.

3.- Il Tribunale accoglieva la domanda.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

i fatti come dedotti dalle parti sono pacifici;

è altresì pacifico che il CCNL D.M.O. è stato stipulato solo nel dicembre 2018, quando il rapporto di lavoro oggetto di causa era già estinto;

è altresì pacifico che sin dal 2013 RAGIONE_SOCIALE non aveva applicato più ai propri dipendenti il CCNL commercio e, in attesa del nuovo CCNL D.M.O., aveva erogato ‘acconti’ a causa del protrarsi della vacanza contrattuale;

a nulla rileva che altri dipendenti rifiutarono il compenso ‘acconto’;

la domanda è stata impostata in termini di condanna del datore di lavoro al pagamento della giusta retribuzione ex art. 36 Cost.;

la stessa impresa ha qualificato quella voce come ‘acconto’ in attesa del futuro CCNL, senza alcuna riserva di ripetizione;

la vicenda trae origine dalla dinamica contrattuale, secondo cui ogni CCNL successivo è migliorativo rispetto al precedente e quindi se l’impresa avesse continuato ad applicare il CCNL commercio il dipendente avrebbe visto migliorare la propria retribuzione;

la società era in possesso del libretto di lavoro e del LUL e quindi era ben consapevole dell’anzianità contributiva del NOME e della sua età

e quindi del fatto che di lì a poco sarebbe andato in pensione, come poi è avvenuto;

il CCNL D.M.O., all’art. 200, dava atto espressamente che nel ridefinire la retribuzione si teneva conto anche degli anticipi già erogati dal 2016, i cui importi erano sostanzialmente identici a quelli pagati al COGNOME;

per gli altri dipendenti, rimasti in servizio, non si è fatto luogo a recupero;

dunque si è trattato di emolumenti erogati a titolo di vacanza contrattuale, durata ben cinque anni, in quanto la cessazione dell’applicazione del CCNL commercio risaliva al 2013, sicché l’erogazione di tali ‘acconti’ soltanto dal 2015 ne dimostra ancor pi ù la legittimità;

circa la somma, essa risulta provata per tabulas dal prospetto finale di liquidazione delle competenze retributive.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

6.- NOME ha resistito con controricorso.

7.- La società ricorrente ha depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione ex artt. 132, co. 2, n. 4), c.p.c., 111 Cost. e 112 c.p.c. e per avere la Corte territoriale reso una motivazione solo apparente e oggettivamente incomprensibile.

Il motivo è infondato.

Il riferimento -censurato dalla ricorrente -alle vicende che hanno interessato gli altri dipendenti è del tutto ultroneo nell’economia della motivazione, incentrata invece sulla funzione prettamente retributiva di quell’acconto, destinato a compensare in modo più adeguato ex art. 36 Cost. la prestazione lavorativa a fronte di una vacanza contrattuale durata vari anni.

Tanto è sufficiente a soddisfare il c.d. minimo costituzionale di motivazione.

Inoltre, contrariamente all’assunto della ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 8), la Corte territoriale ha precisato in fatto che il CCNL

commercio del 2013 non venne più applicato dalla società, sicché si determinò una vera e propria vacanza contrattuale, evidentemente sull’implicito assunto -dedotto dalla stessa società -della non obbligatorietà dell’applicazione del nuovo CCNL commercio per difetto di adesione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, ad una delle organizzazioni imprenditoriali che stipularono quel contratto collettivo.

Infine, a fronte dell’erogazione sia pure unilateralmente decisa, ma comunque accettata dal lavoratore e quindi oggetto di un consenso tacito -di quella voce pacificamente retributiva, grava sulla datrice di lavoro che pretenda di recuperarla l’onere di dimostrare il suo carattere indebito e non sul lavoratore la prova che senza qu ell’emolumento la sua retribuzione sarebbe stata inadeguata ex art. 36 Cost. Tale prova a carico della datrice di lavoro -come accertato dalla Corte territoriale -è mancata. Questa valutazione non è stata censurata dalla ricorrente in modo idoneo, anche considerando che -come la stessa società riconosce (v. ricorso per cassazione, p. 11) -si trattava di importo mensile modesto, pari ad euro 15,00 lordi.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2077 c.c. e 36 Cost., a causa dell’errata individuazione del ccnl applicabile.

Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi .

La Corte territoriale ha accertato in fatto che fino al 2013 RAGIONE_SOCIALE applicò il CCNL commercio e che dopo tale anno, invece, non applicò alcuna ‘fonte’ collettiva, ma si limitò ad erogare una voce definita ‘acconto’ in attesa della stipula del CCNL D.M.O. poi intervenuta nel dicembre 2018. Dunque i giudici d’appello hanno ritenuto che tale erogazione sia avvenuta per far fronte alla c.d. vacanza contrattuale al fine di consentire alla retribuzione di restare adeguata ex art. 36 Cost. E dunque non hanno dato applicazione ad alcun CCNL in relazione al periodo oggetto di causa -dal 2015 al 2017 -sicché il motivo si rivela non pertinente rispetto alla decisione impugnata.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 200 CCNL D.M.O. per avere la Corte territoriale applicato tale norma anche al NOME, senza considerare che il nuovo CCNL trovava applicazione solo ai dipendenti

ancora in servizio a dicembre 2018.

Il motivo è infondato.

Contrariamente all’assunto della ricorrente, l a Corte territoriale non ha applicato i miglioramenti previsti dal CCNL D.M.O., ma ha soltanto utilizzato una parte dell’art. 200 laddove le parti sociali hanno stabilito che ‘ nella definizione dei minimi contrattuali di cui alla tabella che precede si è tenuto conto anche degli anticipi sui futuri aumenti contrattuali … erogati in costanza di applicazione della Disciplina 2013 … ‘ -per ritenere che quegli ‘acconti’ o anticipi rispondevano, appunto, alla funzione di mantenere adeguata la retribuzione ex art. 36 Cost. anche in un periodo di c.d. vacanza contrattuale. Rispetto a questa funzione resta del tutto irrilevante il fatto che a dicembre 2018 il NOME non fosse più dipendente della società, posto che a lui non sono stati erogati i miglioramenti contrattuali per il periodo successivo all’estinzione del suo rapporto di lavoro, bensì soltanto quelli sotto voce di ‘acconti’ riconosciuti dal successivo CCNL D.M.O. come idonei proprio per il periodo di va canza contrattuale e, come tali, oggetto dell’obbligazione retributiva ex art. 2099 c.c. e 36 Cost., peraltro tacitamente riconosciuta dalla datrice di lavoro con la sua decisione unilaterale di iniziare ad erogare quella voce retributiva dal 2015 in poi, come accertato in fatto dalla Corte territoriale.
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta l’errata applicazione degli artt. 1360, 1362 e 1324 c.c. per avere la Corte territoriale considerato il contegno di essa società nei confronti di altri dipendenti che proseguirono il loro rapporto di lavoro.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente si limita a chiedere una diversa interpretazione di quel comportamento e non specifica in cosa sarebbe consistita la violazione del criterio ermeneutico posto dall’art. 1362 c.c .

Inoltre, i l riferimento dei giudici d’appello al comportamento anche successivo tenuto da RAGIONE_SOCIALE è solo una delle molteplici rationes decidendi , ciascuna autonoma in quanto idonea a sostenere la decisione. Dunque una volta rimaste ferme tutte le altre, in conseguenza del rigetto dei primi tre motivi di ricorso, l’ultimo motivo si rivela inammissibile. Va infatti ribadito che quando la sentenza impugnata con ricorso per cassazione sia

fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse, oppure sia stata rigettata, determina l’inammissibilità per l’esistenza o la formazione del giudicato sulla ratio decidendi non censurata (Cass. n. 13880/2020) oppure confermata in sede di legittimità, o comunque per carenza di interesse. Infatti, anche laddove fosse accolto quel motivo di ricorso, comunque la sentenza impugnata non potrebbe essere cassata, in quanto autonomamente e sufficientemente sostenuta dall’altra ratio decidendi non censurata oppure confermata da questa Corte.
In ogni caso il motivo è inammissibile, perché la ricorrente si limita a contrapporre una sua interpretazione rispetto a quella fatta propria dalla Corte d’appello e non specifica, quindi, il vizio dell’asserita erroneità dell’applicazione d el canone di ermeneutica contrattuale invocato. Si è limitata ad affermare, peraltro apoditticamente, che quel canone non si applicherebbe agli atti unilaterali, in contrasto con l’espressa previsione dell’art. 1324 c.c., sia pure nei limiti della compatibilità. La ricor rente, infatti, non spiega perché quel criterio ermeneutico sarebbe incompatibile con il contegno in concreto da essa tenuto, come accertato dalla Corte territoriale.
5.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.