Accettazione tacita eredità: costituirsi in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24006/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un amministratore societario, confermando che la costituzione in giudizio per difendere nel merito l’operato del defunto integra un’ipotesi di accettazione tacita eredità. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni per mala gestio avanzata dal fallimento della società amministrata dal defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accettazione Tacita Eredità: Costituirsi in Giudizio Vale Come Accettazione?

La decisione di accettare un’eredità è un passo cruciale che comporta la successione non solo nei beni, ma anche nei debiti del defunto. A volte, questo passo non avviene con una dichiarazione esplicita, ma attraverso comportamenti concludenti. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la costituzione in un giudizio che riguarda il defunto può configurare un’accettazione tacita eredità. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti per i chiamati all’eredità che si trovano a dover gestire pendenze legali del loro caro estinto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’azione di responsabilità promossa dal Fallimento di una società a responsabilità limitata contro gli eredi del suo ex amministratore. Il fallimento accusava l’amministratore, nel frattempo deceduto, di mala gestio per aver emesso una nota di credito di oltre 200.000 euro in favore di un’altra società, del tutto ingiustificata e dannosa per il patrimonio sociale.

I chiamati all’eredità (figli e moglie del defunto) si erano costituiti nel giudizio di primo grado, difendendo l’operato del loro congiunto e chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano riconosciuto la responsabilità del defunto amministratore e, di conseguenza, la trasmissione del relativo debito risarcitorio agli eredi. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato che la costituzione in giudizio, con la qualifica espressa di ‘coeredi’ e la difesa nel merito delle azioni del defunto, rappresentava un’inequivocabile accettazione tacita eredità.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Accettazione Tacita Eredità

Gli eredi hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo principalmente che la loro costituzione in giudizio non potesse essere interpretata come accettazione dell’eredità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, centrato sulla presunta violazione delle norme in materia di accettazione dell’eredità. Ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi, relativi alla presunta insussistenza della mala gestio e all’errata valutazione delle prove, in quanto tendevano a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte spiega perché la condotta processuale degli eredi integri una accettazione tacita eredità.

Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, l’assunzione in giudizio della qualità di erede costituisce accettazione tacita quando i chiamati all’eredità compiono un’attività che va oltre la mera conservazione del patrimonio ereditario. Nello specifico, i ricorrenti:

1. Si sono espressamente qualificati come ‘coeredi’ sia nella comparsa di costituzione sia nella procura al difensore.
2. Non hanno contestato la loro legittimazione passiva, ossia non hanno eccepito di non essere ancora eredi.
3. Hanno difeso nel merito l’operato del de cuius, chiedendo il rigetto della domanda risarcitoria proposta contro di lui.

Questo comportamento, secondo la Corte, esorbita da una mera attività processuale conservativa e presuppone necessariamente la volontà di accettare l’eredità, poiché implica l’assunzione di una posizione che solo l’erede può legittimamente prendere.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per chiunque sia chiamato a un’eredità gravata da debiti o da possibili contenziosi. La costituzione in un giudizio che vedeva come parte il defunto è un atto da ponderare con estrema attenzione. Se l’intenzione non è quella di accettare l’eredità, è essenziale limitarsi a eccepire il proprio difetto di legittimazione passiva, senza entrare nel merito della controversia. Qualsiasi atto di difesa che presupponga la titolarità dei diritti e degli obblighi del de cuius può essere interpretato dal giudice come una inequivocabile accettazione tacita eredità, con la conseguenza di dover rispondere illimitatamente dei debiti ereditari con il proprio patrimonio personale.

Costituirsi in un giudizio che riguardava il defunto significa sempre accettare l’eredità?
No, non sempre. Secondo la Corte, la costituzione in giudizio costituisce accettazione tacita eredità quando i chiamati all’eredità non si limitano a contestare il loro difetto di titolarità passiva, ma si qualificano espressamente come eredi e difendono nel merito la posizione del defunto, compiendo così un’attività che presuppone la volontà di accettare.

Gli eredi rispondono dei debiti derivanti da un illecito civile commesso dal defunto, come la mala gestio?
Sì. L’ordinanza conferma che l’apertura della successione determina la trasmissione agli eredi non solo dei beni, ma anche di tutti i debiti contratti in vita dal defunto, compresi quelli derivanti da un illecito civile come la responsabilità per mala gestio di un amministratore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla responsabilità dell’amministratore?
I motivi sono stati ritenuti inammissibili perché erano formulati in modo generico, mescolando censure di diversa natura (violazioni di legge e vizi di motivazione) e perché, in sostanza, chiedevano alla Corte di riesaminare le prove e i fatti del caso, un’attività che non rientra nei poteri del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4884/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Paterno’ INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende,

-ricorrenti-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Catania INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 1339/2023 depositata il 12/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 12/7/2023, per quanto di interesse in questa sede, in parziale accoglimento dell’appello avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, proposto da COGNOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, amministratore in carica della società fallita dal 23.7.2003 al 1.9.2003, annullava la loro condanna al risarcimento dei danni in favore del Fallimento della somma di € 88.000 confermando la condanna al risarcimento dei danni con riferimento all’addebito di mala gestio per aver emesso la nota di credito n. 2 del 31 luglio 2003 dell’importo di €. 203.510,32 in favore di RAGIONE_SOCIALE (società avente ‘nel tempo, una compagine sociale ed amministrativa pressoché identica’ a quella di RAGIONE_SOCIALE) del tutto ingiustificata, ossia senza alcuna valida causale, ‘così restituendo’ alla CGE gli importi incassati in relazione a lavori eseguiti e fatturati dalla fallita RAGIONE_SOCIALE in favore di CGE medesima, negli anni 2002/2003.
1.1.La Corte riconosceva la legittimazione passiva degli appellanti COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME -unitamente al fratello NOME in quanto l’accettazione dell’eredità di COGNOME NOME poteva ritenersi tacitamente avvenuta con la costituzione degli stessi nel giudizio di primo grado, essi qualificandosi come coeredi del de cuius e prendendo posizione nel merito della pretesa risarcitoria.

1.2 Evidenziava che l’apertura della successione ereditaria determinava la trasmissione agli eredi di tutti i beni di cui era

titolare il defunto nonché i debiti dallo stesso contratti in vita, anche quelli dipendenti da illecito civile.

2 NOME COGNOME NOME e COGNOME hanno proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art . 460 e 2697 c.c., in relazione all’art . 360, comma 1° n.3, c.p.c.. per avere la Corte affermato la legittimazione passiva degli odierni ricorrenti quale conseguenza di una indimostrata accettazione tacita della qualità di eredi, non costituendo accettazione tacita dell’eredità la costituzione in un giudizio.

2 Il motivo è inammissibile.

2.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte «l’assunzione in giudizio della qualità di erede, di un originario debitore, costituisce accettazione tacita dell’eredità qualora i chiamati si costituiscano dichiarando tale qualità senza in alcun modo contestare il difetto di titolarità passiva della pretesa, compiendo gli stessi un’attività non altrimenti giustificabile se non con la veste di erede, che esorbita dalla mera attività processuale conservativa del patrimonio ereditario, ed è dichiarata non al fine di paralizzare la pretesa, ma di illustrare la qualità soggettiva nella quale essi intendono paralizzarla» (cfr. Cass. 1183/2017).
2.2 L’impugnata sentenza ha fatto buon governo di tale principio laddove ha affermato che « gli odierni appellanti COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME – unitamente al fratello NOME – con la comparsa di costituzione di primo grado, lungi dall’eccepire, come in assunto, la mancata accettazione dell’eredità di NOME COGNOME e dunque la carenza di legittimazione ad causam (eccepita, piuttosto, per la prima volta

solo nelle conclusionali), non solo si sono espressamente qualificati quali coeredi dello stesso (sia nella comparsa di costituzione, che nella relativa procura ad litem), ma hanno, altresì, insistito nelle difese spiegate dal de cuius, chiedendo il rigetto della domanda proposta nei confronti di quest’ultimo; sicché, come correttamente rilevato dal primo giudice, essi hanno per ciò stesso accettato la qualità di eredi ».

La doglianza odierna si riduce ad una generica contestazione della riconosciuta legittimazione passiva senza misurarsi con le suesposte ragioni.

Il secondo motivo è così rubricato: «Nullità della Sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2476 c.c. e ss in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 e 5, c.p.c. e comunque per contrarietà al disposto normativo, difetto assoluto di motivazione e motivazione solamente apparente in relazione ad un fatto decisivo per la controversia, per aver ritenuto la responsabilità per mala gestio di Nicolosi Salvatore in contrasto con le risultanze probatorie oggettive quali la consulenza tecnica d’ufficio la Consulenza tecnica della Curatela e la documentazione versata in atti dalla stessa curatela».
3.1 Si ribadisce che gli eredi non subentrano nella posizione de cuius socio nella società di capitali e si ascrive alla Corte di averne affermato la responsabilità sulla base di mere presunzioni e senza che fosse stato dimostrato il nesso causale e la natura fraudolenta dell’atto di mala gestio , infine si evidenzia che la Corte avrebbe omesso di considerare che nel periodo in cui NOME COGNOME rivestiva la carica di amministratore le scritture contabili erano regolarmente tenute.
4 Il terzo motivo oppone «Nullità della sentenza per violazione dell’art. … 2043 c.c. in relazione all’art. 360 n. 1, 3, 4 e 5 c.p.c., per difetto assoluto di motivazione in relazione all’onere della prova, difetto d’istruttoria, motivazione inesistente e apparente in

relazione a fatti decisivi per la controversia; errata qualificazione giuridica della responsabilità del de cuius NOME COGNOME quale responsabilità per omessa valutazione delle prove documentali precostituite e giudiziali; errata applicazione del principio dell’onere della prova. Inesistente motivazione in relazione, al principio di solidarietà trasmissibile anche jure ereditario, inesistente o illogica e inesistente e apparente motivazione in riferimento al nesso causalità fra l’eventum damni e l’effettivo danno, omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».
5 I motivi, suscettibili di unitario esame, presentano plurimi profili di inammissibilità.

5.2 Entrambi prospettano genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea (censure motivazionali ed errores in iudicando ), in contrasto con la tassatività dei motivi di impugnazione per cassazione e con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun motivo, le singole censure (cfr., ex plurimis, Cass. 6866/2022, 33348 /2018, 19761/19040, 13336 e 6690 del 2016; 5964/2015; 26018 22404 del 2014).
5.3 Il secondo motivo non si confronta con il decisum laddove è stato precisato che il giudizio non investe la qualità di socio del COGNOME, ma concerne la responsabilità risarcitoria di quest’ultimo per atti di mala gestio compiuti in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE con conseguente trasmissibilità del debito agli eredi in assenza di rinuncia o accettazione dell’eredità con beneficio di inventario.

5.4 Per il resto le censure contengono generiche contestazioni e inconcludenti considerazioni sulle risultanze della CTU e del rapporto della Guardia di Finanza nonché su questioni (tenuta della contabilità) completamente irrilevanti, senza misurarsi con

l’accertamento compiuto dai giudici di merito , che hanno piuttosto individuato uno specifico atto di mala gestio (emissione della nota di credito n. 2 del 31 luglio 2003 dell’importo di €. 203.510,32 in favore di RAGIONE_SOCIALE del tutto ingiustificata, ossia senza alcuna valida causale) foriero di un pregiudizio economico per la società e compiuto nel periodo in cui il dante causa dei ricorrenti rivestiva la carica di amministratore della società.

Il ricorso è, quindi, inammissibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 7.700 di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.