Abuso del diritto nel recesso: la Cassazione chiarisce

Una società di servizi contestava il recesso da un rapporto commerciale ventennale, sostenendo un abuso del diritto da parte del partner. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, confermando che l’esercizio di una facoltà di recesso prevista dal contratto è legittimo se non vengono sollevate e provate correttamente, nei gradi di merito, specifiche violazioni della buona fede. La decisione sottolinea l’importanza di rispettare le regole processuali nell’impugnazione, che prevalgono sull’analisi di merito se non correttamente formulate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del diritto nel recesso: la Cassazione chiarisce i limiti

Quando un rapporto commerciale consolidato da decenni si interrompe bruscamente, la parte che subisce il recesso può appellarsi all’abuso del diritto. Tuttavia, un’ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la forma è sostanza: senza il rispetto delle rigide regole processuali, anche le ragioni più valide rischiano di non essere esaminate. Il caso analizzato riguarda un contratto di associazione in partecipazione, la cui interruzione è finita al vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Collaborazione Ventennale al Capolinea

La vicenda vede contrapposte due società: una operante nel settore sanitario (l’associante) e una società di servizi (l’associata). La loro collaborazione, iniziata con contratti di locazione e sublocazione per la gestione di laboratori di analisi, era proseguita per circa vent’anni, culminando in un contratto di associazione in partecipazione.

Nel 2019, la società associante comunicava la propria volontà di recedere dal contratto, impedendone il rinnovo automatico. La società associata reagiva citando in giudizio la controparte, sostenendo che il rapporto reale non fosse una semplice associazione, ma un vero e proprio affitto di ramo d’azienda. Di conseguenza, il recesso era da considerarsi illegittimo e configurava un abuso del diritto, finalizzato a estromettere un partner commerciale per appropriarsi del valore aziendale da esso creato.

Il Percorso Giudiziario e i Diversi Esiti

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando l’inefficacia del recesso e reintegrando la società nel contratto di associazione, ravvisando proprio un abuso nell’esercizio del diritto di recesso.

Di parere opposto la Corte d’Appello che, riformando la sentenza, riteneva il recesso pienamente legittimo. Secondo i giudici di secondo grado, la società associante si era limitata a esercitare una facoltà contrattualmente prevista (contenuta nell’articolo 8 del contratto), ovvero il diritto potestativo di impedire il rinnovo automatico del rapporto a tempo determinato, senza che ciò potesse configurare un comportamento contrario a buona fede.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando i Vizi Formali Bloccano il Merito

La società di servizi proponeva quindi ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la violazione dei principi di buona fede e correttezza e l’abuso del diritto.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. Le ragioni di questa decisione sono squisitamente procedurali ma offrono lezioni fondamentali per chiunque affronti un contenzioso.

1. Mancata Specificità dei Motivi: La Corte ha rilevato che la ricorrente non aveva rispettato l’onere di trascrivere i passaggi essenziali degli atti di appello contestati. In pratica, per criticare un atto, è necessario riportarne il contenuto rilevante nel ricorso, per permettere alla Corte di valutare la censura senza dover cercare gli atti nei fascicoli. Questa mancanza ha reso il primo motivo inammissibile.

2. Ambito Limitato dell’Impugnazione: I motivi relativi alla simulazione del contratto (affitto di ramo d’azienda mascherato da associazione) sono stati giudicati inammissibili perché la decisione di primo grado, che aveva confermato la validità del contratto di associazione, non era stata impugnata su quel punto. Di conseguenza, la discussione in Cassazione poteva vertere solo sulla legittimità del recesso da quel contratto, non sulla sua natura.

3. Critica all’Interpretazione Contrattuale: La ricorrente criticava l’interpretazione che la Corte d’Appello aveva dato della clausola sul recesso, ma lo faceva senza indicare specificamente quali canoni legali di interpretazione contrattuale (art. 1362 c.c. e seguenti) sarebbero stati violati. Una critica generica non è sufficiente in sede di legittimità.

4. Divieto di Riesame dei Fatti: Con l’ultimo motivo, relativo all’abuso di dipendenza economica, la ricorrente chiedeva di fatto alla Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni: Regole Processuali e Limiti all’Abuso del Diritto

L’ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle regole processuali. La dottrina dell’abuso del diritto è uno strumento di tutela fondamentale per garantire l’equità nei rapporti contrattuali, ma non può essere invocata come un passe-partout per superare negligenze procedurali. La decisione evidenzia che l’esercizio di una facoltà prevista espressamente da un contratto, come quella di non rinnovarlo alla scadenza, è, in linea di principio, legittimo. Per dimostrare il contrario, è necessario non solo provare l’intento lesivo e la violazione della buona fede, ma anche incardinare queste contestazioni correttamente nei vari gradi di giudizio, rispettando gli oneri di specificità e allegazione richiesti dal codice di procedura civile.

È sempre possibile contestare un recesso contrattuale come abuso del diritto?
No. Secondo questa ordinanza, l’esercizio di una facoltà di recesso esplicitamente prevista da un contratto è considerato legittimo. Per contestarlo efficacemente come abuso del diritto, è necessario dimostrare in modo specifico la violazione dei principi di correttezza e buona fede e, soprattutto, formulare correttamente le proprie censure nel rispetto delle regole processuali in ogni grado di giudizio.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di vizi puramente procedurali. La società ricorrente non ha rispettato l’onere di specificità dei motivi, non ha trascritto i documenti necessari alla valutazione, ha tentato di discutere questioni già decise e non impugnate (la natura del contratto) e ha chiesto alla Corte un riesame dei fatti, compito che non le spetta.

Cosa insegna questa ordinanza sull’importanza delle procedure di appello?
Insegna che la correttezza formale e procedurale è fondamentale. Un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere tutti gli elementi necessari per consentire al giudice di decidere. Errori come la mancata trascrizione di atti rilevanti o la formulazione di critiche generiche possono portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame del merito della controversia, anche se potenzialmente fondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16796/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2227/2023 depositata il 28/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 7 dicembre 2020, la RAGIONE_SOCIALE esponeva di avere stipulato contratti di locazione e sublocazione commerciale con la società RAGIONE_SOCIALE per la gestione di locali laboratorio analisi e accessori a decorrere dal 30 settembre RAGIONE_SOCIALE. I rapporti tra le società erano regolati da una scrittura privata del 22 ottobre RAGIONE_SOCIALE.

In data 1° marzo 2014 in concomitanza con la scadenza contrattuale subentrava alla società RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE. I rapporti tra le due società venivano integrati da un contratto di associazione in partecipazione del 26 febbraio 2014 fino a quando il 14 agosto 2019 RAGIONE_SOCIALE comunicava il proprio recesso dal contratto di associazione in partecipazione, negando il rinnovo automatico per i successivi sei anni. L’attrice aggiungeva che, indipendentemente dalla cronologia dei contratti di locazione, prima e di associazione in partecipazione, dopo, si trattava di una vera e propria azienda, il cui ramo era stato trasferito dalla RAGIONE_SOCIALE, prima alla RAGIONE_SOCIALE e poi alla RAGIONE_SOCIALE.
Trattandosi pertanto di un affitto di ramo di azienda deduceva la illegittimità del recesso operato giacché la reale intenzione sarebbe stata quella di estromettere illegittimamente RAGIONE_SOCIALE dalla gestione del ramo di azienda con interruzione della corresponsione mensile degli utili dovuti. Concludeva chiedendo la dichiarazione di simulazione del contratto di associazione in partecipazione del 26 febbraio 2014 e la dichiarazione di esistenza di un contratto di affitto di ramo di azienda fra le stesse società, con dichiarazione dell’abuso del diritto da parte di RAGIONE_SOCIALE e
conseguente inefficacia del recesso del 14 agosto 2019 con conseguente reintegrazione di RAGIONE_SOCIALE nella azienda. In via subordinata chiedeva il risarcimento dei danni subiti per il recesso abusivo quantificati in euro 1.200.000 e in via ulteriormente gradata la dichiarazione di simulazione sia del contratto di associazione in partecipazione che del contratto di locazione commerciale con conseguente nullità della disdetta e rinnovo del contratto di locazione commerciale ovvero, in via subordinata, la condanna di RAGIONE_SOCIALE alla restituzione dei canoni di locazione versati sin dal febbraio 2014, il pagamento della indennità di avviamento, oltre interessi.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE concludendo per il rigetto delle domande avversarie chiedendo, in via riconvenzionale la condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’articolo 96, primo comma c.p.c.

Disposto il mutamento dal rito ordinario di cognizione a quello locativo, il Tribunale di Tivoli, con sentenza del 28 novembre 2022, accoglieva parzialmente la domanda e dichiarava la invalidità e inefficacia del recesso esercitato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, con lettera del 14 agosto 2019 e reintegrava quest’ultima nella posizione di associata nel contratto di associazione in partecipazione del 26 febbraio 2014.

Avverso tale decisione proponeva appello RAGIONE_SOCIALE e si costituiva RAGIONE_SOCIALE deducendo la infondatezza dei motivi di impugnazione.

La Corte d’appello di Roma con sentenza del 27 marzo 2023 accoglieva il motivo con il quale RAGIONE_SOCIALE censurava la decisione del Tribunale nella parte in cui aveva ritenuto che il recesso dal contratto di associazione in partecipazione costituisse un abuso del diritto. Secondo la Corte, al contrario, la parte aveva esercitato la facoltà prevista all’articolo 8 del contratto di associazione e cioè il diritto potestativo di impedire rinnovo automatico del contratto

attraverso la disdetta inviata tempestivamente sei mesi prima della scadenza. Pertanto, in parziale riforma della sentenza impugnata rigettava la domanda di RAGIONE_SOCIALE di accertamento della contrarietà a buona fede del recesso, rigettava la domanda volta a conseguire la reintegrazione nel contratto di associazione in partecipazione e provvedeva sulle spese sia di primo, che di secondo grado, ponendole a carico di RAGIONE_SOCIALE. Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti depositano memorie sensi dell’articolo 380 -bis .1 c.p.c.
Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 e n. 5, la violazione dell’articolo 342 c.p.c. perché la Corte territoriale non avrebbe dichiarato l’inammissibilità del ricorso in appello. Nella sentenza impugnata non sarebbe stato preso in esame il profilo della sinteticità e chiarezza degli atti, quale dovere processuale, palesemente violato nella predisposizione dell’atto di appello di controparte.

Il motivo è inammissibile perché dedotto in violazione dell’articolo 366, n. 6 c.p.c. Parte ricorrente avrebbe dovuto trascrivere i passaggi essenziali, quantomeno quelli relativi alla formulazione dei motivi di appello, per dimostrare il proprio assunto.

Quando il ricorso si fonda su documenti, il ricorrente ha l’onere di “indicarli in modo specifico” nel ricorso, a pena di inammissibilità (art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6).

“Indicarli in modo specifico” vuol dire, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte:

(a) trascriverne il contenuto per la parte che sorregge il motivo, oppure riassumerlo in modo esaustivo, in questo secondo caso avendo cura di precisare la parte dell’atto cui corrisponde l’indiretta riproduzione;

(b) indicare in quale fase processuale siano stati prodotti;

(c) indicare a quale fascicolo siano allegati, e con quale indicizzazione (in tal senso, ex multis , Sez. 6-3, Sentenza n. 19048 del 28/09/2016; Sez. 5, Sentenza n. 14784 del 15/07/2015; Sez. U, Sentenza n. 16887 del 05/07/2013; Sez. L, Sentenza n. 2966 del 07/02/2011).

Principio ribadito da ultimo dalle Sezioni Unite secondo cui sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, primo comma 1, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019, Rv. 656488 – 01).
Tale onere non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950, Rv. 664409 – 01)
Orbene, dei tre oneri su indicati, parte ricorrente non ha già assolto il primo, atteso che il motivo non fornisce alcuna riproduzione diretta od indiretta dell’atto di appello di cui sostiene non valutata la genericità ed in tal modo delega questa Corte a ricercare ciò che potrebbe giustificare la censura di mancanza i chiarezza, che si assume ignorata dal giudice dii merito.

Tanto basta a giustificare l’inammissibilità del motivo.

Con il secondo motivo si lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 e n. 5 c.p.c. la violazione di articoli 1175 e 1375 c.c. oltre alla manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’articolo 132 c.p.c. perché la Corte territoriale avrebbe deciso in maniera difforme rispetto alla decisione di primo grado e ai principi di diritto in materia di abuso del diritto.

Il giudice di appello avrebbe omesso di valutare se l’esercizio del diritto di recesso sia stato esercitato nel rispetto delle regole di correttezza e buona fede. La Corte non avrebbe valutato ‘tutta quella serie di atti e fatti che sostanziano la fattispe cie richiamata dell’abuso del diritto’ dopo ben 20 anni di collaborazione commerciale quel recesso, denominato ‘recesso tecnico’ risultava contrario ai doveri di correttezza. La Corte territoriale avrebbe dovuto necessariamente riscontrare la malafede perché quel recesso era finalizzato a ‘sopprimere commercialmente un partner’ abusando del diritto.
Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 1 e n. 3 c.p.c., la violazione degli articoli 1175 1375 c.c. e la manifesta illogicità della motivazione perché la Corte territoriale avrebbe deciso senza tenere conto delle coerenti e chiare risultanze fattuali e documentali.

La ricorrente censura il profilo dell’accertamento dell’abuso del diritto, oggetto del precedente motivo, attesa la motivazione illogica e contraddittoria.

La domanda di simulazione avrebbe dovuto trovare accoglimento sulla base di due elementi: la assenza nel contratto di associazione della partecipazione alle perdite da parte dell’associato e la assenza della gestione dell’impresa, interamente demandata a RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, ricorrevano gli elementi tipici dell’affitto di ramo di azienda, come il pagamento del canone, la manutenzione degli impianti a carico di RAGIONE_SOCIALE, l’esercizio dell’attività sotto la ditta della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le spese a carico del solo affittuario
simulato e la gestione a carico di quest’ultimo. In sostanza l’interesse era quello di aggirare la normativa regionale che impediva la gestione affidata a terzi delle convenzioni. Sotto tale profilo la decisione sarebbe del tutto carente di motivazione.

Il secondo e terzo motivo vanno trattati congiuntamente perché strettamente connessi come emerge anche dal riferimento contenuto nel terzo motivo del ricorso per cassazione ai profili relativi all’abuso del diritto già trattati nel motivo precedente.

I motivi sono inammissibili.

Va rilevato che la sentenza di primo grado ha pronunziato sul contratto di associazione in partecipazione valutando il profilo dell’abuso del diritto con riferimento al recesso. Conseguentemente è stata disattesa la domanda relativa alla simulazione assoluta di tale contratto di associazione in partecipazione, rispetto al rapporto dissimulato che, secondo la tesi prospettata in citazione ed oggi dalla odierna ricorrente, sarebbe quello di affitto di ramo di azienda.

Tale dato emerge con chiarezza dal contenuto della sentenza impugnata che rispettivamente a pag. 3 e a pag. 5 riporta le domande proposte in citazione e successivamente il dispositivo della sentenza del Tribunale.

Infatti, a pag. 3 si legge che ‘Con atto di citazione notificato in data 7.12.2010, la RAGIONE_SOCIALE ha convenuto innanzi al Tribunale di Tivoli la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di ‘ – Accertare e dichiarare la simulazione del contratto di associazione in partecipazione del 26/02/2014 e l’intervenuto affitto di ramo di azienda tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; Accertare e dichiarare l’abuso del diritto da parte della RAGIONE_SOCIALE in p.l.r.p.t. per violazione degli artt. 1175 -1375 c.c. e, per l’effetto, dichiarare l’inefficacia del recesso del 14/08/2019 con conseguente reintegrazione della RAGIONE_SOCIALE nell’azienda. In via subordinata: condannare RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE in p.l.r.p.t. al risarcimento’ (si omettono, perché non rilevanti, le ulteriori richieste subordinate).

La Corte territoriale prosegue nella illustrazione dello svolgimento del processo rilevando che ‘Con sentenza n. 1636/2022 emessa in data 28.11.2022 il Tribunale di Ti voli, in composizione monocratica, accogliendo parzialmente la domanda attrice, ha ‘acce rta[to] e dichiara[to] l’invalidità e l’inefficacia del recesso esercitato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con lettera del 14.8.2019; Per l’effetto, reintegra[to] la RAGIONE_SOCIALE nella posizione di associata nel contratto di associazione in partecipazione del 26.2.2014 per cui è stata causa’. La parte della decisione di primo grado che ha ritenuto valido il contratto di associazione in partecipazione non è stata impugnata dalle parti. Conseguentemente il residuo ambito di valutazione della correttezza della decisione di secondo grado riguarda e sclusivamente la sussistenza dei presupposti dell’abuso del diritto, con riferimento al contratto di associazione in partecipazione, a tempo determinato e quello della ritualità della disdetta (articolo 8 del contratto).
Sulla questione la Corte territoriale ha fatto presente che RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato con lettera raccomandata dell’8 agosto 2019 la volontà di recedere dal contratto di associazione in partecipazione al momento della scadenza dello stesso, prevista per il 1° marzo 2020, in applicazione dell’articolo 8 del contratto.

Da ciò ha fatto discendere la validità del recesso idoneo ad impedire rinnovo automatico del contratto. Ha ritenuto inconferente la giurisprudenza di legittimità che escludeva l’azionabilità del recesso unilaterale anticipato, fondando tale valutazione sulla durata del contratto, che quindi non poteva essere qualificato a tempo indeterminato (fattispecie richiamata dalla giurisprudenza di legittimità e non sussistente nel caso di specie).

Ha escluso espressamente che l’articolo 8 legittimasse un recesso ad nutum nel corso di un rapporto a tempo indeterminato ‘ma piuttosto termini e modi di un contratto a tempo determinato’, di cui è previsto il rinnovo automatico.

Fatte queste premesse i motivi risultano inammissibili nella parte in cui (terzo motivo) si chiede di prendere in esame i presupposti della simulazione del contratto, giacché si tratta di capi della sentenza che non sono stati impugnati e non possono essere nuovamente messi in discussione in sede di legittimità.

Sotto altro profilo la censura si atteggia come critica alla interpretazione dell’articolo 8 del contratto, senza però fondare le argomentazioni sui criteri ermeneutici previsti dall’articolo 1362 e seguenti c.c.

Al fine di far valere una violazione ermeneutica il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione (artt. 1362 e segg. c.c.) mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non essendo consentito il riesame del merito in sede di legittimità (Cass. 09/10/2012, n. 17168; Cass. 11/03/2014, n. 5595; Cass. 27/02/2015, n. 3980; Cass. 19/07/2016, n. 14715).
Di conseguenza, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (Cass. 22/02/2007, n. 4178; Cass. 03/09/2010, n. 19044).

Con il quarto motivo si lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione l’articolo nove della legge n. 192 del 18 giugno 1998 perché la Corte territoriale avrebbe escluso la nullità della clausola in cui si è realizzato un abuso di dipendenza economica.

La Corte avrebbe dovuto rilevare la nullità della clausola con la quale si realizza un abuso di dipendenza economica. Le risultanze processuali avrebbero consentito di individuare nella società RAGIONE_SOCIALE la posizione economicamente dominante della stessa, quale titolare formale delle convenzioni regionali, attraverso il recesso avrebbe ottenuto il risultato di appropriarsi illegittimamente dello sviluppo aziendale posto in essere da RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile in quanto, prospettando una questione della quale sostiene che la Corte di merito non si sarebbe occupata avrebbe dovuto trascrivere il corrispondente motivo di appello o comunque allegare di avere già trattato la questione e di averla sottoposta all’esame del giudice di appello.

A prescindere da ciò la censura sarebbe comunque è inammissibile, perché si chiede alla Corte di legittimità di riesaminare il materiale probatorio per verificare la sussistenza di una fattispecie che, al più, dovrebbe essere applicata al contratto di associazione in partecipazione.

Nella specie, la ricorrente pur denunciando, formalmente, ipotetiche violazioni di legge che vizierebbero la sentenza di secondo grado, (perché in contrasto con gli stessi limiti morfologici e funzionali del giudizio di legittimità) sollecita a questa Corte una nuova inammissibile valutazione di risultanze di fatto (ormai definitivamente cristallizzate sul piano processuale) sì come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così strutturando il giudizio di cassazione in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, nel quale ridiscutere analiticamente tanto il contenuto, ormai consolidatosi, di fatti storici e RAGIONE_SOCIALEnde processuali, quanto l’attendibilità maggiore o minore di questa o di quella ricostruzione
probatoria, quanto ancora le opzioni espresse dal giudice di appello non condivise e per ciò solo censurate al fine di ottenerne la sostituzione con altre più consone ai propri desiderata – quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa fossero ancora legittimamente proponibili dinanzi al giudice di legittimità

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio RAGIONE_SOCIALE n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in favore del controricorrente in € 8.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, oltre esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del RAGIONE_SOCIALE, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.