Misure di prevenzione: limiti al ricorso penale

Misure di prevenzione: la Cassazione sulla determinazione della pena. Le recenti decisioni della Suprema Corte chiariscono i limiti del ricorso in materia di misure di prevenzione e il potere discrezionale del giudice nella scelta della sanzione. ## I fatti legati alle misure di prevenzione. Un cittadino è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni relative alle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge penale, contestando in particolare il calcolo della pena e l’applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che il trattamento sanzionatorio fosse eccessivo e non adeguatamente giustificato rispetto alle circostanze del caso concreto. ## La decisione della Corte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di appello. I giudici hanno rilevato che le doglianze sollevate riguardavano aspetti di merito, come la congruità della pena, che non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità se la motivazione fornita dai giudici precedenti è logica e coerente. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso non presentava critiche argomentate ma si limitava a richiedere una rivalutazione dei fatti già ampiamente analizzati. ## Le motivazioni sulle misure di prevenzione. Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione. La Corte ha chiarito che, ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale, il giudice ha il potere di graduare la pena in base alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del reo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali e dalla sistematica violazione delle misure di prevenzione. Tale condotta delinea un profilo di spiccata colpevolezza che giustifica pienamente il trattamento sanzionatorio applicato, rendendo il ricorso manifestamente infondato e privo di basi giuridiche solide. ## Le conclusioni. Le conclusioni del provvedimento confermano la condanna e impongono al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a ottenere uno sconto di pena, specialmente quando la condotta del reo manifesta una pervicace inclinazione a ignorare le regole della convivenza civile e le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.