Anno 2023 — Sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un uomo nella cui abitazione erano stati rinvenuti beni rubati. L'imputato si era difeso sostenendo di trovarsi in carcere al momento della perquisizione e che la casa fosse occupata da un terzo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova della malafede può essere desunta dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza dei beni ricevuti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso, la condanna a sei mesi di reclusione diventa definitiva e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare emergenziale. Tali conclusioni erano state trasmesse solo il giorno precedente l'udienza anziché dieci giorni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa nel primo atto successivo, ossia presentando le proprie conclusioni scritte anche solo per segnalare la lesione del contraddittorio. Non avendolo fatto tempestivamente, l'eccezione non può essere sollevata direttamente in Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione per aver cercato di sottrarre sei statue dal giardino di una villa, staccandole dai basamenti di notte. Uno di essi è stato condannato anche per ricettazione e ha subito il sequestro di oltre duecento oggetti. I giudici di merito avevano ordinato la confisca per sproporzione di tali beni, ritenendoli ingiustificati rispetto al suo reddito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando le aggravanti della violenza sulle cose e della minorata difesa. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del secondo imputato, annullando la decisione limitatamente alla confisca per sproporzione: i giudici d'appello dovranno riesaminare la sua difesa, che lo qualificava come restauratore e hobbista con entrate tracciabili.

Un cittadino ha messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere bonifici da sconosciuti online, trasferendo poi il denaro all'estero dietro compenso dell'8%. Accusato del delitto di riciclaggio, l'uomo si è difeso sostenendo di non conoscere l'origine illecita dei fondi e di aver restituito parte del denaro dopo un avviso della banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'accettazione del rischio di movimentare denaro sporco, unita all'uso di canali anonimi e provvigioni anomale, configura pienamente il dolo eventuale. Restituire i fondi in un secondo momento non cancella il reato già commesso.

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che respingeva la richiesta di inefficacia della custodia cautelare per decorrenza dei termini. La difesa sosteneva l'applicazione delle contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini della seconda ordinanza (per estorsione) alla data della prima (per associazione mafiosa), ritenendo i reati strettamente connessi e desumibili dagli stessi atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della connessione tra reati e la desumibilità degli indizi dagli atti sono valutazioni di merito riservate al giudice territoriale. La Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione se la motivazione del provvedimento impugnato è logica e completa. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di estorsione e usura, ha impugnato l'ordinanza che disponeva per lui gli arresti domiciliari. La difesa contestava la credibilità delle vittime e la sussistenza dell'aggravante dello Stato di bisogno nell'usura, sostenendo che il denaro servisse per aiutare familiari all'estero o per festeggiare il capodanno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di bisogno consiste in un qualunque impellente assillo economico che limita la volontà della vittima, indipendentemente dalla causa che lo ha generato. La Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una vittima costretta a pagare debiti inesistenti con tassi usurari del 100% mensili. Il Padre ha avviato l'estorsione con minacce armate, mentre i Figli hanno continuato la riscossione con violenza. Un Intermediario ha sfruttato la propria fama criminale per convincere la vittima a pagare. La Corte d'Appello aveva escluso l'aggravante del metodo mafioso per mancanza di un'ostentazione esplicita del vincolo associativo. La Cassazione ha invece stabilito che il metodo mafioso si configura anche con minacce silenti o implicite, se il contesto evoca la forza di un clan. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'esclusione di questa aggravante, confermando in via definitiva la colpevolezza degli imputati per usura ed estorsione.

L'Imputato veniva sottoposto a custodia cautelare per usura aggravata. Successivamente, durante il giudizio abbreviato, la Corte di Cassazione escludeva l'aggravante mafiosa. Il Tribunale dichiarava l'inefficacia della misura ritenendo che l'esclusione dell'aggravante dovesse applicarsi retroattivamente anche alla fase delle indagini preliminari, ormai esaurita. Il Procuratore impugnava la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che le modifiche favorevoli della qualificazione giuridica non hanno effetto retroattivo sulle fasi processuali ormai concluse. Di conseguenza, i termini di custodia cautelare relativi alle indagini preliminari non possono essere ricalcolati. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di scarcerazione, rinviando al Tribunale per un nuovo esame basato su questo principio.

Il Condannato, condannato in via definitiva per resistenza, oltraggio a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto istanza di revisione del processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali. Da un lato, l'atto è stato depositato in un ufficio giudiziario non consentito dalle nuove regole della riforma Cartabia, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. Dall'altro, le prove indicate dalla difesa non possedevano i requisiti di novità e decisività necessari per superare il giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato all'ergastolo per concorso in omicidio volontario, ha presentato un'istanza di revisione basata su un documento che attestava la sua presentazione spontanea in carcere anni prima. Secondo la difesa, questo elemento escludeva il movente della vendetta e smentiva i testimoni chiave. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la spontanea presentazione non incide sulla ricostruzione del delitto, il cui movente principale era legato al controllo del narcotraffico e all'eliminazione di un informatore della polizia. Pertanto, l'istanza di revisione è stata rigettata poiché la presunta nuova prova è del tutto inidonea a ribaltare la condanna definitiva.

Una cittadina subisce una condanna penale in primo grado. Il suo avvocato di fiducia, pur essendo stato sospeso dall'albo professionale, le nasconde la verità e la rassicura falsamente sul fatto che presenterà l'appello. Scoperto l'inganno grazie a un nuovo legale, la donna presenta istanza di restituzione nel termine per poter proporre l'impugnazione. La Corte d'appello rigetta la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso della donna. I giudici stabiliscono che il comportamento gravemente sleale e ingannevole del difensore sospeso costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, il termine per chiedere la restituzione decorre solo dal momento in cui la cliente ha avuto reale ed effettiva conoscenza dell'inganno. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio.

L'Imputato, condannato in via definitiva per incauto acquisto, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio e la partecipazione di quest'ultimo alle udienze dimostrassero la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non fa presumere la conoscenza del processo. I giudici devono verificare l'effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra avvocato e assistito. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il mantenimento dell'obbligo di firma. L'indagata, accusata di reimpiego di beni illeciti aggravato dal metodo mafioso, chiedeva la revoca della misura sostenendo che il tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze di cautela. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di pericolosità che impone l'applicazione di adeguate misure cautelari personali. Il semplice decorso del tempo o la formale dismissione delle attività non bastano a superare questa presunzione, soprattutto in assenza di prove concrete. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Azienda e i suoi gestori avevano organizzato un sistema fraudolento per convertire in denaro il bonus cultura destinato ai diciottenni. Attraverso intermediari, raccoglievano le credenziali dei giovani, consegnavano loro contanti e simulavano la vendita di libri mai avvenuta, ottenendo i rimborsi dallo Stato. Il Tribunale del Riesame aveva riqualificato il fatto nel meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che la condotta integra il reato di truffa aggravata. Esisteva infatti una complessa messa in scena con artifici e raggiri idonei a indurre in errore l'amministrazione erogatrice, superando la semplice falsa dichiarazione. Di conseguenza, l'ordinanza di annullamento delle misure cautelari è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato, accusato di reati finanziari aggravati dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere che dura per tutta la vicenda cautelare. Il semplice decorso del tempo, senza prove concrete di un effettivo ravvedimento o del venir meno della pericolosità sociale, non è sufficiente a superare questa presunzione. Di conseguenza, l'Imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un commerciante e i suoi complici hanno ideato un sistema per monetizzare il bonus cultura "18app". Invece di vendere libri, convertivano i buoni in contanti trattenendo una percentuale, simulando poi le vendite con false fatture per ottenere i rimborsi dallo Stato per circa 2,8 milioni di euro. Il Tribunale del Riesame aveva qualificato il fatto come semplice illecito amministrativo di indebita percezione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che la complessa messa in scena integra il reato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Due indagati avevano creato un'organizzazione per monetizzare illecitamente il bonus cultura riservato ai diciottenni. Reclutavano i giovani tramite intermediari, compravano le loro credenziali in cambio di contanti e simulavano vendite di libri mai avvenute attraverso una libreria compiacente, ottenendo i rimborsi dallo Stato. Il Tribunale del Riesame aveva qualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la condotta integra il più grave reato di truffa aggravata. Esisteva infatti un sistema complesso di artifici e raggiri che ha indotto in errore l'amministrazione, superando la semplice falsa autocertificazione. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione sulle misure cautelari.