Anno 2023 — Sentenza

Il Cittadino, dopo essere stato assolto in via definitiva dai reati di associazione mafiosa e omicidio, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'accertata affiliazione rituale del Cittadino alla consorteria criminale con la dote di "picciotto" costituisse una condotta gravemente colposa, idonea a escludere l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la partecipazione attiva a un rito di affiliazione mafiosa rappresenta un comportamento gravemente colposo che giustifica il diniego della riparazione per ingiusta detenzione, anche in caso di successiva assoluzione per mancanza di prove sul ruolo dinamico svolto all'interno del clan.

Il GIP del Tribunale di Brindisi ha accolto una richiesta di patteggiamento per omicidio stradale pluriaggravato applicando, per errore, una pena di tre anni di reclusione concordata in una precedente istanza già rigettata. Le parti avevano invece depositato un secondo accordo di patteggiamento per una pena di tre anni e otto mesi di reclusione. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando il macroscopico errore del giudice che ha applicato un accordo ormai superato e privo di efficacia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un automobilista, a seguito di un incidente stradale mortale causato da una mancata precedenza, ha patteggiato la pena di sei mesi di reclusione per omicidio stradale. Il giudice di primo grado ha disposto automaticamente la revoca della patente. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione automatica della sanzione senza alcuna motivazione, specialmente in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della patente non è automatica. Il giudice deve valutare con discrezionalità e motivare la scelta tra la revoca e la sospensione della patente. La sentenza è stata annullata limitatamente alla sanzione accessoria, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione presentata da un cittadino contro un provvedimento di condanna. Il destinatario dimostrava però che, a causa di un errore del servizio postale, l'atto era stato inviato a un ufficio sbagliato e poi rispedito al mittente, giungendo a destinazione con forte ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica del decreto penale di condanna non eseguita a mani proprie può essere contestata dimostrando il ritardo reale. Poiché l'interessato ha provato il disguido tramite i registri postali, il termine per l'opposizione decorre dal giorno del ritiro effettivo. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, riaprendo i termini per il giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava inammissibile la richiesta di messa alla prova presentata da L'Imputata con una seconda opposizione a decreto penale di condanna. Il giudice riteneva che il diritto fosse ormai consumato a causa di una precedente opposizione depositata dal primo difensore prima della notifica personale del decreto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso di L'Imputata. I giudici di legittimità hanno stabilito che la presentazione di una prima opposizione non impedisce di proporne una seconda integrativa, purché depositata entro i quindici giorni dalla notifica personale del provvedimento e prima dell'emissione del decreto di giudizio immediato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice, ordinando la trasmissione degli atti per valutare la richiesta di messa alla prova.

Il GIP aveva respinto la richiesta del Conducente di sostituire la pena pecuniaria per guida in stato di ebbrezza con i lavori di pubblica utilità, ritenendo che la presenza della sospensione condizionale della pena ne impedisse l'accoglimento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la richiesta di svolgere i lavori di pubblica utilità comporta una rinuncia tacita al beneficio della sospensione condizionale, data l'incompatibilità tra i due istituti. Di conseguenza, il giudice non può rigettare la domanda solo perché la pena era stata precedentemente sospesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova decisione.

Un uomo, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, concorda una pena con il giudice. Successivamente, propone ricorso lamentando che il giudice ha negato il rinvio dell'udienza richiesto dal suo difensore per un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che la legge limita rigidamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi tassativi non rientra il mancato rinvio per impedimento del difensore, specialmente se il legale era comunque presente all'udienza. L'imputato viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, aveva proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva esteso la custodia cautelare in carcere anche a reati su cui il G.i.p. non si era inizialmente pronunciato. Successivamente, avendo ottenuto la concessione degli arresti domiciliari, la difesa ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di questa rinuncia. Tuttavia, poiché la rinuncia non era legata ai motivi originari del ricorso, la Corte ha condannato L'Indagato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, confermando che la rinuncia al ricorso non cancella l'obbligo di pagare le sanzioni pecuniarie previste dalla legge.

Il Tribunale del Riesame ha disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che la motivazione per rinvio agli atti dell'accusa è legittima se accompagnata da una rielaborazione critica. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto concreto e attuale a causa dei contatti stabili con fornitori e clienti, rendendo la misura applicata proporzionata.

Il difensore dell'indagato presenta una richiesta di riesame contro una misura cautelare inviandola a un indirizzo PEC errato. Il tribunale la dichiara inammissibile. Lo stesso giorno, prima della scadenza dei termini, il difensore invia una nuova istanza all'indirizzo PEC corretto. Il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile anche questa seconda istanza, ritenendo consumato il potere di impugnazione. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che il giudicato cautelare opera solo se vi è stato un effettivo esame nel merito della vicenda. Una decisione basata su un errore puramente formale, come l'invio a un indirizzo PEC non corretto, non preclude la presentazione di una nuova istanza tempestiva.

Un uomo, assolto con formula piena dall'accusa di tentata estorsione dopo aver subito oltre due anni di custodia cautelare in carcere, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nella condotta del richiedente. Nello specifico, l'uomo aveva effettuato una telefonata alla presunta vittima urlando con tono minaccioso, salvo poi cambiare atteggiamento una volta accortosi del viva voce. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il comportamento del richiedente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, l'assolto perde il diritto all'indennizzo e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Due imputati, condannati dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per Cassazione. Successivamente, entrambi hanno depositato una formale rinuncia all'impugnazione firmata di proprio pugno. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinuncia all'impugnazione è un atto formale e irrevocabile che comporta l'immediata inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bologna non ha convalidato l'arresto di un cittadino straniero trovato in possesso di 15 dosi di cocaina (7,20 grammi). La polizia aveva proceduto all'arresto facoltativo in flagranza, ma il giudice ha ritenuto il fatto non grave e il soggetto non pericoloso, essendo incensurato. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che la suddivisione in dosi e l'irregolarità sul territorio dimostrassero la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM. La Suprema Corte ha chiarito che l'arresto facoltativo in flagranza richiede una valutazione di ragionevolezza da parte del giudice. Nel caso specifico, il modico quantitativo di droga e la mancanza di prove documentate sulla pericolosità del soggetto escludono la legittimità dell'arresto. Inoltre, lo stato di irregolarità in Italia non costituisce, da solo, un indice di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che la sua attività di fornitore di marijuana, limitata a soli due mesi e a quattro episodi, non dimostrasse la sua reale appartenenza al gruppo criminale per mancanza di affectio societatis. I giudici hanno invece chiarito che anche un breve periodo di collaborazione configura il reato associativo se esiste un sistema di fornitura collaudato e stabile, caratterizzato da transazioni di ingenti quantitativi di droga. Di conseguenza, la misura cautelare della custodia in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata concessione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della riforma Cartabia, l'applicazione delle pene sostitutive in sede di patteggiamento richiede un esplicito accordo tra l'imputato e il pubblico ministero. In mancanza di tale accordo preventivo, l'imputato non può contestare la mancata applicazione delle sanzioni in sede di ricorso. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo e congruamente motivato il diniego del giudice di merito, basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali del soggetto, elementi che giustificano una prognosi sfavorevole sul rispetto delle prescrizioni future.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del GIP che non aveva convalidato l'arresto di due indagati per detenzione di stupefacenti. La polizia giudiziaria, tramite intercettazioni, aveva accertato l'occultamento di hashish in un garage, eseguendo successivamente un arresto in flagranza differito. Il primo giudice aveva escluso la flagranza per mancanza di un contatto fisico diretto tra indagati e droga al momento del blitz. La Suprema Corte ha invece stabilito che la detenzione di stupefacenti è un reato permanente, la cui flagranza dura fino al sequestro della sostanza. Di conseguenza, l'arresto differito è pienamente legittimo anche senza percezione visiva diretta del possesso, purché vi siano elementi d'indagine univoci.

Il GIP del Tribunale di Lecce revocava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità inflitta al Condannato, ripristinando interamente la sanzione originaria senza considerare il periodo di attività già svolto. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata detrazione del lavoro prestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sanzione sostitutiva per violazione degli obblighi non cancella retroattivamente il lavoro già svolto. Il giudice deve calcolare la pena residua detraendo il periodo di lavoro di pubblica utilità effettivamente prestato, applicando i criteri di ragguaglio previsti dalla legge. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato, arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo, ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di trenta giorni per proporre la rescissione del giudicato decorre dal momento dell'arresto all'estero, giorno in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza dell'esistenza del procedimento penale. Non rileva, a tal fine, la mancata consegna immediata dell'ordine di esecuzione nazionale o la mancanza di specifici avvisi sui diritti di difesa nel mandato di arresto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha richiesto la revoca o la sostituzione degli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari personali per reati di stampo mafioso, esiste una presunzione di pericolosità che non viene meno con il semplice decorso del tempo. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire prove concrete della rescissione totale dei legami con l'organizzazione criminale. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato, confermando la misura restrittiva a suo carico e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato proponeva ricorso contro la sentenza di patteggiamento del GUP, lamentando che il giudice avesse escluso la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, alterando l'accordo di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di sostituzione della pena era un'istanza unilaterale della difesa, priva del necessario consenso del Pubblico Ministero. Di conseguenza, tale richiesta non faceva parte dell'accordo originario. Il giudice non ha quindi modificato arbitrariamente l'intesa tra le parti, ma ha legittimamente rigettato una richiesta autonoma della difesa a causa della pericolosità sociale del soggetto, desunta dai precedenti penali per evasione e dalla condotta di irreperibilità.