Anno 2023 — Sentenza

Lo Straniero viene condannato dal Giudice di Pace a un'ammenda di 8.000 euro per violazione delle norme sull'immigrazione. Trattandosi di sola pena pecuniaria, la sentenza non è appellabile in tribunale, ma impugnabile solo in Cassazione. Lo Straniero propone comunque appello al Tribunale, che decide erroneamente nel merito. La Cassazione riqualifica l'appello come ricorso, annulla la sentenza del Tribunale, ma dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché firmato da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Lo Straniero perde la causa, deve pagare la multa originaria, le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un giovane cittadino straniero viene condannato dal Tribunale per il porto ingiustificato di un coltello. Il giudice nega l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa di una vecchia segnalazione per droga, poi archiviata. La difesa ricorre in Cassazione invocando la Riforma Cartabia, che permette di valutare anche il comportamento collaborativo tenuto dopo il reato (la consegna spontanea dell'arma). La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le nuove regole sulla particolare tenuità del fatto si applicano retroattivamente in quanto norme penali di favore. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione che consideri la condotta successiva dell'imputato.

Un professionista, condannato per falsità materiale e appropriazione indebita commessa nell'esercizio della sua attività di avvocato, ha impugnato la rideterminazione della pena decisa in sede di rinvio. Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse errato nell'individuare il reato più grave ai fini del calcolo della pena per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un reale interesse a impugnare, poiché l'accoglimento della sua tesi comporterebbe una pena base più elevata. Inoltre, la Corte ha confermato che, in tema di reato continuato, l'individuazione della violazione più grave spetta al giudice di merito, il quale ha legittimamente valorizzato la gravità concreta dell'appropriazione indebita e l'abuso della qualifica professionale.

L'Indagato è accusato di tentato omicidio aggravato per aver cosparso di benzina e dato fuoco alla Vittima, per vendicare un litigio avvenuto tra quest'ultima e la propria madre. L'Indagato ha violato gli arresti domiciliari di notte per compiere l'atto. La difesa ha contestato la sussistenza dell'intenzione di uccidere e della premeditazione, sostenendo che il liquido fosse stato versato solo sulle gambe e che l'azione fosse priva di pianificazione temporale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che l'uso di un mezzo altamente letale come il fuoco dimostra la volontà di uccidere, e che la preparazione dei mezzi e la fuga notturna provano la premeditazione.

Tre soggetti sono stati condannati per lesioni personali aggravate dal metodo mafioso e dall'aggravante della premeditazione, per aver sparato alle gambe di un commerciante ambulante su ordine del capo clan. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi dei condannati, annullando la sentenza con rinvio limitatamente all'aggravante della premeditazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, nel concorso di persone, per applicare l'aggravante della premeditazione agli esecutori materiali non basta dimostrare la pianificazione da parte del mandante. È invece necessario provare che anche i complici abbiano maturato una costante e prolungata volontà criminosa prima dell'azione, oppure che fossero pienamente consapevoli del risalente piano del clan. Il processo per questo specifico punto dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione mafiosa e di aver commesso estorsioni, usura e abusiva attività finanziaria. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il provvedimento del GIP basandosi su intercettazioni, riprese video e dichiarazioni di collaboratori. La difesa contestava la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il reato di associazione mafiosa opera la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, superabile solo dimostrando la rescissione stabile dei legami con il clan. Inoltre, ha chiarito che l'attività finanziaria abusiva sussiste anche se rivolta a pochi soggetti, purché potenzialmente illimitati. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero, privo di fissa dimora, viene condannato dal Giudice di Pace per inosservanza dell'ordine di espulsione. Durante l'identificazione, l'uomo aveva effettuato l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio. Successivamente, il primo avvocato muore e ne viene nominato un altro, ma l'imputato non viene mai rintracciato né informato del processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare che l'imputato conosca il processo, se manca un effettivo rapporto professionale tra i due. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca di un albergo a Guardavalle. L'immobile, di provenienza lecita per successione ereditaria, era stato interamente confiscato sul presupposto che l'attività economica svolta al suo interno fosse ingiustificata rispetto ai redditi dei titolari. I giudici d'appello avevano applicato erroneamente il principio dell'accessione invertita per estendere la misura all'intero fabbricato. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione di un bene lecito, successivamente migliorato, richiede la prova rigorosa che le migliorie siano state realizzate con fondi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del proposto (2009-2015). Poiché la Corte d'appello si è basata su mere presunzioni, la motivazione è risultata apparente. Ora un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso.

Il caso riguarda un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati associativi. Dopo la condanna in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente a una circostanza aggravante e al trattamento sanzionatorio. La difesa ha chiesto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase della custodia cautelare in carcere, sostenendo che l'annullamento parziale avesse azzerato i termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento parziale non incide sull'irrevocabilità dell'accertamento di responsabilità. Di conseguenza, non si applicano i termini di fase ma i termini massimi complessivi della misura. L'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa e porto abusivo di armi. La difesa contestava l'uso di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, ritenendole prive di motivazione sufficiente, e negava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che i decreti autorizzativi erano validi poiché evidenziavano un chiaro collegamento investigativo con l'indagato, considerato il braccio destro del capo del gruppo criminale. Di conseguenza, le conversazioni captate e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia giustificano pienamente la misura restrittiva applicata. L'indagato resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

Un detenuto ha presentato una richiesta di ottemperanza per costringere l'amministrazione penitenziaria a rispettare una precedente decisione che gli consentiva di consultare documenti giudiziari su supporti informatici. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, cioè senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il giudizio di ottemperanza richiede obbligatoriamente lo svolgimento di un'udienza in contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza affinché celebri la regolare udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato per associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura basandosi sulla chiamata in reità di cinque collaboratori di giustizia. Tuttavia, i giudici hanno omesso di valutare la credibilità intrinseca di tali dichiaranti e non hanno considerato che quindici collaboratori su ventitré avevano escluso il coinvolgimento de L'Indagato. Inoltre, un rito di affiliazione risalente al 2000 era già coperto da una precedente sentenza di assoluzione definitiva. La Cassazione ha stabilito che la chiamata in reità richiede riscontri precisi e una motivazione logica che risponda a tutte le obiezioni della difesa, rinviando il caso per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il provvedimento di cumulo delle pene emesso dalla Procura, lamentando l'applicazione di cumuli parziali sfavorevoli anziché di un cumulo unitario. La Corte d'Appello aveva escluso dal primo cumulo alcuni reati di armi e associativi, ritenendoli commessi dopo l'arresto o comunque proseguiti in costanza di detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di cumulo di pene concorrenti, per i reati permanenti con contestazione aperta, il giudice dell'esecuzione non può basarsi su mere presunzioni per stabilire la fine della condotta illecita. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Il caso riguarda la revoca dell'indulto concessa al Condannato, successivamente revocata a causa di una condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la data di fine del reato associativo, sostenendo che la sua partecipazione fosse cessata prima dell'entrata in vigore della legge sull'indulto del 2006. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la questione della data del reato era già stata implicitamente valutata nel precedente provvedimento di revoca dell'indulto, ormai definitivo. Di conseguenza, opera la preclusione del giudicato esecutivo, che impedisce di rimettere in discussione elementi già decisi o che avrebbero dovuto essere impugnati a suo tempo.

Un detenuto ha chiesto di poter acquistare una borsa frigo rigida per conservare cibi freschi in cella. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno accolto la richiesta, ritenendola legata alla tutela della salute. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, sostenendo che la scelta del tipo di contenitore rientri nell'organizzazione interna e nella sicurezza del carcere, dato che l'uso di borse morbide era già garantito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che i diritti dei detenuti non sono lesi dalle modalità organizzative di conservazione del cibo se l'alimentazione sana è comunque garantita. La Corte ha annullato senza rinvio i provvedimenti favorevoli al detenuto.

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci anni di reclusione per tentato omicidio e a tre anni di libertà vigilata, ha proposto appello. Durante il secondo grado, le parti hanno raggiunto un concordato in appello per ridurre la pena a otto anni di reclusione, escludendo un'aggravante e rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, l'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata rivalutazione della misura di sicurezza, sostenendo che sotto i dieci anni di pena la libertà vigilata non fosse più obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi operata con il concordato in appello impedisce di contestare la misura di sicurezza, la quale non costituisce una pena illegale e può comunque essere rivalutata dal Magistrato di Sorveglianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti, condannati per associazione mafiosa ed estorsione, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la loro condanna. I ricorrenti lamentavano una errata valutazione delle prove relative alla loro partecipazione a un'estorsione e a un tentato omicidio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei fatti compiuta nei precedenti gradi di giudizio, ma serve solo a correggere sviste materiali o omissioni macroscopiche di lettura degli atti. Di conseguenza, la condanna definitiva è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza concedeva il regime di semilibertà a un condannato per reati di criminalità organizzata, ritenendo impossibile una sua fattiva collaborazione. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, evidenziando che il giudice ha ignorato le relazioni della Direzione Nazionale Antimafia e della Direzione Distrettuale Antimafia. Tali documenti attestavano l'elevato spessore criminale del soggetto, legato a noti clan mafiosi, e il rischio di riallacciare i contatti con il territorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un travisamento della prova per omissione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di concessione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per il titolare di un'impresa edile, accusato di frode in pubbliche forniture e partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. Secondo l'accusa, l'indagato gestiva subappalti pubblici sotto la direzione del padre, esponente di spicco di un clan. La difesa contestava la mancanza di prove sulla reale partecipazione al sodalizio criminale e sul dolo della frode. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla frode, ritenendo provata la malafede nell'uso di tubature difettose. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul reato associativo: il semplice rapporto di parentela e l'esecuzione di soli due subappalti non bastano a dimostrare l'inserimento stabile nella cosca. L'ordinanza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione per un cittadino straniero che scontava una pena per rapina. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di avere legami familiari in Italia, in particolare una sorella disposta a ospitarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice disponibilità della sorella a ospitarlo non dimostra un legame affettivo reale o un effettivo inserimento sociale. Prima dell'arresto, infatti, l'uomo era senza fissa dimora e non aveva contatti stabili con la famiglia. L'espulsione dello straniero è stata quindi ritenuta legittima.