Anno 2022 — Sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni contribuenti che avevano acquistato un immobile, usufruendo dell'aliquota IVA agevolata per la prima casa. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato questa agevolazione, riqualificando l'immobile come di lusso e richiedendo l'IVA ordinaria. La controversia verteva sulla corretta qualificazione immobile di lusso, in particolare sul calcolo della superficie utile. La Corte ha stabilito che, per definire un immobile di lusso, si devono includere nel calcolo della superficie utile anche i sottotetti utilizzabili, mentre vanno esclusi terrazzi e piscine di dimensioni insufficienti. I contribuenti hanno perso il ricorso, confermando la riqualificazione dell'immobile e l'obbligo di pagare l'IVA ordinaria.

Un contribuente ha acquistato un immobile "a rustico" (grezzo) usufruendo delle agevolazioni "prima casa". Non ha trasferito la residenza entro i 18 mesi previsti, sostenendo che la mancanza di opere di urbanizzazione da parte del Comune rendeva l'immobile inabitabile, configurando una causa di forza maggiore. L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decadenza agevolazioni prima casa. Ha ritenuto che l'impedimento fosse prevedibile e che la natura del "rustico" non giustificasse il mancato rispetto del termine, non sussistendo i requisiti di imprevedibilità e inevitabilità della forza maggiore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due società, una svizzera e una britannica, il mancato versamento di imposte Ires e Irap per l'anno 2006. L'Amministrazione finanziaria sosteneva che le società fossero in realtà residenti in Italia (fenomeno di **estero-vestizione**), controllate da una società italiana, e quindi soggette alla tassazione italiana. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto l'accertamento fiscale, ritenendo infondate le presunzioni di estero-vestizione. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per rinuncia al ricorso da parte dell'Agenzia delle Entrate, compensando le spese legali tra le parti. Non è stato dovuto il doppio contributo unificato.

Una compagnia assicurativa ha richiesto il rimborso imposta sostitutiva polizze vita applicata erroneamente sulle cedole periodiche di contratti d'investimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che le cedole su polizze prive di garanzia di capitale non sono tassabili al momento dell'erogazione, ma soltanto alla chiusura del contratto quando emerge un effettivo guadagno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria riguardo ai termini di rimborso: trattandosi di versamenti definitivi e non di acconti, il termine di decadenza di quarantotto mesi per chiedere la restituzione decorre dalla data del singolo versamento e non dalla data di estinzione del contratto. La società perde così il diritto al rimborso per i versamenti effettuati oltre quattro anni prima dell'istanza.

Un Fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane, subendo una ritenuta alla fonte del 15%. Ha contestato questa tassazione, ritenendola discriminatoria rispetto ai fondi italiani equivalenti, che in condizioni simili godevano di esenzione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che il trattamento fiscale dei dividendi fondi esteri era restrittivo della libera circolazione dei capitali. Ha quindi stabilito che il fondo tedesco aveva diritto alla stessa esenzione fiscale dei fondi residenti, annullando la ritenuta e ordinando il rimborso integrale delle somme versate.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato, succedutisi per anni presso la stessa azienda, chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano rigettato la sua domanda. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la Somministrazione di lavoro abusiva si configura quando la reiterazione delle missioni supera una durata ragionevolmente temporanea, anche se le causali sono formalmente corrette. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di prevenire l'elusione delle norme europee sulla temporaneità del lavoro interinale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'ex socia unica di una società estera, accusata di esterovestizione societaria per aver gestito l'attività in Italia pur avendo sede legale all'estero. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IRES, IRPEF e IVA. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della socia. Ha stabilito che il "raddoppio dei termini" per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché non è collegato a sanzioni penali. Inoltre, ha affermato che la mancata impugnazione dell'avviso da parte della società non impedisce al socio, responsabile in solido, di contestare pienamente il merito della pretesa tributaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni condomini che pretendevano l'usucapione condominiale di porzioni di area comune esterna. I ricorrenti avevano goduto in via esclusiva di tali aree, ma non avevano dimostrato un possesso incompatibile con la comproprietà degli altri condomini. La Corte ha ribadito che per l'usucapione di un bene comune, il comproprietario deve esercitare un possesso "uti dominus" (come proprietario esclusivo), escludendo in modo univoco gli altri. Le semplici delimitazioni o l'astensione degli altri condomini non bastano. L'onere di provare tale possesso esclusivo spetta a chi lo rivendica.

L'Azienda, una manifattura cotoniera in liquidazione, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava la Plusvalenza IRAP su una permuta immobiliare. L'Azienda sosteneva che l'operazione fosse parte di una dismissione complessiva del ramo d'azienda, rendendo la plusvalenza non tassabile. I giudici tributari di merito hanno invece classificato l'operazione come mera cessione di beni strumentali, assoggettando la plusvalenza a IRAP. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, poiché il motivo addotto mirava a contestare un accertamento di fatto già compiuto dai giudici precedenti, non una violazione di legge.

Un'Azienda ha contestato gli accertamenti fiscali che recuperavano costi non dichiarati per Ires, Irap e IVA, basati su fatture emesse da una società collegata. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto le fatture troppo generiche, evidenziando la coincidenza dei soci e l'assenza di personale nel fornitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che le fatture con descrizioni generiche non provano la deducibilità costi e fatture generiche. L'avviso di accertamento è valido anche senza menzionare esplicitamente le osservazioni del contribuente, e l'omessa pronuncia non si configura se la decisione del giudice implica il rigetto delle argomentazioni difensive.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF contro una Contribuente, residente all'estero. I giudici di merito hanno annullato l'atto per notifica irregolare. L'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha avuto difficoltà nella `Notifica ricorso in Cassazione` agli eredi della Contribuente. In particolare, non ha depositato la prova di ricezione per uno degli eredi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione, ribadendo l'obbligo di depositare l'avviso di ricevimento della notifica entro l'udienza di discussione, senza possibilità di sanatoria successiva.

L'Associazione Sportiva Dilettantistica ha contestato un avviso di accertamento che le negava il regime fiscale agevolato per l'anno 2005. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato la sua attività come commerciale, riscontrando l'assenza dei requisiti per i benefici fiscali. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Associazione ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una "doppia conforme". L'applicazione del regime fiscale agevolato dipende sia da requisiti formali che dall'effettivo svolgimento di attività senza scopo di lucro.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate sulla rendita catastale di una pala eolica. La Commissione Tributaria Regionale aveva incluso l'intera struttura, considerandola una costruzione stabile. La società ha sostenuto che, secondo la Legge 208/2015, i macchinari funzionali alla produzione di energia devono essere esclusi dal calcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la CTR non ha verificato se la torre dell'impianto eolico costituisse un macchinario o un impianto funzionale alla produzione elettrica, soggetto a esenzione. La sentenza sottolinea che la Rendita Catastale Impianti Eolici non deve includere componenti strettamente legate al processo produttivo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato al Contribuente Originario una **plusvalenza immobiliare non dichiarata** derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Dopo il decesso del Contribuente, i suoi Eredi hanno proseguito il contenzioso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i loro ricorsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Eredi, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era "meramente apparente" e incomprensibile, non avendo esaminato adeguatamente le prove e le contestazioni degli Eredi. La causa è stata rinviata a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Due contribuenti hanno impugnato avvisi di accertamento per imposte non pagate, basati su dati bancari esteri ottenuti tramite cooperazione internazionale. Essi contestavano l'illegittimità dell'acquisizione dei dati e la decadenza dell'amministrazione dal potere di accertamento, sostenendo che il `raddoppio termini accertamento` fosse applicato retroattivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il raddoppio dei termini è una norma procedurale applicabile agli atti notificati dopo la sua entrata in vigore e che i dati bancari esteri, anche se originariamente ottenuti in modo irregolare, sono utilizzabili per l'accertamento fiscale.

Un erede ha chiesto la restituzione di somme prelevate da un conto bancario del defunto da un parente, che poi ne ha trasferito una parte a un terzo. I giudici di merito avevano applicato la petizione ereditaria, condannando il parente e il terzo. La Corte di Cassazione ha chiarito che la petizione ereditaria denaro non si applica al denaro, considerato bene fungibile, né contro un terzo che ha ricevuto le somme dal primo accipiens. L'azione corretta è la ripetizione dell'indebito, esperibile solo contro chi ha ricevuto direttamente il pagamento non dovuto dalla banca. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione ha affrontato il tema della validità degli avvisi di accertamento notificati a soci di una società fallita, quando l'atto istruttorio (PVC) era stato notificato solo al curatore fallimentare. I contribuenti avevano impugnato gli avvisi per difetto di motivazione, non avendo ricevuto direttamente il PVC. La Corte d'Appello aveva annullato gli atti. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che l'obbligo di motivazione è rispettato se l'atto presupposto è agevolmente conoscibile dal contribuente fallito, in virtù del suo diritto di accesso al fascicolo del fallimento. Questo principio chiarisce la questione della Conoscibilità atti tributari fallimento.

La controversia nasce dalla rettifica catastale operata dal Fisco su una dichiarazione Docfa relativa a un impianto per l'energia rinnovabile. L'ente impositore pretendeva di includere la torre di sostegno nella rendita catastale parco eolico, qualificandola come una costruzione solida e immobile. L'impresa proprietaria ha contestato la decisione, evidenziando che la torre svolge un ruolo tecnico essenziale nel processo di generazione elettrica e rientra tra i macchinari esenti dal 2016. I giudici di secondo grado avevano dato ragione al Fisco, ritenendo la torre un mero manufatto edilizio statico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, affermando che la torre partecipa attivamente alla trasformazione dell'energia dal vento e non va conteggiata nella rendita catastale.

Un lavoratore ha svolto mansioni presso la medesima azienda per quattro anni attraverso plurimi contratti di agenzia. Il dipendente ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità delle missioni e la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della decadenza dei termini di impugnazione per i contratti precedenti all'ultimo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia: la somministrazione di lavoro a termine conserva per sua natura carattere temporaneo. Anche se il lavoratore è decaduto dall'impugnazione dei singoli contratti pregressi, il giudice deve valutare l'intera sequenza temporale per accertare l'eventuale abuso ed elusione delle norme comunitarie. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.