Anno 2022 — Sentenza

Un'Amministratrice ha ricevuto un compenso per aver ricoperto il ruolo di Responsabile Unico del Procedimento (RUP) in un progetto ospedaliero. L'Azienda sanitaria ha chiesto la restituzione della somma, sostenendo che la sua nomina era irregolare. La legge richiede che il RUP sia un tecnico qualificato e che la Nomina Responsabile Unico del Procedimento avvenga con un atto formale. L'Amministratrice, priva dei requisiti tecnici e di una nomina formale valida come RUP unico, non aveva diritto al compenso. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della nomina e la necessità di restituire le somme indebitamente percepite, accogliendo il ricorso dell'Azienda.

Una società ha applicato l'IVA agevolata prima casa su acconti per vendite immobiliari. I compratori hanno dichiarato il beneficio solo nei contratti definitivi, non nei preliminari. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato la differenza con l'IVA ordinaria. La Cassazione, con la sentenza n. 20077/2022, ha revocato una sua precedente decisione (n. 25982/2019) che aveva dato ragione all'Agenzia. Ha riconosciuto un errore di fatto per non aver esaminato un motivo cruciale. Nel merito, ha stabilito che la pretesa dell'Agenzia era illegittima. L'applicazione dell'IVA ordinaria in questi casi viola il principio di neutralità dell'IVA, poiché il diritto all'agevolazione era certo al momento del definitivo. La società ha vinto.

L'Azienda ha detratto l'IVA per acquisti di carne. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA operazioni inesistenti, sostenendo che le fatture provenivano da un fornitore fittizio e che l'Azienda era consapevole della frode. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che l'Amministrazione finanziaria deve provare la consapevolezza del contribuente sulla frode. Nel caso specifico, le prove raccolte (mancanza di struttura del fornitore, anomalie nei documenti di trasporto) hanno dimostrato tale consapevolezza. La Corte ha anche chiarito che un precedente giudicato esterno su imposte dirette non influisce sulla controversia IVA.

Un cittadino ha proposto opposizione a cartella di pagamento per presunte multe stradali mai notificate. Il Giudice di Pace ha accolto il ricorso e annullato la pretesa, condannando l'ente creditore e il concessionario della riscossione alle spese. Il concessionario ha impugnato la decisione unicamente per contestare la condanna al pagamento delle spese legali. Il Tribunale, andando oltre i motivi dell'appello, ha ribaltato l'esito dichiarando inammissibile l'intero ricorso del cittadino. La Corte di Cassazione ha cassato tale decisione. I giudici supremi hanno chiarito che l'appello limitato alle sole spese processuali impedisce al giudice di rimettere in discussione l'annullamento della cartella, ormai coperto da giudicato interno per mancanza di impugnazione sul merito.

Una condomina si è opposta alla richiesta di pagamento avanzata da un'impresa edile per lavori straordinari condominiali. La proprietaria invocava una scrittura privata precedente per sottrarsi a parte delle spese e contestava gli interessi di mora, sostenendo di aver depositato in giudizio una somma a tacitazione del credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della condomina. I giudici hanno chiarito che il contratto d'appalto condominiale prevale sui pregressi accordi individuali e che l'offerta non formale della prestazione non evita la mora se la somma versata risulta inferiore all'effettivo debito capitale.

L'Azienda Contribuente ha impugnato le sanzioni ICI per il 2005, notificate dall'Ente Impositore il 3 gennaio 2012, sostenendo la **decadenza notifica sanzioni tributarie**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che le sanzioni, se notificate con atto separato dall'avviso di accertamento, devono rispettare lo stesso termine di decadenza previsto per l'imposta principale, ossia il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di riferimento. Poiché la notifica è avvenuta oltre tale termine (31 dicembre 2010), l'Ente Impositore ha perso il diritto di riscuotere le sanzioni. L'Ente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha rivendicato l'usucapione di un appartamento. L'immobile apparteneva a una società le cui quote erano state oggetto di confisca di prevenzione. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione, stabilendo che la confisca delle quote sociali non rendeva il bene pubblico, né un semplice pignoramento interrompeva l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale (di una società creditrice) e inefficace il ricorso incidentale (della società proprietaria) per motivi procedurali. Questo ha confermato l'usucapione immobile confiscato. Il cittadino ha vinto e le altre parti hanno dovuto pagare le sue spese legali.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per la **revocazione sentenza tributaria** contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Contribuente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale fosse nulla per la mancata sottoscrizione del Presidente in calce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore di fatto revocatorio non sussisteva. La Corte ha chiarito che l'omessa sottoscrizione in calce non costituiva un errore di fatto idoneo alla revocazione, ma una nullità sanabile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della precedente decisione.

Un creditore aveva ottenuto un titolo esecutivo contro una Gestione Liquidatoria, subentrata a una ex Unità Sanitaria Locale (USL). Il creditore intendeva azionare tale titolo anche nei confronti della Regione. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio della **legittimazione concorrente** della Regione e della Gestione Liquidatoria per i debiti delle soppresse USL. La Gestione Liquidatoria agisce come sostituto processuale della Regione. Pertanto, un titolo esecutivo ottenuto contro la Gestione Liquidatoria può essere validamente azionato anche contro la Regione, che subisce gli effetti diretti della condanna. La Corte ha accolto il ricorso del creditore, cassando la sentenza precedente e rinviando alla Corte d'Appello di Firenze per una nuova decisione.

Un gruppo di eredi ha citato in giudizio il proprio ex avvocato per responsabilità professionale avvocato, sostenendo che la sua condotta negligente (mancanza di comunicazioni e assenza in udienza) aveva impedito loro di contestare un progetto di divisione ereditaria. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello degli eredi sia per questioni procedurali (mancata integrazione del contraddittorio) sia per la domanda contro l'avvocato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità per le domande relative alla divisione, ribadendo la necessità del litisconsorzio. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla responsabilità professionale avvocato, ritenendo che il motivo d'appello fosse sufficientemente specifico. La causa tornerà alla Corte d'Appello per riesaminare solo la questione della responsabilità del professionista.

L'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo a seguito della soppressione del servizio di trasporto disabili. La società ha limitato la scelta dei dipendenti da estromettere esclusivamente al personale di quel reparto. Una lavoratrice ha impugnato il provvedimento, rivendicando la possibilità di essere impiegata in altri settori dell'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del recesso. L'azienda non poteva restringere la selezione al solo reparto soppresso senza verificare il possesso di una professionalità equivalente da parte della dipendente. Le buste paga e la prova testimoniale hanno dimostrato che la lavoratrice aveva svolto in passato anche mansioni ausiliarie. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, rigettando il ricorso del datore di lavoro.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato un contratto tra un'Azienda e un Proprietario, inizialmente definito come locazione e costituzione di diritti reali per impianti eolici, in concessione di diritto di superficie per impianti fotovoltaici, applicando imposte maggiori. L'Azienda ha contestato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sentenza del giudice tributario era affetta da "motivazione apparente della sentenza". Il giudice non aveva spiegato in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione, limitandosi a un'affermazione generica senza analizzare i fatti e le prove. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società contestando operazioni oggettivamente inesistenti ai fini Iva, Ires e Irap. I giudici d'appello hanno annullato gli atti ritenendo violato il principio del contraddittorio preventivo tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'obbligo generale di confronto preventivo sussiste solo per i tributi armonizzati comunitari come l'IVA e richiede comunque il superamento della prova di resistenza. Per le imposte dirette nazionali non esiste un analogo obbligo generalizzato. Inoltre, la semplice esibizione di bonifici e fatture non basta a provare la reale esistenza di operazioni fittizie. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una Contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento, contestando la validità della loro notifica e la conformità delle copie prodotte in giudizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia delle Entrate-Riscossione, ritenendo le notifiche regolari. La Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contestazione della conformità delle copie di documenti deve essere specifica e non generica. Ha confermato la validità della maggior parte delle notifiche delle cartelle esattoriali, dichiarando cessata la materia del contendere solo per una cartella già sgravata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una socia titolare del 30% delle quote di una società di capitali a ristretta base partecipativa. L'Amministrazione ha contestato un maggior reddito di partecipazione per l'anno 2007, scaturito dalla presunzione di distribuzione di utili societari non dichiarati, accertati in capo all'impresa tramite metodo analitico-induttivo e studi di settore. La socia ha impugnato l'atto fino alla Suprema Corte. Tuttavia, prima dell'udienza di discussione, la contribuente ha depositato una memoria formale contenente la rinuncia al ricorso per cassazione. I giudici di legittimità hanno preso atto della volontà di non proseguire la lite, dichiarando l'inammissibilità sopravvenuta dell'impugnazione e la cessazione della materia del contendere, senza applicazione di spese o doppio contributo unificato.

Un contribuente, titolare di un'attività di vendita carburanti, non ha presentato la dichiarazione dei redditi e non ha risposto alle richieste dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia ha emesso un accertamento induttivo calcolando il reddito con un ricarico del 21% basato su dati precedenti. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno annullato l'accertamento, ritenendo che l'Ufficio dovesse provare i ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, in caso di omessa dichiarazione e mancata risposta, l'onere della prova spetta al contribuente. La documentazione prodotta tardivamente è inutilizzabile se l'Ufficio ha avvertito di tale conseguenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una Fondazione ha chiesto un rimborso fiscale, invocando un'aliquota IRES ridotta per enti di assistenza sociale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la Fondazione non rispettava i requisiti per l'agevolazione, pur avendo scopi sociali, a causa della gestione di partecipazioni bancarie. La Fondazione ha contestato il **diniego di rimborso fiscale**, affermando che l'Agenzia aveva perso il potere di contestare il credito dopo la scadenza di specifici termini. La Cassazione ha confermato il diritto dell'Agenzia di contestare il credito, anche se i termini per il controllo formale erano scaduti, distinguendo questo dal potere di richiedere un'imposta maggiore. L'inerzia dell'Agenzia non implica il riconoscimento implicito del credito.

Due dipendenti del Ministero della Giustizia, con profilo di ufficiale giudiziario ex B3, hanno contestato un Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) del 2010. Sostenevano che questo accordo avesse causato un demansionamento, sottraendo loro le mansioni di esecuzione forzata, precedentemente svolte. La Corte d'Appello aveva rigettato la loro domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il CCNI del 2000 non aveva unificato le mansioni di esecuzione per i profili B3 e C1, mantenendo la distinzione. Pertanto, il CCNI del 2010 non ha configurato alcun demansionamento Ufficiale Giudiziario, ma ha solo confermato l'esatta assegnazione delle mansioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità di costi infragruppo in materia di IVA e IRAP. Il motivo risiedeva nel presunto difetto di inerenza e nella violazione delle regole del transfer pricing. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, l'amministrazione finanziaria ha annullato parzialmente gli avvisi in via di autotutela. Il maggior imponibile accertato è stato integralmente compensato da perdite pregresse della società. Le sanzioni formali residue sono state regolarizzate attraverso la definizione agevolata. Di conseguenza, è sopravvenuta la cessata materia del contendere. La Suprema Corte ha estinto la causa e ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti litiganti.

Un Proprietario ha avviato una procedura DOCFA per ristrutturare un albergo, portando a una revisione rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate, che ha aumentato il valore dell'immobile. Il Proprietario ha contestato l'accertamento per presunta carenza di motivazione, errato saggio di fruttuosità e assenza di sopralluogo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'avviso era sufficientemente motivato, il saggio corretto e il sopralluogo non necessario, dato che la procedura era stata avviata dal Proprietario stesso. La decisione conferma la legittimità dell'aumento della rendita catastale.