Ordinanza interlocutoria

Un Committente ha commissionato la realizzazione di un massetto per una piscina, ma l'opera presentava gravi difetti di scolo delle acque. Il Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa i Progettisti (architetti) ritenendoli responsabili. I giudici di merito hanno riconosciuto la **responsabilità professionale architetti** e dell'Appaltatore in solido. I Progettisti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro progetto era solo per il permesso di costruire e che i vizi dipendevano dall'esecuzione. La Corte ha rinviato la causa all'udienza pubblica per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'errore di percezione delle prove come motivo di ricorso.

Una persona cade su una proprietà condominiale e chiede il risarcimento danni. Inizialmente cita in giudizio il Condominio, poi anche i proprietari dell'area. Durante l'appello, una delle proprietarie muore dopo la notifica ma prima di potersi costituire, e il processo prosegue in sua contumacia. La Cassazione rileva che la notifica atti giudiziari a un altro proprietario, considerato litisconsorte necessario, non è stata perfezionata. Mancava la prova di ricezione della raccomandata di avviso, essenziale per la notifica per irreperibilità. La Corte ordina la rinnovazione della notificazione per garantire la corretta partecipazione di tutte le parti.

L'Agente della Riscossione ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui i giudici di merito annullavano una cartella di pagamento emessa verso la Società Contribuente. L'Agente della Riscossione ha notificato il ricorso alla sola Società Contribuente, omettendo l'Ente Impositore che aveva partecipato ai precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa notifica a un litisconsorte necessario non rende il ricorso inammissibile e non fa decadere l'impugnazione. I giudici hanno quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo sessanta giorni di tempo per notificare il ricorso anche all'Ente Impositore e disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo.

La Cassazione ha riesaminato un caso complesso riguardante il Compenso Commissario Giudiziale in una procedura di concordato preventivo con riserva. Tre professionisti avevano ricevuto inizialmente 180.000 euro, poi ridotti drasticamente a 24.000 euro dal Tribunale, che aveva applicato criteri generici. I Commissari hanno contestato questa riduzione, sostenendo l'applicazione di norme specifiche. La Corte ha riconosciuto la mancanza di chiarezza normativa e le diverse interpretazioni, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per definire criteri più precisi per il Compenso Commissario Giudiziale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di pignoramento presso terzi che vedeva coinvolti una Banca, un Cittadino e un Comune. Il Cittadino aveva pignorato somme presso la Banca, creditrice del Comune. La Banca aveva dichiarato un saldo negativo, ma il Tribunale aveva comunque assegnato le somme, considerando pignorabile un margine di anticipazione di cassa. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte non è entrata nel merito della questione. Ha invece rilevato un vizio procedurale: la notifica telematica PA del ricorso al Comune era stata inviata a un indirizzo PEC tratto dal registro IPA, anziché dal registro ReGIndE, come richiesto dalla legge al momento della notifica. Questo errore ha reso la notifica nulla, e la Corte ha ordinato il suo rinnovo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un accertamento fiscale a carico di un Contribuente per maggiori redditi. Il Contribuente ha dichiarato di voler aderire alla definizione agevolata controversie tributarie, ma non ha fornito la documentazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per trattarla congiuntamente ad altri casi simili e ha chiesto alle parti di depositare la prova della regolare adesione alla definizione agevolata.

Un'azienda farmaceutica, inizialmente portoghese, ha importato merci dagli USA in Italia, pagando l'IVA all'importazione. Ha poi venduto i beni a clienti nel Regno Unito tramite cessioni intracomunitarie. L'azienda ha richiesto un **rimborso IVA per non residenti**, sostenendo che le vendite successive non fossero imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, affermando che l'azienda avrebbe dovuto identificarsi ai fini IVA in Italia prima delle operazioni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la mancanza di precedenti chiari sul **rimborso IVA per non residenti** e sul principio di neutralità dell'IVA, ha rinviato il caso a un'udienza tematica per un approfondimento.

Un dipendente di un'azienda sanitaria ha richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, assumendo di aver ricoperto il ruolo di responsabile di magazzino. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che le attività svolte rientrassero nella sua qualifica contrattuale ordinaria e negando rilievo a una precedente sentenza già passata in giudicato. Tale precedente decisione aveva riconosciuto le mansioni superiori fino al 2003. Il lavoratore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del vincolo del giudicato e l'omessa valutazione di domande subordinate. La Cassazione ha ritenuto la questione complessa e di particolare rilevanza nomofilattica, evidenziando il contrasto tra decisioni basate sui medesimi presupposti di fatto. Per questo motivo, la Suprema Corte ha rimesso la causa alla pubblica udienza della sezione ordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente due avvisi di accertamento sintetico, rideterminando il reddito IRPEF per il possesso di un'auto di lusso e quote di due immobili a fronte di redditi dichiarati insignificanti. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha impugnato la decisione in Cassazione. Successivamente, il privato ha richiesto la definizione agevolata del debito fiscale, chiedendo l'estinzione del processo e presentando un piano di pagamento rateale. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la chiusura del giudizio richiede la prova del saldo di tutte le rate. Poiché l'ultima rata era prevista per il 30 novembre 2023, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a una data successiva per verificare l'effettivo completamento dei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario del Contribuente, ritenendolo tardivo, in merito ad avvisi di pagamento della tassa smaltimento rifiuti. La Cassazione, rilevando che la causa non era di immediata decisione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza. Questo significa che la questione della tardività e dell'inammissibilità sarà approfondita, senza una decisione definitiva immediata.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento sintetico dell'Agenzia delle Entrate, nati dall'acquisto di un'auto da parte della moglie e dalla conseguente rilevazione di un reddito dichiarato molto inferiore a quello presunto. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato gli avvisi, ritenendo corretto il calcolo del 'doppio scostamento del quarto'. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, e durante il processo ha chiesto la cessazione della materia del contendere per aver aderito a una definizione agevolata. Tuttavia, la documentazione non ha chiarito la corrispondenza con gli avvisi contestati. La Corte ha rinviato la causa, concedendo al Contribuente 30 giorni per notificare all'Agenzia la documentazione completa sulla definizione agevolata.

Un Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto di compravendita di un macchinario, accusando il Venditore di grave inadempimento per ritardi e mancata consegna di documenti essenziali. Il Venditore ha replicato, sostenendo l'inadempimento dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che la risoluzione del contratto per inadempimento era imputabile all'Acquirente. Quest'ultimo non aveva fornito i dati necessari per completare il macchinario. Il Venditore aveva quindi legittimamente sospeso la propria prestazione. Il ricorso dell'Acquirente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di oltre 144.000 euro formulata dall'Ex Moglie all'Ex Marito per arretrati di mantenimento fissati da sentenze svizzere. L'Ex Marito contesta l'importo eccependo la prescrizione assegno di mantenimento quinquennale. L'Ex Moglie sostiene invece la validità dell'intero credito grazie alle richieste di riconoscimento delle decisioni estere e all'applicazione del termine decennale svizzero. La Corte di Cassazione sospende la decisione finale rilevando questioni di massima importanza nomofilattica, ossia l'efficacia interruttiva della domanda di delibazione e il termine applicabile alle prestazioni periodiche estere, disponendo la trattazione della causa in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il deposito telematico ricorso tributario. Una società aveva presentato ricorso contro l'Agenzia delle Dogane, ma inizialmente sembrava che l'atto non fosse stato correttamente depositato in cancelleria. La società ha dimostrato, tramite ricevute PEC, di aver effettuato il deposito telematico nei termini previsti. Nonostante alcune anomalie tecniche del sistema, la Corte ha riconosciuto la regolarità del deposito. Per questo motivo, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per una nuova valutazione, superando l'iniziale proposta di improcedibilità.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza che annullava la rettifica della rendita catastale di un immobile. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società proprietaria per vizi di motivazione e mancato sopralluogo nella stima. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso dell'Agenzia, ha rilevato la nullità della notifica del ricorso per cassazione. L'Agenzia aveva notificato l'atto al procuratore domiciliatario della società, che era rimasta contumace in appello, invece che alla società stessa. La Cassazione ha quindi rinviato la causa, concedendo all'Agenzia 60 giorni per rinnovare correttamente la notifica.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la corretta tassazione IRES e IRAP per l'anno 2010, negando le agevolazioni fiscali previste per la detenzione di immobili di interesse storico. Secondo il Fisco, l'ente gestiva i beni con modalità d'impresa anziché come patrimonio, escludendo la disciplina di favore. I giudici d'appello hanno confermato la tesi dell'amministrazione finanziaria. La società ha quindi promosso ricorso per cassazione contestando sia la qualificazione fiscale dei beni, sia l'entità delle sanzioni applicate, chiedendo inoltre di unificare la discussione con altri giudizi analoghi già pendenti. La Suprema Corte ha sospeso la decisione singola e ha rinviato il fascicolo alla Sezione Tributaria per consentire una trattazione unitaria e coordinata di tutte le controversie collegate.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della notifica di un ricorso per revocazione. Il ricorso era stato notificato a un'Azienda e a un Comune. La notifica all'Azienda è risultata nulla perché la procura era stata rilasciata dal presidente del collegio sindacale senza una valida delibera e senza che l'Azienda avesse eletto domicilio per il giudizio. La notifica al Comune, tramite posta, è stata ritenuta invalida per l'assenza di persone abilitate a ricevere l'atto, impedendo il deposito postale. La Corte ha quindi dichiarato la nullità della notifica e ha ordinato la sua rinnovazione entro sessanta giorni, ribadendo l'importanza della Validità della notifica.

Una Contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, rivendicando l'esenzione ICI abitazione principale. La donna risiedeva a Viareggio, mentre il coniuge aveva residenza e dimora in un comune diverso. I giudici tributari precedenti avevano negato l'esenzione, ritenendo necessaria la contestuale residenza e dimora dell'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questa decisione è in attesa del pronunciamento della Corte Costituzionale, che ha sollevato dubbi sulla legittimità della norma che limita l'esenzione quando i coniugi hanno residenze diverse.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la sentenza che annullava un avviso di accertamento IVA e IRES emesso contro una società. I giudici tributari avevano riscontrato il mancato rispetto del contraddittorio preventivo. L'amministrazione finanziaria ha sostenuto l'assenza di tale obbligo per i tributi diretti. Nelle more del procedimento, la società contribuente ha depositato un'apposita istanza per richiedere la sospensione del giudizio tributario ai sensi della legge di riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte ha accolto la richiesta della contribuente, disponendo il blocco momentaneo del processo e rinviando la trattazione della controversia a nuovo ruolo.