Ordinanza interlocutoria

L'Ente previdenziale ha richiesto il pagamento di ulteriori contributi Gestione Commercianti a un titolare di ditta individuale, inserendo nella base imponibile gli utili derivanti dalla sua partecipazione in due società in accomandita semplice. Tali società svolgevano esclusivamente attività di locazione dei propri immobili, senza che il socio prestasse alcuna attività lavorativa prevalente o abituale. I giudici di merito hanno annullato l'addebito previdenziale. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno tra sentenze che includono i redditi da capitale e decisioni che richiedono il lavoro effettivo, ha rimesso gli atti alla sezione ordinaria per una decisione definitiva sul principio di diritto.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva parzialmente accolto l'appello di un'Azienda. La controversia riguardava un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP relative all'anno 2010. L'Azienda ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività, citando una precedente sentenza di revocazione. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità delle questioni, ha rinviato il caso a una pubblica udienza e ha disposto l'acquisizione dei fascicoli di merito. Non è stata presa una decisione finale sul merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un Contribuente, riguardante un accertamento tributario. Il Contribuente era rimasto assente (contumace) nel grado di appello. L'Agenzia ha notificato il ricorso per cassazione al difensore del Contribuente del primo grado. La Corte ha stabilito che questa notifica ricorso tributario è nulla, non inesistente, perché eseguita in un luogo collegato al destinatario ma non quello corretto per la parte contumace. Di conseguenza, la causa è stata rinviata per permettere all'Agenzia di notificare correttamente il ricorso direttamente al Contribuente entro sessanta giorni. La Corte non ha esaminato il merito della controversia fiscale.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. I giudici tributari regionali avevano confermato la legittimità della richiesta fiscale dell'amministrazione, richiamando la giurisprudenza costituzionale che estende il tributo anche agli operatori esteri senza concessione. La società ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'errata applicazione della normativa tributaria e della relativa legge interpretativa. La Suprema Corte, prima di deliberare sul fondo della controversia, ha ritenuto indispensabile esaminare l'intero fascicolo processuale dei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per acquisire gli atti del giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Esenzione IMU doppia residenza. Un Comune contestava l'agevolazione IMU concessa a un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto l'esenzione per l'IMU 2015, anche se i coniugi risiedevano in immobili diversi nello stesso Comune, a seguito di una scissione del nucleo familiare. Il Comune sosteneva che l'agevolazione non spettasse a ciascun immobile in caso di residenze diverse. La Cassazione ha rinviato la causa a una diversa sezione, in attesa di una pronuncia sulla legittimità costituzionale della norma che regola l'esenzione IMU per i coniugi con residenze separate.

Un privato cittadino e un Comune si sono trovati al centro di una complessa vertenza giudiziaria relativa a una procedura di espropriazione. Dopo l'impugnazione della sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno formalizzato la volontà di porre termine al contenzioso raggiungendo un accordo transattivo. Considerata la natura pubblica dell'ente coinvolto, la chiusura definitiva della lite ha richiesto il completamento di specifici adempimenti amministrativi ed istituzionali. La Suprema Corte ha preso atto della richiesta congiunta e ha disposto il rinvio della causa. Questa decisione consente alle parti di perfezionare la convenzione e di estinguere definitivamente una controversia durata diversi anni.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento tributario da studi di settore per IRPEF, IRAP e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la tardività dell'appello dell'Agenzia e la mancanza di motivazione specifica nell'accertamento basato sugli studi di settore. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa per acquisire il fascicolo d'ufficio, ritenendo necessaria tale documentazione per valutare la validità del procedimento.

Un Debitore aveva proposto opposizione all'esecuzione forzata basata su cambiali e ipoteca. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua opposizione. Il Debitore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notificazione del ricorso all'Agenzia delle Entrate, coinvolta per una presunta errata iscrizione ipotecaria, è stata eseguita presso l'Avvocatura Distrettuale di Bologna anziché l'Avvocatura Generale dello Stato a Roma. La Corte di Cassazione ha rilevato la Nullità della notificazione. Ha quindi ordinato al Debitore di rinnovare la notifica correttamente entro sessanta giorni. Questo permette di sanare il vizio e impedire la decadenza dall'impugnazione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il ricorso di una società. La società era conduttrice di un terreno su cui sorgeva un impianto fotovoltaico. L'Agenzia aveva rideterminato il classamento catastale dell'unità immobiliare, ma la CTR aveva escluso la legittimazione passiva della società conduttrice e aveva ritenuto di scorporare il suolo dall'impianto. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità delle questioni sollevate, in particolare riguardo al classamento catastale degli impianti fotovoltaici e alla legittimazione del conduttore, e ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza della Quinta Sezione civile per un'analisi più approfondita.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un Cittadino, una Società di Riscossione e un Comune. La Corte ha ritenuto indispensabile l'**acquisizione atti processuali** del giudizio d'appello, in particolare l'atto di citazione e le sue notifiche. Per questo motivo, ha disposto che la Cancelleria acquisisca la documentazione mancante e ha rinviato il ricorso a nuovo ruolo, posticipando la decisione definitiva per garantire una valutazione completa e corretta dei fatti.

L'Azienda Ricorrente ha agito per l'accertamento proprietà immobiliare esclusiva di due aree cortilive, contestando la nullità di successivi trasferimenti a L'Azienda Controricorrente, derivanti da un frazionamento illegittimo. La Corte d'Appello ha riconosciuto la proprietà esclusiva de L'Azienda Ricorrente ma ha rigettato la richiesta di chiudere alcune porte. L'Azienda Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando omessa pronuncia sulla nullità degli atti e un contrasto logico nelle motivazioni. La Corte di Cassazione ha rinviato il ricorso a nuovo ruolo per una trattazione in udienza pubblica, non ritenendo la questione di immediata evidenza decisoria.

Un proprietario ha subito gravi danni da erosione costiera al suo terreno, causati dalla costruzione di un porto industriale. Ha citato in giudizio il Ministero competente per ottenere il risarcimento. Il Ministero ha eccepito la legittimazione passiva, sostenendo che le competenze relative al porto erano state trasferite alla Regione prima dell'inizio della causa. La Corte d'Appello ha accolto questa eccezione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della quaestio iuris sulla legittimazione passiva degli enti pubblici in caso di trasferimento di funzioni e la responsabilità per illeciti permanenti, ha rinviato la trattazione del ricorso a pubblica udienza.

Un Notaio ha contestato un avviso di accertamento fiscale emesso dall'Agenzia delle Entrate per l'anno 2004, basato su presunte irregolarità contabili. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, il Notaio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere sulla validità accertamento fiscale, ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo di merito per verificare se l'appello dell'Agenzia delle Entrate fosse stato presentato tardivamente, rendendolo inammissibile. La decisione finale è sospesa in attesa di questa verifica.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione. Il contribuente, nel controricorso, ha dichiarato di aver aderito alla **definizione agevolata controversie tributarie**, ma non ha depositato la documentazione. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo per permettere la trattazione congiunta con altri giudizi simili e per invitare le parti a depositare la prova della regolarità della definizione agevolata. La decisione mira a garantire una gestione efficiente e completa delle controversie connesse.

Un cittadino straniero ha impugnato il provvedimento relativo all'espulsione dello straniero disposto dal Prefetto. L'uomo sosteneva di avere stabili legami familiari in Italia, tra cui una figlia e una compagna regolarmente soggiornante. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notifica del ricorso è stata effettuata presso l'Avvocatura Generale dello Stato anziché direttamente presso l'ufficio del Prefetto. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Prefetto è l'unico soggetto legittimato a stare in giudizio. Conseguentemente, la notifica inoltrata in modo errato risulta nulla. La Suprema Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni presso l'ufficio del Prefetto, rinviando la decisione finale.

Un Ente Locale ha contestato l'esenzione dall'IMU per uno stabilimento balneare situato su un'area demaniale in concessione. La Contribuente ha vinto nei primi due gradi di giudizio, ottenendo l'annullamento dell'accertamento IMU. L'Ente Locale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, ritenendo la questione dell'IMU su concessioni demaniali non di immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF contro un contribuente per redditi da partecipazione societaria e lavoro dipendente. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendolo illegittimo perché emesso prima del rispetto dei termini per l'accertamento fiscale, ovvero i 60 giorni dalla fine delle verifiche, senza valide ragioni di urgenza. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per trattarla congiuntamente a un procedimento connesso, non decidendo nel merito.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Roma, che vedeva coinvolti anche l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e il Comune di Lipari. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ritenuto necessario un rinvio pregiudiziale. Ha deciso di sospendere la trattazione del ricorso e di rinviarlo a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa in attesa che le Sezioni Unite della stessa Corte si pronuncino su una questione di diritto già sollevata in una precedente ordinanza. L'esito pratico è un temporaneo blocco del procedimento, in attesa di una pronuncia chiarificatrice di massima importanza.

Un proprietario di un locale interrato, adibito a palestra, ha subito danni al solaio a causa dell'uso improprio del cortile sovrastante da parte dei condomini, che lo utilizzavano come parcheggio per veicoli pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno applicato l'articolo 1125 c.c. per la ripartizione spese condominiali, attribuendo il 50% al proprietario del locale e il 50% ai condomini. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere se tale regola si applichi anche quando il locale sottostante non fa parte del condominio ma la sua copertura funge da accesso condominiale, ha ritenuto necessaria un'ulteriore discussione in pubblica udienza per approfondire la questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'uso scorretto del `Plafond IVA` per l'anno 2009, chiedendo il recupero dell'IVA evasa e sanzioni. Dopo che l'Azienda ha vinto in primo e secondo grado, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per una discussione in udienza pubblica, ritenendo che non sussistessero i presupposti per una decisione in adunanza camerale.