Ordinanza interlocutoria

La Contribuente impugnava diverse cartelle esattoriali per omessa notifica e intervenuta prescrizione dei crediti. I giudici tributari di primo e secondo grado respingevano le richieste della contribuente. Successivamente, la contribuente notificava il ricorso in Cassazione all'Ente di Riscossione, il quale si costituiva ritualmente con controricorso. Tuttavia, la contribuente ometteva di iscrivere la causa a ruolo presso la cancelleria. Questo mancato deposito del ricorso rende l'impugnazione improcedibile per legge. I giudici di legittimità dovevano quindi stabilire se applicare la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte inadempiente. Rilevato un contrasto tra diversi orientamenti giurisprudenziali già sottoposto alle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha sospeso la decisione, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa dell'orientamento definitivo.

Due acquirenti hanno ricevuto un avviso di liquidazione dall'Agenzia delle Entrate per il recupero dell'agevolazione prima casa e sanzioni. L'Agenzia ha ritenuto l'immobile "di lusso", escludendolo dal beneficio. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato, includendo nel calcolo della superficie utile anche locali separati (cantina, lavanderia, sgombero) per la loro "potenzialità abitativa". La Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una diversa sezione. La Corte deve decidere se questi locali separati, ma a servizio dell'immobile, debbano essere inclusi nel computo per determinare se l'immobile è di lusso e quindi escluso dall'agevolazione prima casa.

Il Ministero ha presentato un ricorso per cassazione contro un Cittadino. La notifica del ricorso è avvenuta tramite posta, ma il destinatario era assente. È stato lasciato un avviso di deposito e spedita una raccomandata di comunicazione di avvenuto deposito (C.A.D.). Il Ministero, però, non ha allegato la prova di ricezione di questa seconda raccomandata. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per il perfezionamento notifica di un atto giudiziario via posta, è indispensabile produrre l'avviso di ricevimento della C.A.D. Non basta la prova di spedizione. La Corte ha concesso al Ministero 60 giorni per rimediare, depositando l'avviso o rinnovando la notifica.

Un Contribuente impugna con successo un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali risalenti agli anni 2001-2012. Dopo la vittoria in primo grado, il cittadino notifica la decisione favorevole presso la sede provinciale dell'Agente della Riscossione tramite ufficiale giudiziario. L'ente impositore presenta appello oltre il termine breve di sessanta giorni. I giudici d'appello dichiarano inammissibile l'impugnazione fiscale perché tardiva. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione contestando la validità della notifica sentenza tributaria eseguita presso la sede periferica anziché centrale. La Suprema Corte valuta la questione non risolvibile in via sommaria e rimette gli atti alla Sezione Tributaria ordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente l'imponibile per l'anno 2007, notificando un avviso d'accertamento per Iva, Irpef e Irap. Il Contribuente ha impugnato l'atto, ma ha perso nei primi due gradi di giudizio. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha aderito alla "rottamazione delle cartelle". La Corte ha rilevato che la documentazione depositata non permetteva di collegare la definizione agevolata all'avviso d'accertamento specifico. Per questo, la Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, chiedendo al Contribuente di notificare all'Agenzia delle Entrate la documentazione completa sulla rottamazione dei carichi pendenti entro 60 giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un imprenditore acquista una barca a vela per destinarla al noleggio commerciale. Per farsi pubblicità e trovare clienti, partecipa con l'imbarcazione a numerose regate sportive. La Capitaneria di Porto contesta l'uso sportivo non conforme e notifica ventisei sanzioni per oltre cinquantatremila euro, contestando l'irregolare uso commerciale di unità da diporto. I giudici di merito confermano le multe, rilevando una prevalente attività ludica rispetto alle pochissime fatture di locazione emesse. L'imprenditore ricorre quindi davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata ammissione dei testimoni e l'errata qualificazione dell'attività. La Suprema Corte, rilevata la materia relativa alle sanzioni amministrative, dispone il rinvio degli atti alla sottosezione competente per la corretta trattazione del ricorso.

Un contribuente impugna gli avvisi di liquidazione emessi dal Fisco per imposte collegate a una compravendita immobiliare e alla trascrizione dell'accettazione tacita di eredità. Dopo un giudizio di secondo grado parzialmente sfavorevole, entrambe le parti ricorrono in Cassazione contestando la corretta applicazione delle imposte di registro e ipotecarie. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente presenta formale istanza per accedere alla definizione agevolata liti pendenti introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte prende atto della richiesta e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo il contenzioso per consentire il perfezionamento della domanda di pace fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione di costi e la detrazione IVA su acquisti di rottami metallici, qualificandoli come operazioni oggettivamente inesistenti all'interno di una frode carosello. Dopo l'impugnazione dell'avviso di accertamento e i primi gradi di giudizio, la società è fallita. L'ex amministratore e socio si è costituito personalmente in Cassazione per resistere al ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha sospeso il procedimento e rinviato la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia delle Sezioni Unite sulla legittimazione processuale dell'ex rappresentante della società fallita.

Una società privata ha cercato di ottenere la proprietà di un terreno tramite usucapione, nonostante il Comune avesse emesso un decreto di esproprio anni prima. Il Comune non aveva mai preso possesso fisico del bene. I giudici di merito avevano respinto la domanda di usucapione, ritenendo che la notifica del decreto facesse perdere l'intenzione di possedere (animus possidendi) al privato. La Cassazione ha rilevato un forte contrasto giurisprudenziale sulla questione: se il decreto di esproprio, senza effettiva immissione in possesso, interrompa l'usucapione o se il possesso del privato possa continuare. Per risolvere questa incertezza, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Un cittadino e un'azienda di trasporti hanno impugnato in via autonoma la stessa sentenza emessa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'esistenza di due distinti ricorsi ed ha applicato la regola della riunione delle impugnazioni. Il codice di procedura civile impone l'unificazione dei procedimenti separati scaturiti dalla medesima decisione. La Suprema Corte ha dunque unito il ricorso iscritto successivamente a quello registrato per primo. Tale misura organizzativa garantisce un solo giudizio, azzera il rischio di pronunce contrastanti e assicura il rispetto dei principi di efficienza processuale.

Un contribuente, socio di una società di persone, ha ricevuto un accertamento per un maggiore reddito di partecipazione. Questo accertamento derivava da un precedente accertamento contro la società stessa, poi annullato con sentenza passata in giudicato per ragioni formali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento dell'accertamento del socio, sostenendo che un annullamento per vizi formali non comporta automaticamente la caducazione dell'accertamento reddito società di persone nei confronti dei soci. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concessionaria di automobili maggiori imposte tramite la rideterminazione dei ricavi con percentuali di ricarico sul commercio di veicoli nuovi, usati e sulla manodopera. Dopo l'esito favorevole per l'impresa nei gradi di merito, il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società ha depositato una specifica istanza per accedere alla definizione agevolata della controversia introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Corte di Cassazione ha preso atto della domanda del contribuente e ha disposto la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della chiusura fiscale agevolata, rinviando la trattazione della causa.

Una società fornitrice ha impugnato la condanna alla restituzione di oltre quattrocentoventimila euro versati da una grande impresa edile poi sottoposta ad amministrazione straordinaria. La procedura concorsuale ha attivato con successo una azione revocatoria fallimentare per recuperare il denaro versato nel periodo sospetto. Dopo la conferma della condanna in appello, la società soccombente ha proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità della richiesta restitutoria. La Suprema Corte, esaminando la causa, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte obbligatorie del Procuratore Generale. I giudici hanno dunque rinviato la trattazione del giudizio a nuova udienza per acquisire il parere del magistrato requirente prima di esaminare il merito della lite.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione a Il Notaio per recuperare imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale su una compravendita immobiliare. Il Fisco ha contestato l'applicazione dell'IVA dichiarata in sede di rogito. Il professionista ha impugnato l'atto tributario sostenendo la correttezza del proprio operato e l'assenza di responsabilità oggettiva. Durante il giudizio di legittimità, Il Notaio ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata prevista dalla riforma della giustizia tributaria per le liti pendenti. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e ha sospeso il giudizio. I giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della sanatoria e delle verifiche dell'amministrazione finanziaria.

Un'Azienda di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2012. L'Azienda sosteneva di aver perfezionato una procedura di regolarizzazione fiscale per l'emersione di tali importi. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, affermando che la regolarizzazione non si era completata perché un soggetto co-obbligato non era attivo alla data prevista. La Corte di Cassazione, non riscontrando una 'evidenza decisoria' (una soluzione chiara e immediata), ha rinviato la causa a un'altra sezione per un ulteriore esame, senza emettere una decisione definitiva sul merito della controversia sull'imposta unica scommesse.

Un Condominio ha agito contro un'Impresa per difetti nei lavori. L'Impresa ha chiamato in causa il Condominio, che a sua volta ha proposto una domanda riconvenzionale contro il Progettista e il Direttore dei lavori per responsabilità solidale. Il Tribunale ha condannato l'Impresa e il Progettista. Il Progettista ha lamentato la mancata notifica della domanda riconvenzionale del Condominio. La Corte d'Appello ha ritenuto la notifica non necessaria, poiché la richiesta era già stata avanzata dall'Impresa con l'atto iniziale. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa all'udienza pubblica per una discussione più approfondita sulla questione della notifica della domanda riconvenzionale, non ravvisando un'evidenza decisoria immediata.

Un professionista richiede all'Amministrazione Finanziaria il Rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2007. A seguito del rifiuto dell'ente, il contribuente avvia il contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la prima decisione favorevole al contribuente e dà ragione al Fisco. Il professionista impugna la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione delle somme versate. L'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso. I giudici della sezione filtro rilevano che la questione presenta profili di particolare complessità. Per questo motivo, la Suprema Corte decide di non risolvere la lite con procedura camerale accelerata. Il collegio rimette la causa alla sezione tributaria ordinaria per una trattazione approfondita in pubblica udienza congiuntamente ai procedimenti collegati.

Un'imprenditrice agricola riceveva un'ordinanza ingiunzione dal Ministero per presunta indebita percezione di aiuti comunitari in agricoltura. L'autorità contestava la falsità dei contratti di comodato sui terreni dichiarati per ottenere i fondi pubblici, stipulati con persone diverse dai reali proprietari. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado e in appello, l'agricoltrice proponeva ricorso per Cassazione contestando il valore probatorio dei verbali del Corpo Forestale e l'intenzionalità dell'infrazione. La Suprema Corte, ravvisando questioni complesse e non rilevando una manifesta evidenza decisoria immediata, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito del ricorso.

Un'azienda è stata oggetto di un accertamento IVA da parte dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la natura intracomunitaria di alcune sue cessioni. L'azienda ha dimostrato l'effettiva spedizione dei beni verso clienti maltesi, presentando documentazione come le comunicazioni Intrastat e i documenti di trasporto CMR. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'azienda, annullando le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per trattazione congiunta con un altro giudizio connesso, relativo alla stessa sentenza impugnata. La questione centrale riguarda la prova della natura delle operazioni ai fini dell'IVA intracomunitaria.

Una professionista ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per compensi professionali non riscossi. Il curatore ha bloccato la richiesta opponendo l'eccezione di prescrizione presuntiva. La creditrice ha quindi deferito il giuramento decisorio al curatore per accertare il mancato pagamento. Il curatore ha giurato di non avere notizia di pagamenti eseguiti dalla società. Il Tribunale ha ritenuto che tale dichiarazione di ignoranza liberasse il fallimento dal debito. La Corte di Cassazione, evidenziando il rischio di privare il creditore di ogni tutela difensiva, ha sospeso il giudizio e rimesso la questione alle Sezioni Unite.