Ordinanza interlocutoria

Un'Azienda ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate che negava la deducibilità costi fiscali per compensi relativi a un contratto di servizio (service agreement), inclusi margini di ricarico (mark up), e per corrispettivi di un contratto di fornitura (supply agreement). La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso, riconoscendo la deducibilità per il supply agreement e per il mark up sui costi deducibili del service agreement. La Cassazione ha rimesso la trattazione del ricorso a pubblica udienza, rinviando la causa a nuovo ruolo, data la rilevanza delle questioni di diritto.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per maggiori imposte, calcolate unicamente tramite studi di settore. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha aderito a una procedura di Definizione agevolata cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha quindi deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una nuova udienza. Questo rinvio serve a permettere alle parti di fornire la prova dell'effettiva conclusione positiva della definizione agevolata, che potrebbe estinguere la lite tributaria.

L'Azienda ha contestato un accertamento dell'Amministrazione Fiscale che negava la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi relativi a "operazioni soggettivamente inesistenti". La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR non aveva esaminato adeguatamente la questione della deducibilità dei costi e che la motivazione era insufficiente. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la fondatezza delle censure procedurali e ha rinviato il caso a una diversa sezione per una nuova valutazione. Questo significa che la questione delle operazioni soggettivamente inesistenti e dei costi associati dovrà essere riesaminata.

Un Affittuario ha subito uno spoglio violento del suo fondo, utilizzato per opere pubbliche. Il Comune aveva alienato il terreno al Ministero senza una valida dichiarazione di pubblica utilità con termini specifici. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo l'azione della Pubblica Amministrazione un mero comportamento materiale. Il Ministero ha impugnato, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla Giurisdizione espropriazione in assenza di atti validi, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un creditore ha avviato la procedura per dichiarare fallita una società in accomandita semplice e il relativo socio amministratore. Il Tribunale ha dichiarato il dissesto dell'attività. Successivamente, la Corte di Appello ha accolto l'opposizione della debitrice e ha disposto la revoca del fallimento per assenza dei requisiti economici necessari. Il creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per far valere l'esistenza del debito e la responsabilità patrimoniale del socio. I giudici di legittimità hanno esaminato la correttezza della valutazione sullo stato di insolvenza e sulla documentazione contabile presentata dalle parti, rinviando la trattazione per chiarire i presupposti applicativi della procedura concorsuale.

Una società di gestione crediti bancari intimava a un debitore il pagamento di oltre un milione di euro quale fideiussore. Il debitore proponeva opposizione a precetto, ma i giudici territoriali rigettavano la richiesta. A seguito del decesso del garante, le eredi proseguivano l'impugnazione e avviavano un ricorso per revocazione. Giunto il contenzioso dinanzi alla Corte di Cassazione, le eredi chiedevano la riunione con un altro giudizio pendente avente questioni identiche. La Suprema Corte ha escluso la riunione formale per la diversità dei provvedimenti impugnati, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando la decisione in attesa dell'esito del giudizio revocatorio collegato.

Un'Azienda ha detratto l'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e acquisti di scarti ferrosi soggetti a reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IVA e applicato sanzioni. Dopo un primo grado favorevole all'Azienda, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale interno sull'applicazione delle sanzioni per le IVA operazioni inesistenti con reverse charge. Per questo motivo, ha rinviato la questione alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire un principio di diritto.

Un dipendente con qualifica direttiva cita in giudizio l'ente pubblico datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni causati dal prolungato svuotamento delle sue mansioni. Dopo precedenti pronunce passate in giudicato che avevano riconosciuto il demansionamento e risarcimento del danno professionale, la Corte d'Appello limita l'indennizzo fino alla data in cui l'ente ha deliberato il riavvio a mansioni adeguate alla categoria, rigettando il danno biologico. Il lavoratore impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando l'ingiusta limitazione temporale e l'omesso ristoro per la salute. I giudici di legittimità esaminano gli atti ma rilevano un difetto di procedura relativo alla mancata trattazione del controricorso incidentale di una delle parti resistenti. La Suprema Corte rimette quindi gli atti al magistrato relatore per formulare la proposta completa, rinviando la decisione di merito.

Una candidata ha impugnato per revocazione l'ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vertenza riguarda il preteso obbligo dell'Azienda Ospedaliera di deliberare lo scorrimento della graduatoria per la copertura di due posti di operatore sanitario professionale. La Sesta Sezione Civile della Suprema Corte ha riscontrato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida e accelerata in camera di consiglio. Pertanto i giudici hanno disposto la rimessione della causa alla sezione semplice per una trattazione ordinaria approfondita della questione.

Un cittadino ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale. Dopo un iniziale rifiuto, il Tribunale di Macerata ha concesso il beneficio. La Procura della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza del Tribunale che aveva deciso sull'opposizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che i ricorsi relativi alla competenza patrocinio a spese dello Stato in ambito penale devono essere trattati dalle sezioni penali. Ha quindi rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alla sezione competente, affermando che la questione rientra nella giurisdizione penale.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento del suo compenso professionale per aver difeso un Cliente in un procedimento penale. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, sostenendo che il rito sommario speciale (art. 14 D.Lgs. 150/2011) non si applica alle attività svolte in ambito penale e che la competenza spettava alla Corte d'Appello. L'Avvocato ha proposto un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione, senza decidere nel merito, ha rinviato la causa per accertare la tempestività del ricorso, richiedendo la prova della comunicazione dell'ordinanza impugnata. La questione del compenso professionale avvocato resta in sospeso.

Un professionista legale ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali legati ad attività civili e penali. Il cliente ha presentato opposizione, contestando la sede del giudizio. Il tribunale ha accolto l'eccezione, dichiarando la propria incompetenza territoriale a favore di un altro tribunale. Il professionista ha impugnato questa decisione direttamente con ricorso ordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro una sentenza limitata alla sola competenza è il regolamento di competenza. Tuttavia, i giudici hanno salvato l'atto del creditore, disponendo la conversione del ricorso in regolamento di competenza poiché il deposito è avvenuto nel rispetto del termine perentorio di trenta giorni dalla notifica, rinviando la causa per le conclusioni scritte del Pubblico Ministero.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di donazione su un trust. La Corte di Cassazione ha rilevato che il Notaio che aveva redatto l'atto del trust era un litisconsorte necessario. Poiché il ricorso per cassazione non era stato notificato anche al Notaio, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. La causa è stata rinviata per permettere al Notaio di partecipare, garantendo così la corretta formazione del processo.

Una cittadina ha contestato un estratto di ruolo relativo a cartelle esattoriali per contributi INPS omessi, sostenendo la prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad agire, poiché non erano seguiti atti esecutivi alla regolare notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione, esaminando la questione della impugnazione estratto di ruolo, ha rilevato una recente norma interpretativa (Art. 3-bis d.l. 146/2021) che chiarisce la non impugnabilità dell'estratto di ruolo in assenza di atti esecutivi. Poiché la stessa questione era già stata rimessa alle Sezioni Unite, la Cassazione ha deciso di rimettere il caso alla sezione semplice per un approfondimento, non ritenendo i presupposti per una decisione in sede camerale.

Un Istituto educativo ha contestato un avviso di accertamento ICI per l'anno 2003. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo appello. L'Istituto ha poi presentato diverse istanze di definizione agevolata tributi per sanare la propria posizione fiscale. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di verificare il perfezionamento di tali definizioni, ha disposto l'acquisizione di informazioni scritte dal Comune e ha rinviato la causa per ulteriori decisioni.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento TARSU, ottenendo l'annullamento perché la tariffa era stata fissata dalla Giunta comunale, anziché dal Consiglio comunale competente. Successivamente, il contribuente ha presentato un ricorso per ottemperanza sentenza tributaria, lamentando che il Comune non aveva eseguito la decisione. La Commissione Tributaria Provinciale ha però ritenuto che la sentenza precedente non imponesse obblighi specifici al Comune. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione del caso a un'altra sezione, indicando la necessità di un ulteriore esame della questione.

Un Cittadino ha impugnato cartelle esattoriali per multe stradali. Il Tribunale aveva annullato la sentenza di primo grado per presunta nullità della citazione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione sulla nullità della citazione o la tardività dell'appello. Ha invece rilevato un vizio di notifica del ricorso stesso a Roma Capitale, uno dei soggetti coinvolti. Il ricorso era stato notificato al Sindaco anziché al difensore già costituito in appello. La Cassazione ha quindi rinviato il caso, ordinando al Cittadino di provvedere a una nuova e corretta notifica entro trenta giorni.

Un Cittadino ha presentato un `Ricorso in Cassazione` contro una sentenza del Tribunale di Bari. Il Comune di Bari, parte avversaria, ha depositato un controricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso ma ha ritenuto che non presentasse un'evidenza decisoria sufficiente per essere deciso rapidamente in camera di consiglio (una riunione privata dei giudici). Per questo motivo, la Corte ha deciso di rimettere il caso alla pubblica udienza, dove le argomentazioni verranno discusse apertamente. L'esito è procedurale: il caso proseguirà con un dibattito pubblico.

La Corte di Cassazione ha sospeso una causa che vedeva contrapposti il Ministero dell'Interno e un Lavoratore proveniente dal Senegal. La questione centrale riguardava gli obblighi informativi previsti dall'Art. 4 del Regolamento Dublino III, una norma europea che stabilisce quale Stato deve esaminare una domanda di asilo. Il Lavoratore contestava la violazione di tali obblighi. Poiché la Corte di Giustizia dell'Unione Europea sta già esaminando diversi rinvii pregiudiziali sulla stessa interpretazione degli obblighi informativi del Regolamento Dublino III, la Cassazione ha deciso di attendere la sua decisione. Questo rinvio è cruciale per definire come gli Stati membri devono informare i richiedenti asilo.

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una cittadina contro l'ente previdenziale pubblico. I giudici hanno rilevato un errore tecnico generato dal sistema telematico nella data indicata all'interno del decreto di fissazione della trattazione. La cancelleria non ha provveduto a comunicare alle parti il successivo avviso di rettifica con la data corretta. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il rispetto delle regole procedurali, la Corte ha disposto il rinvio dell'adunanza camerale a una nuova data utile, ordinando alla cancelleria di notificare tempestivamente la nuova convocazione alle parti in causa.