Sezione Terza Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, accusato di reati edilizi, è stato prosciolto dal Tribunale per l'esito positivo della messa alla prova. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, sostenendo che il Lavoratore non aveva demolito le opere abusive né ottenuto la sanatoria, condizioni essenziali per la messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che per un esito positivo della messa alla prova nei reati edilizi è obbligatorio eliminare le conseguenze del reato, tramite demolizione o sanatoria. Il Tribunale non aveva verificato questo adempimento. La sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato in appello per la detenzione illecita in concorso di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, tra cui MDMA, anfetamine, marijuana e ketamina. La condanna si fondava principalmente sulla Chiamata in correità per spaccio di stupefacenti resa dal Coimputato, avvalorata da messaggi telefonici dal contenuto criptico e dal successivo rinvenimento dello zaino con la droga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dell'accusatore, il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità delle accuse, sostenute da precisi riscontri oggettivi, ed escluso la lieve entità vista la notevole quantità e varietà di droga sequestrata. L'Imputato dovrà scontare la pena inflitta e pagare le spese processuali.

Un individuo, indagato per partecipazione a un'associazione criminosa legata al traffico di stupefacenti (Art. 74 d.P.R. n. 309/1990), aveva ricevuto una misura cautelare obbligo di dimora. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e la necessità di impedire la prosecuzione delle attività illecite. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'adeguatezza degli indizi e la motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un appellante, sottoposto a custodia domiciliare per detenzione di hashish a fini di spaccio, aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. L'appellante contestava l'incompetenza territoriale e l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche. Tuttavia, prima della decisione della Corte di Cassazione, l'appellante ha formalmente rinunciato al ricorso penale. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'appellante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro alla Cassa delle ammende.

L'autorità marittima ha sequestrato un'area balneare a un gestore per occupazione abusiva di suolo demaniale. Il titolare manteneva le strutture installate oltre il periodo stagionale di quattro mesi autorizzato dalla concessione. Il concessionario ha impugnato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i manufatti non erano in uso durante i mesi invernali. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha ammesso l'indagato all'oblazione, determinando l'estinzione del reato contestato. La difesa ha quindi rinunciato formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, escludendo qualsiasi condanna al pagamento di sanzioni pecuniarie verso la Cassa delle ammende.

Due uomini sono stati condannati per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Uno dei condannati ha presentato ricorso richiedendo la qualificazione del fatto come lieve entità nello spaccio, evidenziando che le singole cessioni riguardavano ridotti quantitativi di sostanza. L'altro ricorrente ha eccepito un vizio formale nella notifica dell'atto di citazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'ipotesi di lieve entità nello spaccio non si applica quando le condotte si inseriscono in una rete organizzata e continuativa con rilevanti volumi complessivi di droga. La Corte ha inoltre confermato la misura dell'espulsione dal territorio dello Stato per il cittadino straniero e ha stabilito che i difetti di notifica non eccepiti nei termini risultano sanati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del sequestro di due sculture attribuite a un celebre artista, prestate gratuitamente da una società a una mostra pubblica. L'accusa ha contestato il reato di contraffazione di opere d'arte, accertando la non autenticità dei beni. Il legale rappresentante e la società proprietaria hanno chiesto il dissequestro, sostenendo l'assenza di fini di lucro e la presenza di autorizzazioni ministeriali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore per difetto di titolarità dei beni e rigettato il ricorso della società. La Corte ha chiarito che anche il prestito gratuito integra la messa in circolazione illecita e che la confisca dei beni falsi opera obbligatoriamente.

Un addetto alla vigilanza di un Palazzo di giustizia fu condannato per aver permesso l'ingresso di un'arma, causando morti e feriti. La sua azienda, in quanto responsabile civile, fu condannata al risarcimento. Dopo la condanna in appello, ma prima che la sentenza diventasse definitiva, l'addetto morì. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato e ha revocato tutte le statuizioni civili. La morte del reo prima del passaggio in giudicato estingue sia il processo penale che le pretese civili ad esso collegate.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo per reati tributari su conti correnti, immobili e quote societarie dell'amministratore di un'azienda, fino a concorrenza di circa sei milioni di euro. L'indagato contestava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La difesa lamentava la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). I giudici di merito integravano la motivazione del decreto iniziale, ritenendo sussistente il vincolo cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della misura, stabilendo che il Tribunale del Riesame possiede il potere di integrare la motivazione lacunosa del provvedimento iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

Due soggetti venivano fermati con quasi 100 grammi di cocaina e bilancini. Uno dei due, 'Il Trasportatore', teneva la droga in una borsa mentre 'Il Proprietario di Casa' lo accompagnava nella sua abitazione. 'Il Trasportatore' si assumeva la piena responsabilità, dichiarando 'Il Proprietario di Casa' ignaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di 'Il Proprietario di Casa' per **concorso di persone nel reato** di detenzione illecita di stupefacenti. La sentenza ha chiarito che il suo comportamento non era mera connivenza, ma un contributo attivo al reato, avendo messo a disposizione la propria abitazione per lo spaccio e accompagnato il complice con la droga. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sua colpevolezza e la pena.

Il Contribuente è stato condannato per reati tributari, inclusa l'omessa dichiarazione. La Corte d'Appello aveva parzialmente confermato la condanna per l'annualità 2011, ritenendo l'importo evaso superiore alla soglia di punibilità allora vigente. Il Contribuente ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato la condanna per l'omessa dichiarazione del 2011. Ha stabilito che, a causa di una successiva modifica legislativa che ha innalzato la soglia di punibilità reati tributari, l'importo evaso per quell'anno è diventato non punibile, applicando il principio del favor rei. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato condannato per spaccio di droga, lesioni personali, porto abusivo di armi e oltraggio a pubblico ufficiale durante una manifestazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ricorso alla Suprema Corte, lamentando errori procedurali e di valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa ripetitive e non confrontate con le motivazioni dei giudici precedenti, specialmente riguardo alla quantità di droga e alla natura delle lesioni.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga e reingresso illegale in Italia. Il Giudice ha disposto la confisca di beni, inclusa quella di un telefono cellulare. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa confisca. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che il Lavoratore stesso aveva ammesso che il cellulare non era di sua proprietà, ma di un'altra persona. Senza un interesse concreto e attuale sulla proprietà del bene, non esiste il diritto di impugnare la confisca. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato in sua assenza per un reato minore, ha chiesto la rescissione del giudicato (annullamento della condanna definitiva). La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che si fosse sottratto volontariamente al processo o fosse stato negligente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la rescissione del giudicato non può essere negata solo per un difetto di diligenza o per l'inidoneità del domicilio eletto. Il giudice deve accertare l'effettiva instaurazione di un rapporto con il difensore d'ufficio o prove concrete di una volontaria sottrazione al processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Contribuente, condannata per reati tributari (D.Lgs. 74/2000). La Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento di una somma elevata allo Stato, equivalente all'imposta evasa. La Contribuente contestava l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni, la riqualificazione del reato e la condizione imposta per la sospensione condizionale della pena, ritenendola eccessiva e riferita a un'evasione di un soggetto diverso. La Suprema Corte ha rigettato la maggior parte dei motivi, confermando la validità delle dichiarazioni e la qualificazione del reato. Ha inoltre ritenuto legittima la condizione di pagamento, affermando che la Contribuente, in quanto rappresentante legale, poteva essere ritenuta economicamente responsabile per il profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti e associazione criminale. Le difese lamentavano l'inutilizzabilità delle prove raccolte, sostenendo l'assenza materiale dei decreti autorizzativi nel fascicolo e l'insufficienza probatoria dei soli dialoghi captati. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato inserimento fisico dei decreti autorizzativi nel fascicolo dibattimentale non rende inutilizzabili le intercettazioni telefoniche se i provvedimenti esistono legittimamente. Tuttavia, quando l'accusa si basa unicamente su intercettazioni telefoniche senza sequestro di stupefacente (cosiddetta droga parlata), la valutazione giudiziale richiede un rigore stringente al di là di ogni ragionevole dubbio. I giudici hanno quindi dichiarato prescritto il reato per un imputato, ordinato un nuovo processo di appello per due posizioni carenti di motivazione e confermato le condanne per gli altri soggetti coinvolti.

Un individuo è stato condannato per detenzione e cessione illecita di marijuana. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, seppur riducendo la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione del principio dell'onere della prova e vizi di motivazione. Sosteneva che la condanna si basasse troppo sul suo silenzio e su un'interpretazione illogica delle prove dattiloscopiche (impronte digitali). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che, una volta che l'accusa ha fornito prove sufficienti, spetta all'imputato presentare elementi concreti per confutare l'accusa, specialmente in virtù del principio di "vicinanza della prova". La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di appello logica e coerente, basata su impronte, confezionamento della droga e intercettazioni.

L'Imputato concordava in secondo grado una condanna a quattro mesi di reclusione per omesso versamento di ritenute, ottenendo la sostituzione della pena detentiva con una multa pari a 30.000 euro, calcolata sulla base del vecchio parametro di 250 euro giornalieri. L'Imputato ricorreva per Cassazione eccependo l'illegalità della pena inflitta, alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la soglia minima giornaliera di conversione da 250 a 75 euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente all'entità della sanzione pecuniaria sostitutiva e rinviando la causa al giudice di merito affinché le parti rinegozino l'importo corretto.

L'Indagato è stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere per la detenzione di 54 grammi di cocaina ad elevata purezza, pari a 360 dosi. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il decorso di un anno tra il fatto e l'ordinanza, l'unicità dell'episodio e l'assenza di precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lasso temporale non esclude il pericolo di reiterazione. L'elevata purezza della droga, l'assenza di un lavoro lecito e i contatti con esponenti della criminalità dimostrano un inserimento stabile nel narcotraffico. Tale quadro rende la sola misura del carcere idonea a recidere i legami illeciti, escludendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari.

Un imprenditore subisce una condanna a otto mesi di reclusione per aver omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali dei redditi e dell'IVA. La Corte d'appello conferma la responsabilita penale e rifiuta di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, giustificando il diniego con la pluralita dei fatti e l'arco temporale dell'omissione. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione. I giudici supremi accolgono il ricorso: la responsabilita penale rimane accertata e definitiva, ma il rifiuto del beneficio risulta viziato da una motivazione generica e scollegata dalle circostanze concrete, rendendo necessaria una nuova valutazione.