Sezione Settima Penale — Anno 2022

Un condannato ha chiesto l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la sua pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso. Questa decisione si basava su reati recenti, precedenti giudiziari pendenti e una scarsa collaborazione del condannato, che non aveva dimostrato un concreto percorso di risocializzazione. L'offerta di lavoro presentata non era ritenuta idonea. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condannato inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato alla pena di cinque anni di reclusione per il reato di tentato omicidio commesso nel dicembre 2019. L'imputato ha redatto personalmente l'atto di impugnazione, contestando la propria responsabilità penale, la misura della pena inflitta e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: le censure sulla responsabilità e sulla quantificazione della sanzione risultano eccessivamente generiche, mentre la contestazione sulla recidiva è preclusa poiché non era stata sollevata nel precedente grado di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a cinque anni di carcere e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni sulla destinazione a uso personale e sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto fossero già state esaminate e respinte. La Corte ha confermato che le modalità di conservazione e la tipologia delle sostanze indicavano un'attività di cessione organizzata, escludendo la tenuità del fatto.

Due imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza di appello che negava le attenuanti generiche e, a uno di loro, il beneficio della sospensione condizionale della pena. I ricorrenti lamentavano una scorretta valutazione dei parametri legali sulla quantificazione della sanzione e sui presupposti per evitare il carcere. I giudici supremi hanno respinto le doglianze, rilevando che la corte territoriale ha motivato in modo logico e completo il diniego dei benefici. In particolare, i magistrati hanno evidenziato uno stile di vita precario che ostacola la sospensione condizionale della pena e impedisce una prognosi favorevole. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi e ha condannato entrambi gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Uno di loro aveva ammesso la propria responsabilità per diversi reati, ma contestava l'omessa pronuncia su alcuni motivi di appello e la gestione della recidiva. L'altro imputato lamentava la sproporzione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello e rinuncia ai motivi, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento. L'ammissione di responsabilità rende il ricorso inammissibile, così come le questioni sulla recidiva che richiedono accertamenti di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo contro un'ordinanza della Corte d'Appello. I motivi del ricorso non erano validi, poiché non criticavano in modo adeguato la decisione impugnata e proponevano interpretazioni che contrastavano con la legge e la giurisprudenza consolidata. In particolare, la Corte ha richiamato precedenti sentenze sul concetto di 'continuazione' tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i cosiddetti 'reati fine'. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato si impossessa dello smartphone della Persona Offesa. Alla successiva richiesta di restituzione avanzata dalla vittima, l'uomo reagisce sferrando un pugno al volto e strappando una catenina dal collo del proprietario per poi darsi alla fuga. La difesa propone ricorso chiedendo di derubricare il fatto in truffa o in tentativo di rapina. I giudici confermano invece la sussistenza della rapina impropria consumata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente inammissibile: la violenza adoperata subito dopo la sottrazione per consolidare il possesso e la piena disponibilità dei beni escludono ogni qualificazione minore. La condanna viene confermata con l'aggiunta di una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione (Art. 648 c.p.) in primo grado e in appello. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso conteneva solo "doglianze in punto di fatto" (lamentele sui fatti), non questioni di diritto, e queste non sono ammesse in sede di legittimità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma la condanna per ricettazione, evidenziando l'inammissibilità ricorso penale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza che gli negava le circostanze attenuanti generiche e contestava la dosimetria della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e corretta, evidenziando la mancanza di elementi positivi e la personalità negativa del ricorrente, desumibile dai suoi precedenti penali e dal numero di illeciti commessi in breve tempo. La decisione ribadisce che il diniego circostanze attenuanti generiche è giustificato se adeguatamente motivato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un imputato che contestava l'entità della pena dopo aver raggiunto un concordato sulla pena in appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena, previsto dall'articolo 599-bis del codice di procedura penale, implica una rinuncia a successive impugnazioni, anche per questioni rilevabili d'ufficio. Questo principio rende il ricorso inammissibile, poiché l'imputato aveva già accettato la pena. La decisione sottolinea l'importanza del concordato sulla pena come strumento che preclude ulteriori contestazioni.

Un detenuto ha presentato personalmente un ricorso contro un provvedimento disciplinare del Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, secondo una legge del 2017, i ricorsi in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato, anche se presentati da persone detenute. La mancanza di tale firma ha reso il ricorso non valido. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende a causa dell'inammissibilità del ricorso.

Due persone sono state condannate per un reato di lesioni personali. Hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e vizi di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto infondata la questione della prescrizione e ha chiarito che, per le sentenze del Giudice di Pace, non è possibile ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due Ricorrenti sono stati condannati per detenzione illecita di circa 5 kg di hashish. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, l'illogicità della motivazione sulla loro responsabilità penale e l'uso di dichiarazioni rese senza difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate e infondate. I Ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile penale. Questo è accaduto perché le argomentazioni presentate erano una semplice ripetizione di quelle già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della condanna adeguata, senza necessità di riesaminare ogni singolo elemento. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un amministratore societario, imputato per bancarotta fraudolenta, ha definito il processo di secondo grado tramite concordato sui motivi di appello, concordando quattro anni di reclusione. Subito dopo, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per decorso del tempo. La Corte Suprema ha chiarito i limiti del concordato in appello e prescrizione: sebbene l'accordo sulla sanzione non implichi una rinuncia tacita alla prescrizione, i conteggi matematici dimostravano che il reato non era affatto prescritto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Il ricorrente ha lamentato una carenza di motivazione nella sentenza di secondo grado, chiedendo una differente ricostruzione dei fatti. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito quando la motivazione precedente risulta logica e priva di contraddizioni. L'imputato ha subito la conferma definitiva della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva ricalcolato la sua pena per un reato di droga (art. 73, comma 1, D.P.R. n. 309/1990), riconoscendo un'attenuante ma fissando la pena al massimo edittale. Il Lavoratore lamentava una violazione di legge e un difetto di motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la motivazione era logica e coerente, ribadendo che il giudice può valutare lo stesso elemento (la quantità di droga) sia per riconoscere l'attenuante sia per fissare la pena base, rientrando la graduazione della pena nella sua discrezionalità.

I giudici hanno confermato la condanna a carico di un individuo per il reato di riciclaggio auto. L'imputato deteneva un veicolo con il numero di telaio alterato, non possedeva le chiavi originali del mezzo e non ha fornito alcuna spiegazione credibile circa la provenienza del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I motivi di impugnazione riproducevano argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti senza apportare elementi nuovi. La Suprema Corte ha ribadito che la manomissione dei dati identificativi del veicolo unita alla mancata giustificazione del possesso integra pienamente la volontà colpevole richiesta dalla legge. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato per estorsione e incendio, ha presentato un ricorso in Cassazione tramite il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difensore non abilitato, poiché l'avvocato che lo ha sottoscritto non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza della corretta abilitazione professionale per le impugnazioni di ultimo grado.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione e quattrocento euro di multa per false dichiarazioni sul patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, il suo difensore ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la legge limita il ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la richiesta di attenuanti omesse nell'accordo iniziale. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.