Sezione Settima Penale — Anno 2022

Due individui, condannati per furto aggravato e tentato furto aggravato, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Essi contestavano la valutazione delle prove e la sussistenza della circostanza aggravante della destrezza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e non specifiche. Questo ha comportato la conferma della condanna e l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato una richiesta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per un beneficio, ma questa è stata respinta. Il Condannato ha poi proposto un ricorso per Cassazione, lamentando errori nell'applicazione delle norme e motivazioni illogiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi addotti fossero mere contestazioni di fatto e non valide argomentazioni legali per un ricorso di legittimità. Di conseguenza, il Condannato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). Successivamente, il suo difensore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice di merito non avesse valutato la presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è inammissibile quando solleva vizi sull'omesso proscioglimento. La riforma processuale limita tassativamente i motivi di impugnazione per tale rito speciale. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore ha contestato la mancata differenziazione dei comportamenti tra i coimputati, l'omessa concessione delle attenuanti generiche e la mancata menzione della sospensione condizionale della pena nel dispositivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sui fatti fossero un tentativo di rivalutare le prove, non consentito in sede di legittimità. Ha anche giudicato generico il motivo sulle attenuanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di rissa. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sua responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Le doglianze erano generiche e non confrontavano argomentativamente le motivazioni della condanna. La Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per spaccio di cocaina. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che, pur riducendo la pena, aveva confermato la sua responsabilità. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le contestazioni non affrontavano in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, la quale aveva già confermato la colpevolezza basandosi su prove come la perquisizione domiciliare e le analisi sulla droga. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione di appello, sostenendo l'assenza di consenso e l'applicabilità dell'articolo 131-bis del Codice Penale (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso non specifici e ha escluso l'applicazione della norma sulla tenuità del fatto a causa della pena edittale massima prevista per il reato. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso per cassazione contro archiviazione, impugnando l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva rigettato il suo reclamo contro la chiusura del caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La legge penale non consente di impugnare in sede di legittimità l'ordinanza resa a seguito di reclamo. La Costituzione garantisce il diritto di difesa, ma non consente la proliferazione illimitata dei gradi di giudizio. Inoltre, le norme europee prevedono il doppio grado di giurisdizione soltanto per le sentenze di condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa richiesta, ritenendo decisivo un episodio in cui il detenuto era stato trovato in possesso di una lama rudimentale. Questo fatto ha dimostrato l'assenza dei requisiti di buona condotta e partecipazione al percorso rieducativo, indicando una potenziale pericolosità. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illogicità della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era corretta e non illogica, ribadendo che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il detenuto ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un individuo per il reato di usura. L'imputato aveva tentato di contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti già accertati in appello. La Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato personalmente un ricorso contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La legge stabilisce che un ricorso in Cassazione deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto in un albo speciale. Il ricorso presentato dal Cittadino non rispettava questa regola fondamentale. Per questo motivo, la Corte non ha esaminato il merito della questione. Il Cittadino dovrà pagare le spese legali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d'Appello di Torino. Il Ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto e il trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha ritenuto che le censure fossero infondate e non sufficientemente critiche rispetto alla logica e lineare motivazione della Corte d'Appello. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per furto aggravato di venti confezioni di lamette. L'imputata contestava la sentenza per due motivi: il mancato rinvio dell'udienza di appello a causa di un suo impedimento legittimo e il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, durante la pandemia, il rinvio per impedimento dell'imputato era dovuto solo se il difensore aveva chiesto la trattazione orale. Inoltre, ha ribadito che il danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio lievissimo, indipendentemente dalla capacità della vittima o dalla restituzione della refurtiva. La condanna per furto aggravato è stata confermata.

Due imputati sono stati condannati per il reato di furto aggravato di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete. La Corte di Appello ha ridotto la pena concedendo le circostanze attenuanti generiche. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata ammissione di ulteriori prove a loro discarico. I Supremi Giudici hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili: il primo motivo chiedeva una riesamina dei fatti vietata in sede di legittimità, mentre il secondo risultava privo di specificità. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la condanna per furto aggravato di energia elettrica, imponendo ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale. Il condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Questo perché, dopo la legge del 2017, un ricorso in Cassazione deve essere firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale, non può essere presentato direttamente dalla persona interessata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato la validità dei risultati dell'etilometro, sostenendo la mancanza di prove sulla sua omologazione e revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest è prova valida. L'onere della prova etilometro, riguardo a eventuali difetti o alla mancata omologazione/revisione, spetta alla difesa. La pubblica accusa non deve dimostrare preventivamente la regolarità dello strumento, se nel verbale risulta "debitamente omologato". La Corte ha anche escluso la particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una testimone condannata per falsa testimonianza. La testimone aveva chiesto la riqualificazione del reato in "false informazioni al pubblico ministero", ritenuto meno grave. Tuttavia, la Corte ha confermato la condanna per falsa testimonianza (Art. 372 c.p.), poiché la ricostruzione degli eventi e la falsità delle dichiarazioni erano state pienamente provate. La ricorrente dovrà sostenere le spese processuali e versare una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato sosteneva di aver commesso il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, agendo come intermediario per recuperare un credito. La Cassazione ha confermato che l'azione dell'imputato mirava a ottenere un vantaggio ingiusto ("quid pluris") e non un credito legittimo. Ha inoltre escluso la sussistenza di uno stato di bisogno della vittima, elemento chiave per la rescissione del contratto. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per estorsione. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sentenza di condanna presentava un vizio della motivazione, cioè una spiegazione illogica o insufficiente dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo di giudice di legittimità non è riesaminare i fatti o la credibilità delle prove, ma solo verificare se i giudici precedenti hanno applicato correttamente la legge e la logica. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per concorso nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo sosteneva di aver svolto solo il ruolo di autista per un complice privo di patente e chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto o dell'attenuante della minima partecipazione. I giudici hanno respinto ogni richiesta. La quantità di stupefacente, l'elevato principio attivo e l'accurato occultamento dimostrano la gravità della condotta. Inoltre, la guida dell'automobile ha garantito un supporto logistico indispensabile per l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.