Sezione Sesta Penale

Due Detenuti, durante una partita di calcio in carcere, aggredivano un altro Detenuto. Alcuni Agenti di polizia penitenziaria intervenivano per fermare l'aggressione. I Detenuti si opponevano agli Agenti, causando lesioni a uno di loro. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali dolose. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei Detenuti, confermando la loro responsabilità e l'applicazione della recidiva, ritenendo le motivazioni dei ricorsi generiche e infondate. La sentenza ha ribadito la validità del dolo eventuale in questi contesti.

La Corte d'Appello aveva assolto L'Investigatore e Il Collaboratore dalle accuse di accesso abusivo a dati e rivelazione di segreti d'ufficio, revocando i risarcimenti civili. L'assoluzione si basava su una presunta genericità delle intercettazioni, nonostante un Dipendente Pubblico fosse già stato condannato per fatti analoghi. Le Persone Offese, costituitesi parti civili, hanno presentato ricorso. La Cassazione ha accolto il loro ricorso, annullando la sentenza d'appello per gli effetti civili. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse fornito una adeguata **valutazione della prova penale**, omettendo di esaminare elementi decisivi. Il caso tornerà davanti a un nuovo giudice civile per una corretta valutazione.

Un Lavoratore è stato condannato per aver ceduto una piccola dose di marijuana. La Corte d'Appello ha concesso la sospensione condizionale della pena ma ha escluso la *particolare tenuità del fatto*. La Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo che il fatto fosse di *particolare tenuità del fatto*. Ha evidenziato la modesta quantità di sostanza, il carattere non oneroso della cessione e l'incensuratezza del Lavoratore, che svolgeva un'attività lavorativa lecita. Questo ha portato alla non punibilità del Lavoratore per il reato contestato.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che aveva respinto la sua richiesta di riesame contro la custodia cautelare in carcere. Era accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di detenzione/cessione di cocaina. Il ricorso contestava la sussistenza della **gravità indiziaria** e delle esigenze cautelari, sostenendo che il breve periodo delle condotte non bastasse a dimostrare la sua partecipazione stabile all'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse corretta, basata su intercettazioni e sulla consapevolezza dell'Indagato di far parte del sodalizio, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione. La condanna alle spese processuali è conseguita all'inammissibilità.

Il Tribunale di Verona ha rigettato la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di 28.365 euro, finalizzato alla confisca per reato di spaccio. Il Ricorrente sosteneva l'errata qualificazione del fatto e la legittimità di parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale ha correttamente valutato il "fumus commissi delicti" e l'assenza di elementi per derubricare il reato. Le dichiarazioni del datore di lavoro non giustificavano la somma, data l'inattività e i redditi esigui del Ricorrente. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti e detenzione illecita. Le autorità avevano sequestrato diciotto piante di marijuana dentro una serra dotata di lampade al neon, trasformatori e ventilatori, oltre a 872 grammi di sostanza idonei a produrre oltre 2.500 dosi. L'imputato sosteneva di produrre la sostanza per uso terapeutico e personale, chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e confermato la condanna. L'elevato quantitativo di droga, le tecniche sofisticate di coltura e la disponibilità di fogli di cellophane per il confezionamento escludono l'uso meramente individuale, attestando una concreta destinazione allo spaccio.

Un Lavoratore, accusato di reati legati allo spaccio di droga, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Il Tribunale di Campobasso ha respinto il suo appello, ritenendo che la presenza di una persona coinvolta nei reati presso la sua abitazione costituisse un aggravamento delle esigenze cautelari. Il Lavoratore ha proposto un ricorso per Cassazione, contestando la violazione delle norme sull'aggravamento delle misure. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore era stato nuovamente posto agli arresti domiciliari con un provvedimento successivo.

All'interno di un'abitazione condivisa, le Forze dell'Ordine hanno sequestrato oltre sette chilogrammi di hashish, modiche quantità di marijuana e circa trentaquattro grammi di cocaina, insieme a bilancini e sostanze da taglio. I giudici di merito hanno condannato entrambi i conviventi, escludendo la configurabilità dello spaccio di lieve entità. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte di appello avesse valutato soltanto il peso della droga senza analizzare l'intero contesto dell'azione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi e confermato le condanne. I giudici hanno stabilito che l'elevata quantità e la capacità organizzativa possono assumere un valore assorbente, escludendo categoricamente la fattispecie attenuata anche in presenza di altri elementi.

Un Lavoratore, condannato per peculato in Romania, ha ricevuto un mandato di arresto europeo. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna alle autorità rumene. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, contestando le condizioni di detenzione in Romania e sostenendo una violazione degli standard europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso estradizione. Ha stabilito che il ricorso non rientrava nei motivi consentiti dalla legge, che limita l'impugnazione a difetti di giurisdizione o violazioni di legge, escludendo il riesame del merito delle valutazioni sulle condizioni carcerarie. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di frode in esami pubblici e presunta corruzione. Un gruppo di candidati e organizzatori era coinvolto in un sistema per superare l'esame di avvocato con elaborati pre-scritti. Un avvocato era anche accusato di corruzione per un accordo con un pubblico ufficiale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'assoluzione dell'avvocato per corruzione, ritenendo l'accordo non perfezionato. Ha rigettato i ricorsi dei candidati e organizzatori, confermando le condanne per frode in esami pubblici. La Corte ha ribadito che la 'particolare tenuità del fatto' non si applica se la condotta è grave, come nel caso di un'organizzazione illecita che mina la credibilità di un concorso pubblico.

Un indagato, sottoposto ad arresti domiciliari per reati gravi come associazione mafiosa e corruzione, ha presentato ricorso contro il rifiuto di revocare o sostituire la sua misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, nel frattempo, la misura cautelare degli arresti domiciliari era stata sostituita da una misura interdittiva amministrativa antimafia. L'indagato ha perso interesse al ricorso, non subendo oneri economici per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un cittadino straniero contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano relativa a un mandato di arresto europeo. Il ricorso era stato depositato oltre il termine di cinque giorni dalla lettura della sentenza, avvenuta in udienza con la presenza del difensore e del ricorrente, al quale era stata fornita immediata traduzione. La Corte ha ribadito che, in materia di mandato di arresto europeo, il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento entro i termini previsti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imprenditore del settore trasporti è indagato per corruzione continuata dopo aver pagato un pubblico ufficiale al fine di agevolare i controlli sulla propria flotta di autobus presso lo snodo portuale. Il giudice impone le misure dell'obbligo di dimora e del divieto di espatrio con ritiro del passaporto. L'indagato propone ricorso contestando l'assenza del pericolo di fuga. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La misura cautelare non si fondava sul pericolo di fuga, ma esclusivamente sul pericolo di reiterazione del reato. Questo rischio è stato provato dalla serialità dei pagamenti illeciti e dai precedenti penali dell'imprenditore. L'indagato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Un avvocato è stato condannato per **truffa aggravata** e millantato credito, avendo estorto 130.000 euro al suo cliente con falsi pretesti e minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando la condanna. La Corte ha ritenuto le prove a carico schiaccianti, inclusa una registrazione, e ha respinto le argomentazioni difensive, come la presunta prescrizione del reato e la validità di una dichiarazione "confessoria" del cliente, considerata manipolata.

L'Imputato ha definito il proprio giudizio penale di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la pena finale e rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, contestando un presunto difetto di motivazione relativo all'aumento di pena per la continuazione con precedenti condanne irrevocabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha rilevato che l'accordo sulla sanzione preclude successive contestazioni sulla misura della pena concordata, purché quest'ultima non sia illegale. Di conseguenza, il condannato non possiede alcun interesse giuridico a impugnare un provvedimento che ha integralmente accolto la sua stessa richiesta, con condanna al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già in custodia cautelare in carcere per traffico di droga, ha chiesto di sostituire la misura con gli arresti domiciliari. Il Ricorrente sosteneva di essere stato assolto dal reato associativo e che i suoi legami criminali fossero distanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che la sua capacità organizzativa e il suo stabile inserimento nel traffico di stupefacenti indicassero un elevato pericolo di reiterazione. Le misure cautelari in carcere sono state mantenute.

Un uomo viene condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale dopo aver danneggiato un veicolo e aggredito gli agenti intervenuti. L'Imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'operato della polizia, l'accidentalità del danno e la violazione dei propri diritti difensivi in appello per il mancato svolgimento dell'udienza orale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto al termine perentorio previsto dalla legge emergenziale. Inoltre, escludono l'arbitrarietà dei pubblici ufficiali, confermando la gravità dei fatti e l'impossibilità di concedere la particolare tenuità del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato arrestato in flagranza per detenzione di stupefacenti (cocaina e hashish) e per resistenza a pubblico ufficiale con lesioni aggravate. Gli è stata applicata la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, respingendo l'istanza difensiva che chiedeva di qualificare la detenzione di stupefacenti come di lieve entità e contestava le lesioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione che escludeva la lieve entità, data la varietà e quantità delle sostanze e i precedenti. Ha anche confermato la resistenza, considerando la condotta violenta complessiva dell'arrestato.