Sezione Sesta Penale

L'imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di cinque anni di reclusione e oltre quindicimila euro di multa per violazioni in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione denunciando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento, precisando che la legge consente il ricorso solo per vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza o pena illegale. Contestare la motivazione sull'assenza di cause di non punibilità, peraltro a fronte di prove evidenti e confessione, non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha presentato ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione della pronuncia. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza fissare una pubblica udienza. La legge circoscrive in modo rigoroso i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, limitandoli a specifiche violazioni legali e precludendo la censura sulla motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato a pagare le spese del procedimento, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato, detenuto in carcere, chiedeva la concessione degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico. Di fronte al rigetto della richiesta da parte del Giudice per le indagini preliminari e alla successiva conferma del Tribunale del riesame, l'interessato proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, lo stesso giudice di primo grado accoglieva una successiva istanza difensiva, disponendo gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accertato la sopravvenuta carenza di interesse e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché l'indagato ha ottenuto l'utilità sperata e non sussiste alcuna colpa a suo carico nell'esito processuale, i giudici lo hanno sollevato dal pagamento delle spese di giudizio e dall'ammenda pecuniaria.

Un imputato per reati di stupefacenti aveva inizialmente contestato la gravità del fatto chiedendo la fattispecie di lieve entità. In secondo grado ha però stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di contestazione e concordando esclusivamente una riduzione della sanzione. Nonostante l'accordo recepito dalla Corte d'appello, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione riproponendo la richiesta di riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi accetta il patto rinuncia a far valere censure già abbandonate, salvo vizi nel consenso o l'applicazione di una pena fuori legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena con la Procura per reati di spaccio di stupefacenti, ottenendo l'applicazione della sanzione patteggiata. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il primo imputato ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto riconoscere la fattispecie di lieve entità e ha contestato l'eccessività degli aumenti per la continuazione. La seconda imputata ha lamentato una contraddizione tra le motivazioni e il conteggio finale della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La legge limita le impugnazioni contro le sentenze patteggiate a rari casi di errore manifesto o pena illegale. I giudici hanno confermato le pene concordate e hanno condannato ciascun ricorrente a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condanna un cittadino straniero per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. Il giudice di primo grado omette qualsiasi valutazione sulla misura di sicurezza dell'espulsione a pena espiata. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza per violazione di legge e mancanza di motivazione sul punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla parzialmente la sentenza. Il giudice ha il dovere inderogabile di valutare espressamente la pericolosità sociale del condannato. Tale obbligo sussiste sia per applicare l'espulsione sia per escluderla, anche nelle ipotesi di spaccio di lieve entità. La misura dell'espulsione dello straniero richiede infatti una motivazione autonoma e specifica, fondata sulla condotta e sulle condizioni dell'imputato. La causa torna quindi al Tribunale per un nuovo esame limitatamente all'allontanamento dal territorio nazionale.

Un imputato ha concordato una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti e possesso abusivo di munizioni. Il Tribunale ha applicato la pena concordata aumentando sia il carcere sia la multa per l'illecito minore sulle munizioni. Il giudice ha inoltre ordinato la confisca del telefono e delle schede telefoniche senza motivarne l'effettivo utilizzo nei reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il sequestro definitivo dei beni richiede una motivazione reale e che l'aumento per il reato minore alternativo doveva riguardare una sola specie di pena. L'accordo viziato ha comportato l'annullamento integrale della pronuncia.

L'Imputato, accusato del delitto di evasione, ha concordato la pena davanti alla Corte di appello. Subito dopo ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il proscioglimento immediato e una riduzione di pena tramite la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione dei motivi a cui la parte ha già rinunciato per accordarsi sulla sanzione. L'imputato può impugnare la sentenza concordata solo se la pena concordata risulta illegale o fuori dai limiti di legge, evenienza assente nel caso esaminato. L'uomo è stato quindi condannato alle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per reati sugli stupefacenti ha concordato una riduzione della pena con la Procura Generale nel giudizio di secondo grado. L'accordo prevedeva cinque anni di reclusione e una multa ridotta a 33.333 euro, a fronte della rinuncia agli altri motivi di impugnazione, inclusa la misura dell'espulsione. I giudici territoriali hanno tuttavia tagliato solo gli anni di carcere, confermando per errore la sanzione economica iniziale di 50.000 euro. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole del concordato in appello: ha respinto le contestazioni sui motivi a cui la parte aveva espressamente rinunciato, ma ha corretto la sanzione pecuniaria, applicando direttamente il taglio monetario pattuito senza rinviare gli atti a un nuovo processo.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rimediare a una svista compiuta nella redazione del dispositivo letto in udienza. Nel concludere il procedimento, i giudici avevano annullato la precedente sentenza disponendo un nuovo giudizio sul punto contestato. Tuttavia, il testo della pronuncia ometteva l'indicazione essenziale dell'ufficio giudiziario a cui rinviare gli atti per la celebrazione del nuovo processo. L'imputato ha quindi sollecitato l'intervento del collegio per colmare la lacuna. La Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha disposto la correzione errore materiale, inserendo ufficialmente l'espressa designazione della Corte di appello di Perugia quale giudice del rinvio e ordinando le necessarie annotazioni di cancelleria.

La Suprema Corte ha esaminato un caso in cui un provvedimento penale riportava una data di nascita errata per la persona imputata. L'atto indicava infatti il 28 aprile 1995 anziché il 24 agosto 1995. I giudici hanno chiarito che questo scambio costituisce una semplice svista documentale che non genera alcuna confusione sull'identità reale del soggetto. Di conseguenza, il collegio ha disposto la correzione di errore materiale dell'ordinanza, incaricando la cancelleria di annotare la data corretta sui registri e sul documento originale, lasciando del tutto valida la decisione penale già assunta.

L'Imputato ha definito il proprio giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, concordando la sanzione con la Procura Generale e rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione dei criteri di dosimetria della sanzione previsti dall'articolo 133 del Codice Penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi accetta una sanzione concordata non può contestare la motivazione sulla quantificazione della pena, a meno che la misura concordata sia contraria alla legge. I giudici hanno condannato l'Imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La persona offesa ha presentato opposizione contro la richiesta del Pubblico Ministero di archiviare le accuse di rifiuto di atti di ufficio e corruzione a carico dell'indagata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'opposizione e ha disposto l'archiviazione. La denunciante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso ascolto della propria voce e la mancata motivazione sul rigetto delle ulteriori indagini richieste. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'archiviazione con procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di archiviazione emesso dopo l'opposizione non si può impugnare davanti alla Cassazione, salvo il rarissimo caso di abnormità dell'atto. La ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al giudice. Successivamente, il suo difensore ha contestato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla congruità della pena e sul mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per l'impugnazione del patteggiamento, consentendo il ricorso solo per violazioni di legge specifiche, come vizi della volontà o pena illegale, ed escludendo le censure sulla motivazione. L'Imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo sorpreso alla guida di un'auto contenente oltre cinque chilogrammi di cocaina e un chilo di marijuana. Il conducente sosteneva di aver prestato un semplice passaggio a un conoscente privo di patente, ignorando la presenza del carico nascosto. La difesa eccepiva l'assenza di prove sulla consapevolezza del trasporto. I giudici hanno ritenuto non plausibile l'ignoranza del guidatore: chi muove un carico illecito di così alto valore adotta cautele rigorose e non si affida a un autista inconsapevole. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della misura cautelare per concorso nel trasporto di sostanze stupefacenti.

Diversi imputati, condannati per traffico di stupefacenti e reati associativi, hanno impugnato la sentenza della Corte di appello. Molti di loro avevano definito il secondo grado attraverso il concordato in appello. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'intesa sulla sanzione preclude successive censure sulla misura della pena, salvo i casi di sanzione oggettivamente illegale. La Corte ha invece rigettato la tesi della semplice connivenza per la moglie che leggeva i messaggi operativi al coniuge durante il trasporto della droga, ravvisando un concorso pieno. I giudici hanno però annullato la sentenza limitatamente alla sua posizione per omessa motivazione sulle attenuanti generiche.

Un uomo condannato per appropriazione indebita ha chiesto la riduzione della pena a seguito dell'intervento della Corte Costituzionale, che ha ridotto il minimo edittale del reato. Nonostante avesse depositato conclusioni scritte in appello, i giudici non hanno motivato sulla quantificazione della sanzione. La Cassazione ha inizialmente dichiarato inammissibile il reclamo, ritenendo per sbaglio che la questione non fosse mai stata sollevata in secondo grado. La difesa ha quindi presentato ricorso straordinario per errore di fatto. I Supremi Giudici hanno riconosciuto la svista materiale nella lettura dei documenti di causa, revocando la propria precedente declaratoria di inammissibilità. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato la quantificazione della pena decisa in appello e ha disposto la celebrazione di un nuovo processo davanti a un'altra sezione per rideterminare la sanzione favorevolmente.

Un indagato subisce la custodia cautelare in carcere per detenzione di cocaina. Il Tribunale del riesame conferma la misura restrittiva e la difesa propone ricorso per cassazione. Nelle more del giudizio, il giudice per le indagini preliminari sostituisce il carcere con gli arresti domiciliari. Avendo ottenuto il beneficio sperato, l'indagato rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'impugnazione inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono che la perdita di utilità non equivale a una soccombenza dell'indagato. Di conseguenza, il ricorrente non deve pagare le spese del procedimento né la consueta sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero è stato arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo per scontare una condanna all'estero. Durante l'udienza, l'uomo ha espresso il consenso alla consegna, salvo revocarlo nell'udienza successiva sostenendo di non aver compreso il significato del proprio assenso. La Corte di appello ha comunque disposto la consegna all'estero, qualificando il consenso come irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'arrestato e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il consenso alla consegna non è valido se il verbale non attesta in modo chiaro che la persona ha ricevuto informazioni complete ed esatte sulla natura del mandato, confuso nel caso di specie tra mandato processuale ed esecutivo, e sulle conseguenze legali della decisione.

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha concordato la pena davanti al giudice dell'udienza preliminare. Successivamente ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che il reato andasse inquadrato nella fattispecie autonoma di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura d'urgenza. I giudici hanno chiarito che dopo un accordo sulla pena il ricorso è consentito solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, la detenzione di consistenti quantitativi di hashish, banconote di piccolo taglio e materiale per il confezionamento esclude categoricamente la lieve entità. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.