Sezione Sesta Penale

Un giovane, indagato per spaccio di marijuana, aveva inizialmente ottenuto il rigetto della richiesta di misura cautelare da parte del GIP. Il Pubblico Ministero ha presentato appello e il Tribunale ha accolto la richiesta, applicando l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ritenendo sussistente il pericolo di recidiva. L'indagato ha ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua personalità (giovane, incensurato, pentito, studente universitario) che, a suo dire, escludeva tale pericolo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non può rivalutare il merito della decisione o la sussistenza del pericolo di recidiva, ma solo la logicità della motivazione. Il Tribunale aveva correttamente considerato gli elementi che indicavano un'attività di spaccio avviata, nonostante la giovane età dell'indagato.

Un individuo, dichiarato latitante, aveva una misura cautelare. Il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva rigettato il riesame della misura. Il Tribunale aveva ritenuto inammissibile il riesame presentato dal difensore nominato dai congiunti del latitante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il Ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di 10 giorni dalla notifica dell'ordinanza impugnata. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali.

L'imputato concorda una pena con rito speciale per reati collegati a sostanze stupefacenti. Il giudice dispone contestualmente la confisca dei beni sequestrati, restituendone solo una quota. L'imputato presenta un ricorso contro la confisca davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione del tribunale sui beni residui. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. Il ricorrente non ha descritto i beni sottratti né ha precisato le motivazioni in diritto e in fatto a sostegno della censura. L'omissione ha impedito ai giudici di verificare se la confisca fosse obbligatoria o discrezionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero per un indagato, ordinando ulteriori indagini. Il GIP ha però stabilito che queste indagini potessero essere svolte dalla difesa della persona offesa o dal PM su sua sollecitazione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo l'`abnormità dell'atto processuale` del GIP, ritenendolo fuori dall'ordinamento e causa di stasi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'ordinanza, sebbene potenzialmente illegittima, non era "abnorme" e non impediva al PM di procedere autonomamente con nuove indagini.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena mediante rito alternativo per violazione della normativa sugli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento contestando la mancata verifica immediata di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile: la legge consente l'accesso al giudizio di legittimità per gli accordi negoziali solo per vizi tassativamente previsti dal codice di rito. Chi sceglie la definizione anticipata della pena non può successivamente richiedere una rivalutazione dei presupposti di innocenza. L'interessato subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda pecuniaria.

I giudici hanno confermato la misura della custodia in carcere per un indagato accusato di far parte di una associazione finalizzata al narcotraffico e di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. L'indagato sosteneva di aver solo messo a disposizione un appartamento e un garage per ragioni familiari, senza alcuna adesione al gruppo. Le indagini hanno invece dimostrato la sua piena consapevolezza del deposito della droga negli stabili e i contatti stabili con i vertici dell'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, stabilendo che la fornitura consapevole di basi logistiche al sodalizio integra la partecipazione al gruppo e giustifica la custodia cautelare in carcere per l'alto pericolo di reiterazione.

Una Donna è stata condannata per favoreggiamento personale e per aver agevolato un'associazione criminale. Durante una perquisizione, aveva nascosto il suo convivente e altre persone, oltre a un'arma, per aiutarli a eludere le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il favoreggiamento personale non è punibile se commesso per salvare un convivente, specialmente quando non era possibile aiutare solo il parente senza coinvolgere anche altri nascosti insieme. La sentenza ha riconosciuto la causa di non punibilità.

Due soggetti, condannati per tentata rapina aggravata, ottengono dalla Cassazione il rinvio per valutare le circostanze attenuanti generiche legate al risarcimento del danno. Nel nuovo giudizio, la Corte territoriale concede le attenuanti ma innalza la pena base da quattro a sei anni di reclusione, lasciando la pena finale quasi immutata. Gli imputati impugnano nuovamente la decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso affermando il pieno valore del divieto di reformatio in peius: in assenza di ricorso del Pubblico Ministero, il giudice non può incrementare i singoli passaggi intermedi del calcolo sanzionatorio già fissati in precedenza. La Cassazione annulla la pronuncia sulla quantificazione della pena ed estende gli effetti favorevoli a entrambi i coimputati per il ricalcolo.

L'Imputato, condannato in primo grado, presenta appello e nomina un nuovo avvocato di fiducia revocando il precedente. La Corte d'Appello invia tuttavia la citazione al vecchio legale revocato anziché al nuovo professionista. Durante l'udienza, la Corte nomina un difensore d'ufficio per sostituire il legale assente e conferma la condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici supremi stabiliscono che la mancata notifica al difensore di fiducia determina la nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti del giudizio di secondo grado. La presenza del difensore d'ufficio non sana l'errore della cancelleria. La Cassazione annulla quindi la sentenza e rinvia la causa a un'altra Corte d'Appello per celebrare nuovamente il processo.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990), ha presentato ricorso contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il Lavoratore aveva precedentemente raggiunto un "concordato in appello" (un accordo sulla pena). Tale accordo preclude la possibilità di impugnare la sentenza per questioni a cui si è rinunciato. La Cassazione ha quindi confermato che il ricorso era improponibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.

Un uomo agli arresti domiciliari usciva di appena due metri dalla porta di casa per parlare con un vicino. I militari contestavano la violazione e i giudici di merito lo condannavano per il reato di evasione a otto mesi di reclusione, negando la particolare tenuità del fatto a causa di un precedente penale. L'imputato ricorreva in Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che anche uno spostamento minimo integra la condotta punibile, ma hanno accolto il ricorso sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità. I giudici devono infatti valutare complessivamente l'esiguità del danno e le modalità del fatto, senza fermarsi ai soli precedenti penali.

Un sottufficiale delle forze armate è stato sottoposto a indagine per il reato di istigazione alla corruzione per aver presuntamente chiesto denaro a una società privata durante la procedura di esproprio di alcuni terreni destinati all'ampliamento di una base militare. Inizialmente ristretto in carcere, il Tribunale del riesame ha successivamente concesso gli arresti domiciliari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del riesame. Nelle more del procedimento di legittimità, l'autorità giudiziaria ha revocato la misura cautelare e l'indagato ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, esonerando il ricorrente dal pagamento delle spese processuali e della sanzione alla Cassa delle ammende poiché la causa di inammissibilità non era a lui imputabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva negato la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari per un individuo destinatario di un Mandato di arresto europeo. L'uomo aveva dimostrato un forte radicamento in Italia con documentazione specifica. La Cassazione ha rilevato una grave mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo alla valutazione di tali prove. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione completa e trasparente in tutti i provvedimenti giudiziari, specialmente quando si tratta di misure restrittive della libertà personale. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un uomo in stato di alterazione danneggia diverse vetture in sosta. Gli agenti intervenuti procedono a perquisizione e lo fanno salire sull'auto di servizio. L'uomo reagisce violentemente, scalcia i finestrini e tenta di colpire gli operanti. Il Tribunale nega la convalida dell'arresto ritenendo la reazione giustificata da un presunto eccesso di potere delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura e dichiara pienamente legittimo l'arresto. La Suprema Corte stabilisce che l'operato della polizia era corretto dinanzi a una situazione di pericolo. I calci e le minacce integrano a tutti gli effetti il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza relativa a un mandato di arresto europeo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo è la tardività dell'impugnazione: il ricorso è stato depositato oltre il termine di cinque giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che, in questi casi, il ricorso deve essere presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. L'impugnante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un automobilista viene sanzionato nei Paesi Bassi per un eccesso di velocità di 15 km/h nei centri abitati con una somma di 131 euro. L'autorità giudiziaria straniera richiede l'esecuzione della sanzione pecuniaria estera in Italia. La Corte d'Appello dispone il riconoscimento del provvedimento per consentire la riscossione sul territorio nazionale. Il conducente propone ricorso in Cassazione sostenendo che la documentazione trasmessa sia incompleta e ometta l'esito di un presunto ricorso presentato all'estero. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. L'automobilista non fornisce la prova della rituale presentazione dell'impugnazione all'estero secondo la legge straniera. La Corte precisa che l'avvenuto pagamento della sanzione riguarda la sola esecuzione e non il riconoscimento dell'atto. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un dirigente responsabile dell'area finanziaria di un Comune emette tre mandati di pagamento falsi a favore di se stesso e del padre deceduto per 85.000 euro, coprendo l'ammanco con falsi timbri e registrazioni contabili simulate. Il Tribunale riqualifica il fatto da peculato a truffa aggravata e dichiara il reato estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero, affermando che il potere di ordinare la spesa integra la disponibilità giuridica del denaro necessaria per il reato di peculato. I raggiri sono serviti solo a dissimulare l'illecito. Il concetto di peculato e disponibilità giuridica impedisce la derubricazione a truffa: la sentenza viene annullata e il reato non è prescritto.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per peculato di un'amministratrice di una struttura alberghiera. L'amministratrice aveva omesso di versare al Comune l'imposta di soggiorno raccolta dai clienti tra il 2013 e il 2016, appropriandosi di oltre 12.000 euro. La Suprema Corte ha riconosciuto la sopravvenuta depenalizzazione imposta di soggiorno: una nuova legge (Art. 5-quinquies d.l. 21 ottobre 2012 n. 146, convertito nella legge n. 215 del 2021) ha retroattivamente trasformato il mancato versamento dell'imposta da reato penale a illecito amministrativo. Il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

L'Imputato, accusato di violazione della legge sugli stupefacenti, ha stipulato un concordato in appello con il Pubblico Ministero per ottenere una rideterminazione concordata della pena. Durante l'accordo, la difesa ha rinunciato espressamente a contestare la mancata applicazione dell'ipotesi di lieve entità del reato. Successivamente, L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando proprio la carenza di motivazione su quel punto rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo l'accordo sui motivi di appello, è vietato contestare aspetti già abbandonati, a meno che la pena applicata non sia completamente illegale. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.