Sezione Sesta Penale

L'Indagato è stato arrestato all'estero ed estradato in Italia per traffico di stupefacenti. L'uomo ha ricevuto due distinte ordinanze restrittive emesse da diverse Procure per il medesimo episodio criminoso. La difesa ha invocato il divieto di ne bis in idem cautelare per contestare la doppia misura restrittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione, confermando la legittimità della misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. Il giudice di legittimità ha chiarito che il divieto di duplicazione non opera se procedono uffici giudiziari differenti. L'eventuale sovrapposizione tra procedimenti paralleli rileva unicamente per il calcolo dei termini massimi di custodia.

Un cittadino si è recato presso il comando della polizia locale per richiedere gli atti di un incidente stradale. Di fronte a presunte provocazioni del comandante, l'uomo ha reagito colpendo l'ufficiale con diversi pugni al torace. La polizia giudiziaria ha eseguito l'arresto per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali pluriaggravate. Il giudice ha concesso la convalida dell'arresto. La difesa ha impugnato la misura, sostenendo la scriminante della reazione agli atti arbitrari del pubblico ufficiale registrati tramite audio. La Corte di Cassazione ha confermato la convalida dell'arresto, chiarendo che tale scriminante non cancella l'autonomia del reato di lesioni personali aggravate.

Un Lavoratore è stato accusato di reati legati alla rivelazione di segreti d'ufficio. Durante l'udienza preliminare, il Pubblico Ministero ha modificato l'imputazione, eliminando alcune contestazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso contro questa modifica, sostenendo che fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la modifica imputazione udienza preliminare da parte del Pubblico Ministero è legittima fino alla chiusura della discussione, specialmente se favorevole all'imputato. Il ricorso era anche inammissibile perché proposto contro un atto non impugnabile.

Un cittadino impugna direttamente in Cassazione un'ordinanza con cui il Tribunale ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo di una sentenza penale. Il ricorrente contesta la violazione delle garanzie difensive perché il giudice ha operato direttamente senza fissare l'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità ribadiscono che l'ordinanza di correzione ha natura meramente accessoria e integrativa rispetto alla sentenza principale e non può formare oggetto di autonoma impugnazione. L'interessato non ha inoltre dimostrato alcun concreto pregiudizio subito dalla mancata convocazione. Il ricorrente perde il ricorso e riceve la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale riguardante un individuo accusato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato, di nazionalità straniera, aveva contestato la `dichiarazione di assenza imputato` nei gradi precedenti, sostenendo di non aver mai avuto una reale conoscenza del processo. Nonostante avesse eletto domicilio presso il suo difensore d'ufficio, non aveva mai instaurato un rapporto professionale effettivo con lui e non aveva avuto un interprete al momento dell'elezione di domicilio. La Cassazione ha stabilito che la sola elezione di domicilio non basta per dichiarare l'assenza, ma serve la prova certa della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato concordava l'applicazione della pena tramite accordo formale davanti al tribunale. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica preventiva dell'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta senza udienza, dichiarando l'impugnazione del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di contestazione contro le sentenze patteggiate. L'accordo iniziale preclude censure generiche sul merito o sull'assenza di cause di non punibilità. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro destinata alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per simulazione di reato. La Corte d'Appello ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), citando precedenti penali (furti e stupefacenti) come prova di condotta abituale. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha chiarito che precedenti di natura diversa non precludono automaticamente la particolare tenuità del fatto. Il giudice deve valutare la gravità effettiva del reato attuale e il grado di colpevolezza, non solo l'esistenza di condanne passate. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, focalizzata sulla reale incidenza dei precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti). Il ricorrente contestava la motivazione della sentenza, ma la Suprema Corte ha stabilito che le censure erano vietate dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. La sentenza di patteggiamento era già considerata sufficientemente motivata. Questo conferma che un ricorso inammissibile patteggiamento comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato per il reato di favoreggiamento personale dopo aver taciuto alle forze dell'ordine l'identità dell'autore di un tentato omicidio a cui aveva assistito. La Corte di Cassazione conferma la gravità della condotta, escludendo l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso in merito all'estinzione del reato. La Suprema Corte chiarisce che la sospensione di sessantaquattro giorni prevista per l'emergenza pandemica da Covid-19 non si applica automaticamente in assenza di udienze o scadenze nel periodo considerato. Di conseguenza, verificato il superamento dei termini massimi prima della sentenza d'appello, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, sottoposto a misura cautelare per reati di spaccio di sostanze stupefacenti, ha avanzato istanza di arresti domiciliari e autorizzazione al lavoro per svolgere mansioni di operaio edile per oltre dieci ore al giorno. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta a causa della mancanza di prova dello stato di indigenza e per il pericolo di reiterazione delittuosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I magistrati hanno stabilito che l'attività lavorativa esterna non è un diritto incondizionato e non può essere concessa quando la mansione rende impossibili i controlli di polizia o rischia di favorire nuovi contatti con la criminalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che tali argomentazioni sono incompatibili con il concordato sanzionatorio (patteggiamento) e non rientrano tra i motivi validi per un ricorso in Cassazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto al Tribunale di revocare tale misura. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La difesa ha presentato un ricorso immediato per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso immediato per cassazione è ammissibile solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura cautelare coercitiva. Non è utilizzabile per impugnare decisioni successive, come il rigetto di una richiesta di revoca. Pertanto, la Corte ha riqualificato il ricorso come appello, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente. Questo chiarisce l'ambito del ricorso misure cautelari.

L'Indagata, sorpresa alla guida della propria auto con un ingente carico di cocaina e cinque telefoni cellulari, chiedeva la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico. La difesa evidenziava lo stato di incensuratezza della donna e un asserito atteggiamento collaborativo. I giudici hanno invece confermato la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sull'elevata spregiudicatezza della donna, la quale aveva coinvolto nel trasporto la giovane figlia e un'amica. Inoltre, i contatti illeciti erano avvenuti all'interno della stessa abitazione di residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la custodia cautelare in carcere l'unico presidio idoneo a impedire la reiterazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ricorso proposto dalla parte civile contro l'assoluzione di un imputato dal **reato di calunnia**. L'imputato aveva denunciato un Carabiniere, sostenendo che avesse alterato la ricostruzione di un incidente con arma da fuoco per proteggere il figlio dell'allevatore ferito, un ex Carabiniere. La Corte d'Appello aveva assolto l'imputato, escludendo la consapevolezza della falsità delle accuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'imputato aveva basato la sua denuncia su una versione dei fatti diversa, riferitagli da un testimone presente, e non aveva agito con la consapevolezza di accusare falsamente. Mancava, quindi, l'elemento soggettivo necessario per il reato di calunnia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di *reato continuato e attenuanti generiche*. Un imputato, condannato per spaccio di droga e resistenza a pubblico ufficiale, contestava la mancata applicazione delle attenuanti generiche al reato di resistenza, ritenuto più grave dopo vari rinvii. La Suprema Corte ha stabilito che le attenuanti generiche, se riconosciute per un reato, non si estendono automaticamente a un diverso reato base del reato continuato, specialmente se di natura differente e con pena edittale inferiore. Non si configura *reformatio in peius* se la pena finale è comunque inferiore a quella iniziale, anche se il bilanciamento delle circostanze cambia. Il ricorso è stato rigettato.

Tre aggressori hanno rapito una donna e l'hanno costretta in casa durante una rapina aggravata al suo compagno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per sequestro di persona. Gli aggressori hanno presentato ricorso, sostenendo che si trattasse di violenza privata e non di sequestro di persona, data la breve durata e l'assenza di legami fisici. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il sequestro di persona lede la libertà di movimento, anche per breve tempo, distinguendolo dalla violenza privata che lede la libertà di scelta. La Corte ha ritenuto la testimonianza della vittima credibile e la privazione della libertà di movimento della donna provata, confermando la condanna.

Un Condannato per usura ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. Egli lamentava un errore di fatto: la Corte non avrebbe considerato una memoria difensiva che, in appello, sollevava una questione di nullità della sentenza di primo grado e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che la memoria difensiva non aveva contestato specificamente la nullità, ma solo la prescrizione. Pertanto, la questione della nullità non era stata correttamente sollevata nei gradi precedenti, rendendo il ricorso inammissibile.

Un Dirigente comunale ha tentato di costringere un Cittadino a cedergli gratuitamente una striscia di terreno. Ha ritardato concessioni edilizie, richiesto sopralluoghi eccessivi e avviato procedimenti penali pretestuosi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata concussione, riconoscendo una "defatigante condotta persecutoria" che ha gravemente limitato la libertà di scelta del Cittadino. Il ricorso del Dirigente è stato dichiarato inammissibile. Il Pubblico Ufficiale è stato condannato a risarcire la parte civile e a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, condannata per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). L'imputata aveva impugnato la sentenza d'appello, contestando la motivazione e l'applicazione della legge penale, in particolare riguardo al rigetto delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello, un accordo sulla pena, preclude la possibilità di contestare tali aspetti in sede di legittimità. Pertanto, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile e l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Pubblico Ministero davanti al Tribunale per violazione della normativa sugli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e contestando l'entità della pena patteggiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge prevede limiti stringenti e tassativi per impugnare tali decisioni. L'accordo liberamente concluso preclude contestazioni sulla quantificazione della sanzione legale e sul proscioglimento ordinario, comportando la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.