Sezione Sesta Penale

Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, per presunte frodi e tentata truffa aggravata in un appalto stradale. Ha impugnato la decisione sostenendo la sua marginale responsabilità e l'eliminazione del rischio di reiterazione del reato dopo le sue dimissioni dalla presidenza del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il suo coinvolgimento diretto e ha stabilito che le dimissioni da un'azienda a base familiare non bastano a escludere il pericolo di ripetere condotte illecite, data la continuità dei rapporti con gli enti pubblici.

L'Imputato concorda un patteggiamento a otto mesi di reclusione con sospensione condizionale della pena per resistenza e lesioni. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione sostenendo che il beneficio della sospensione fosse illegittimo a causa di precedenti penali e recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errata concessione della sospensione condizionale costituisce una mera illegittimità della decisione e non una pena illegale nel patteggiamento. La pena illegale si verifica solo se la sanzione eccede i limiti edittali o non è prevista dall'ordinamento. Pertanto, l'accordo tra le parti e la relativa sospensione rimangono validi.

Un imputato, accusato di traffico internazionale di droga per aver trasportato 106 ovuli di eroina, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Roma ha respinto la sua richiesta. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e la mancanza di elementi nuovi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il rigetto degli arresti domiciliari. Ha ritenuto le argomentazioni già valutate o infondate, sottolineando l'inadeguatezza della misura domiciliare a recidere i contatti con il contesto criminale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato veniva rinviato a giudizio per il reato di simulazione di reato, avendo dichiarato falsamente il ritrovamento di resti umani. Per assicurare il pagamento delle spese del processo, il Tribunale ordinava il sequestro conservativo dei beni dell'Imputato. Successivamente, il Tribunale applicava all'Imputato una pena di due anni di reclusione a seguito di patteggiamento, disponendo la contestuale restituzione dei beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro il sequestro conservativo e patteggiamento per sopravvenuta carenza di interesse. La legge stabilisce infatti che la pena patteggiata contenuta entro due anni non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, eliminando la necessità del vincolo cautelare sui beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non aveva considerato la richiesta di riqualificazione del reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'Imputata era stata condannata per violenza, lesioni e danneggiamento. La difesa chiedeva di applicare il secondo comma dell'Art. 336 c.p., che prevede un reato autonomo meno grave, non una semplice attenuante. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto irrilevante la riqualificazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il secondo comma dell'Art. 336 c.p. è un reato distinto, non una circostanza, e ha rinviato il caso per un nuovo esame sulla corretta qualificazione e pena, mentre le condanne per lesioni e danneggiamento sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero, arrestato in base a un Mandato di Arresto Europeo emesso dal Belgio per traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva disposto la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente contestava due punti: la mancata traduzione in italiano del Mandato di Arresto Europeo e l'assenza di motivazioni concrete sul pericolo di fuga. La Cassazione ha respinto il primo motivo, affermando che l'informazione in una lingua comprensibile è sufficiente per la misura cautelare. Ha invece accolto il secondo, stabilendo che il pericolo di fuga richiede prove concrete, non solo la gravità del reato, e che vanno considerate le circostanze personali e misure meno afflittive. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

Un uomo agli arresti domiciliari godeva di un permesso orario per soddisfare bisogni essenziali. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a diversi chilometri da casa, all'interno di un circolo ricreativo e con arnesi da scasso. Il Tribunale ha negato la convalida ritenendo formalmente rispettata la fascia oraria concessa. La Procura ha proposto ricorso denunciando l'errore del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto l'impugnazione, stabilendo che la convalida dell'arresto per evasione richiede solo un controllo di ragionevolezza sull'operato degli agenti al momento dell'intervento. I poliziotti avevano elementi solidi per ritenere violata la misura, viste la distanza dall'abitazione, le giustificazioni inverosimili e il possesso di strumenti illeciti.

L'Imputato ha presentato direttamente un ricorso alla Suprema Corte contro la sentenza di secondo grado emessa dalla Corte di Appello. La persona ha redatto e firmato l'atto di proprio pugno, senza farsi assistere da un difensore tecnico abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione personale del tutto inammissibile. La legge processuale impone infatti la firma esclusiva di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti per accedere al giudizio di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'istanza con procedura immediata e hanno condannato l'autore al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato condannato per estorsione e sostituzione di persona. La difesa ha contestato l'attendibilità della persona offesa, sostenendo che l'esclusione di un reato precedente (rapina) avrebbe dovuto rendere inattendibile l'intero racconto. La Corte di Cassazione ha invece ribadito il principio dell'attendibilità frazionata della persona offesa. Questo principio permette di valutare separatamente le diverse parti della testimonianza di una vittima, ritenendo credibili alcuni fatti anche se altri sono stati smentiti. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese legali.

Un ex militare, il Ricorrente, accusava membri di un'associazione di Carabinieri in congedo di usare illecitamente segni distintivi e di lavorare in nero. Ha filmato e pubblicato video, intimando a un agente di polizia di arrestare i membri, minacciando denunce. Il Tribunale del riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per il Ricorrente per calunnia e minaccia a pubblico ufficiale. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, ritenendo insussistente la gravità indiziaria per entrambi i reati. Per la calunnia, mancava la consapevolezza dell'innocenza degli accusati. Per la minaccia, la prospettazione di una denuncia non era idonea a coartare la volontà del pubblico ufficiale. La Corte ha disposto l'immediata liberazione del Ricorrente, evidenziando l'insussistenza calunnia e minaccia.

Due imputati hanno definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, accordandosi con l'accusa sull'entità della pena. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione lamentando l'omessa motivazione sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato e la mancata indicazione del reato base. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi con procedura semplificata. I giudici hanno ribadito che la scelta del concordato in appello comporta la rinuncia implicita all'accertamento sulla responsabilità e preclude ogni ulteriore contestazione sul punto nei successivi gradi di giudizio. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare è stato sorpreso dalle forze dell'ordine su una stradina a circa trenta metri dalla propria abitazione mentre parlava con due soggetti pregiudicati. Il condannato ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo che l'area fosse adiacente alla casa e che il giudice non avesse esplicitamente vietato l'accesso alle pertinenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando la sussistenza del reato di evasione. I giudici hanno chiarito che la nozione di abitazione comprende soltanto i locali di stretta vita domestica e gli spazi strutturalmente chiusi verso l'esterno. È stata inoltre esclusa la particolare tenuità del fatto per via della frequentazione con persone gravate da precedenti penali.

Un candidato alla prova teorica per la patente si faceva sostituire da una terza persona, fornendo documenti falsi per superare il test presso la Motorizzazione. La Corte di Cassazione chiarisce la rilevanza penale della condotta relativa al falso esame patente di guida. L'utilizzo di un sostituto compiacente configura il reato previsto dalla legge speciale del 1925 sulla falsa attribuzione di lavori in esami pubblici. Tale norma assorbe la truffa, ma non il distinto reato di false dichiarazioni sull'identità personale. Inoltre, la semplice presentazione del sostituto consuma interamente il reato, escludendo la figura del tentativo. Il ricorso dell'imputato viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione per la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui responsabili di spaccio. Gli imputati conservavano droga in luoghi distinti: uno teneva cocaina e marijuana in un garage, l'altro conservava cocaina nella propria abitazione. La Corte ha ritenuto sussistente la cooperazione tra i due sulla base di utenze telefoniche intercambiabili e della coincidenza chimica dello stupefacente. La difesa contestava il concorso e chiedeva di unificare le sanzioni per la presenza di più droghe. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La **detenzione di sostanze stupefacenti** eterogenee integra reati distinti quando non si tratta di un fatto di lieve entità. Restano quindi confermate le pene detentive, le sanzioni pecuniarie e il versamento alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento denunciando la carenza di motivazione del giudice in merito alla quantificazione della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento ai soli casi di evidente illegalità della pena o di mancata espressione del consenso. La contestazione della motivazione sul calcolo della sanzione concordata non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Indagato, accusato di spaccio di droga, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. Dopo che il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di riesame, il suo difensore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Questo è accaduto perché l'impugnazione era stata depositata in un ufficio giudiziario diverso da quello competente, causando un ritardo nel suo arrivo all'ufficio corretto e superando il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La sentenza sottolinea l'importanza del luogo di deposito per la tempestività dei ricorsi cautelari.

Un Lavoratore straniero era stato condannato per reati legati alla droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena, ma non aveva riconosciuto la `particolare tenuità del fatto` (art. 131-bis c.p.) per il reato di droga. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. era possibile. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare la possibilità di applicare la `particolare tenuità del fatto`.

Un uomo appena scarcerato ha aggredito e minacciato i Carabinieri e la Polizia penitenziaria per evitare un nuovo provvedimento restrittivo, dandosi poi alla fuga per circa 500 metri prima di essere bloccato. Condannato per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che l'atto degli operanti fosse stato comunque compiuto con successo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la resistenza a pubblico ufficiale si perfeziona con l'uso di violenza o minaccia volto a ostacolare l'operato delle forze dell'ordine, a prescindere dal buon esito finale del fermo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per reati legati alla droga, sostenendo che il Tribunale non aveva riconosciuto la "spaccio di lieve entità". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato questa decisione affermando che l'errore nella qualificazione giuridica del fatto non era evidente. Il Lavoratore era infatti accusato anche di essere un capo o promotore di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti, rendendo difficile considerare le sue condotte di cessione come di lieve entità. Questo mancato riconoscimento spaccio lieve entità ha portato al rigetto del ricorso.