Sezione Sesta Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di una società appaltatrice per la responsabilità amministrativa degli enti. L'azienda era stata sanzionata in relazione a una presunta truffa aggravata ai danni di una società di progettazione ferroviaria controllata dallo Stato. La Suprema Corte ha chiarito che la vittima, pur gestendo un servizio pubblico, opera come soggetto privato sul mercato libero e non è un ente pubblico. Di conseguenza, il reato commesso si configura come truffa semplice, la quale non rientra nell'elenco dei reati che possono far scattare la responsabilità amministrativa degli enti. Mancando il reato presupposto, la condanna della società è stata definitivamente cancellata perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata. La difesa contestava l'applicazione dell'aggravante della partecipazione di oltre dieci persone, sostenendo che non fosse stata contestata la loro effettiva riunione fisica e che alcuni soggetti non fossero stati identificati. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione di questa aggravante, è sufficiente il concorso morale o materiale di più di dieci persone nel reato, senza che sia necessaria la loro presenza fisica simultanea nello stesso punto o la loro completa identificazione. Di conseguenza, la contestazione in fatto contenuta nell'accusa originaria era pienamente valida e sufficiente a garantire il diritto di difesa. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, e una di loro anche per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La donna, inoltre, sosteneva che non vi fosse la prova della presenza di almeno due persone estranee al momento delle offese. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che per l'oltraggio a pubblico ufficiale basta la presenza di altre persone non coinvolte nel reato, compresi i coimputati non accusati di quel reato specifico. Ha inoltre confermato il diniego della non menzione, poiché due imputati avevano già precedenti condanne e la donna mostrava una gravità della condotta incompatibile con il beneficio. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

Un uomo viene condannato per danneggiamento dell'auto di una testimone e per intralcio alla giustizia, accusato di aver voluto condizionare la sua deposizione futura. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per intralcio alla giustizia perché manca la prova del dolo specifico: il danneggiamento e le frasi pronunciate potevano avere un mero intento ritorsivo o vendicativo, non necessariamente quello di spingere la donna a mentire o a non testimoniare. Viene invece confermata la responsabilità per il danneggiamento dell'auto. La Suprema Corte accoglie anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla non menzione della condanna, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare la pena, criticando la mancata valutazione del tentativo di risarcimento e le contraddizioni sulla prognosi di comportamento futuro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore delegato di una società contro il sequestro preventivo dei beni aziendali. L'indagato, colpito anche da una misura interdittiva che gli impediva di gestire l'azienda, sosteneva che l'annullamento del sequestro avrebbe fatto cadere automaticamente anche il divieto personale. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e basate su presupposti differenti. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, non potendo comunque ottenere la restituzione dei beni né un beneficio automatico sulla sua posizione personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bari ha applicato a un imputato, accusato di reati in materia di stupefacenti, la pena concordata di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa tramite patteggiamento. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di una pena inferiore a quella concordata e la mancata giustificazione del distacco dal minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Poiché la pena applicata era conforme all'accordo e non illegale, le contestazioni sulla quantificazione della sanzione non possono essere esaminate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, precedentemente condannato per il reato di frode assicurativa, ha proposto un'istanza di revisione basandosi sulla testimonianza di un soggetto terzo. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché tale testimonianza era già stata considerata superflua dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che una prova già dichiarata superflua nel precedente giudizio non può essere qualificata come prova nuova ai fini dell'accoglimento dell'istanza di revisione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, applicando il concordato in appello, aveva rideterminato la sua pena per reati di droga e falso. La difesa lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato e vizi sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello con rinuncia ai motivi principali, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti concordati. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti o per illegalità della pena. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, accusato di violenza a pubblico ufficiale, nomina un difensore di fiducia ed elegge domicilio presso di lui nel 2013. Anni dopo, gli atti del processo vengono notificati al difensore, che però rinuncia al mandato poco dopo. L'imputato, nel frattempo rientrato in patria, viene condannato in sua assenza senza sapere nulla del processo. La Corte d'Appello rifiuta la sua richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo che l'uomo fosse colpevole di non essersi informato. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la semplice nomina del difensore non prova l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la Cassazione revoca la condanna e ordina un nuovo processo.

Un'azienda di arredamenti, formalmente gestita dal figlio di un indagato per autoriciclaggio e truffa, è stata sottoposta a sequestro preventivo. L'accusa ipotizzava che la società fosse lo schermo per reinvestire i proventi illeciti del padre, accumulati tramite una ditta fittizia. La società ha impugnato il provvedimento contestando i termini procedurali e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini accelerati previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale si applicano solo alle misure personali e non a quelle reali. Inoltre, contro il sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda è stato confermato.

Una madre, vittima di violenza privata da parte della figlia, ha mentito durante il processo a carico di quest'ultima. Il giudice di primo grado l'ha prosciolta applicando la causa di non punibilità per i parenti stretti. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la donna non poteva mentire. Se il familiare è anche la vittima del reato, ha l'obbligo di testimoniare e dire la verità. Di conseguenza, la madre risponde del reato di falsa testimonianza. La sentenza di proscioglimento è stata annullata e gli atti sono stati rinviati al giudice per la prosecuzione del processo penale a carico della donna.

Due imputati, condannati per reati di droga, concordano la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una pronuncia di assoluzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione di merito o di rito, inclusa la richiesta di proscioglimento immediato. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi di una pena illegale o vizi legati alla formazione della volontà dell'accordo. Di conseguenza, i ricorsi vengono rigettati con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità questioni di merito o di rito già rinunciate con il concordato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare sulla congruità della pena concordata, ma solo sulle ragioni di un eventuale dissenso. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. La Corte di appello ha recepito l'accordo, riducendo la pena. Successivamente, L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi vizio o questione di merito, compresa la valutazione sulle cause di proscioglimento d'ufficio. L'unica eccezione riguarda l'applicazione di una pena illegale o vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento, ha concordato in appello la sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. La Corte d'Appello ha però aggiunto il divieto di espatrio e l'obbligo di dimora nel Comune. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali prescrizioni violassero il concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prescrizioni territoriali e il ritiro del passaporto non sono sanzioni facoltative, ma elementi obbligatori e automatici previsti dalla legge per la detenzione domiciliare sostitutiva. Pertanto, il giudice deve applicarli anche in presenza di un accordo tra le parti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento sentenza straniera emessa dallo Stato della Città del Vaticano nei confronti di un ex dirigente, condannato per peculato e autoriciclaggio ai danni di un istituto religioso. Il condannato si opponeva sostenendo che il sistema giudiziario vaticano non garantisse l'indipendenza dei giudici, violando i principi del giusto processo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene l'Italia debba verificare il rispetto dei diritti fondamentali anche per sentenze di Stati non aderenti alla CEDU, l'ordinamento vaticano offre garanzie adeguate e i giudici sono soggetti solo alla legge. Di conseguenza, la sentenza straniera è pienamente efficace in Italia per il risarcimento dei danni civili.

Un cittadino residente in Spagna, colpito da custodia cautelare in Italia, ha impugnato il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari di revocare o sospendere il mandato di arresto europeo emesso nei suoi confronti. Il ricorrente lamentava la lesione del diritto alla vita privata e familiare e chiedeva di partecipare al processo a distanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (la Spagna) valutare i motivi di rifiuto della consegna legati alla tutela dei diritti fondamentali. Inoltre, la richiesta di svolgere l'intero processo da remoto è stata ritenuta generica e priva di fondamento normativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna all'Austria di un cittadino straniero, accusato di omicidio e tentato omicidio a Vienna. La difesa contestava la validità del mandato di arresto europeo, sostenendo che avesse finalità puramente investigative e che mancassero le garanzie per la pena dell'ergastolo prevista nello Stato estero. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il mandato di arresto europeo processuale è pienamente legittimo anche per compiere singoli atti di indagine, come l'interrogatorio. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'omessa indicazione delle garanzie contro l'ergastolo perpetuo nella sentenza italiana non invalida la consegna se tali tutele sono già formalmente attestate nel testo del mandato emesso dallo Stato richiedente.

Due imputati, condannati per il reato di frode processuale e depistaggio, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Corte di Appello aveva ridotto la pena base di un anno a otto mesi per le attenuanti generiche, ma aveva dimenticato di applicare lo sconto di pena per rito abbreviato, pari a un terzo della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo l'omissione come una chiara violazione di legge. Trattandosi di un mero calcolo matematico che non richiede valutazioni discrezionali, la Suprema Corte ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendo la pena finale a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per ciascun imputato, annullando la precedente decisione senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e resistenza. L'imputato lamentava la mancata notifica conclusioni Procuratore generale da parte della cancelleria. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia per il rito cartolare, non sussiste più alcun obbligo di notifica o comunicazione d'ufficio delle richieste del Pubblico Ministero. Tali atti sono semplicemente depositati in cancelleria, dove la difesa può prenderne visione e richiederne copia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non comporta alcuna nullità della sentenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.