Sezione Sesta Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per un uomo accusato di violazione del divieto di avvicinamento e allontanamento dalla casa familiare. L'imputato si era recato presso l'abitazione della madre, sostenendo di aver agito in buona fede dopo che il giorno prima la donna aveva manifestato l'intenzione di ritirare la querela e riaccoglierlo. La difesa invocava l'errore sul fatto e la particolare tenuità del reato. I giudici hanno chiarito che il consenso o l'invito della vittima non elidono l'obbligo penale: la misura cautelare resta vincolante finché non interviene un provvedimento formale del giudice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero condannato all'estero per privazione illegale della libertà personale si trovava in Italia. L'autorità estera emetteva un mandato di arresto europeo per l'espiazione della pena. La Corte di appello rifiutava la consegna del condannato verso il Paese d'origine per il pericolo concreto di sottoposizione a trattamenti inumani e degradanti nelle carceri locali. Il Procuratore generale impugnava la decisione per il rischio di totale impunità del ricercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: quando il giudice nega la consegna a tutela dei diritti fondamentali, deve comunque attivarsi d'ufficio per richiedere gli atti e verificare la possibilità di far scontare la pena detentiva in Italia tramite gli strumenti di cooperazione comunitaria. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul dispositivo di una sentenza penale pronunciata pochi giorni prima per rimediare a un lapsus formale. Nel caso in esame, la parte civile ha fatto istanza segnalando che il dispositivo letto in udienza indicava erroneamente come giudice competente la Corte di appello ordinaria anziché la Corte di Assise di appello. La Suprema Corte ha accolto la richiesta attivando la correzione errore materiale. Il Collegio ha riconosciuto la svista e ha disposto, con ordinanza e senza formalità, la rettifica del testo disponendo l'annotazione a cura della cancelleria.

Un imputato condannato per truffa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza definitiva della Cassazione. Il difensore sosteneva che i giudici avessero ignorato l'eccezione sul mancato rispetto del termine a comparire in appello, ritenendola erroneamente mai sollevata prima. La Suprema Corte ha riconosciuto l'esistenza di una svista materiale nella lettura degli atti, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte territoriale aveva infatti già notificato regolarmente la prima citazione all'interessato, rendendo inutile la successiva notifica tardiva inviata solo per correggere la precedente omissione verso il difensore. Non sussistendo alcuna lesione effettiva del diritto di difesa, l'errore commesso non possedeva il requisito indispensabile della decisività.

Un uomo detenuto ha cercato di costringere un testimone a ritrattare le accuse tramite intimidazioni indirette rivolte ai suoi familiari. I complici hanno avvicinato il suocero del dichiarante mostrandogli fotografie di pedinamento. La difesa ha sostenuto l'assenza del delitto di intralcio alla giustizia, evidenziando che il testimone non aveva ceduto alla paura né cambiato versione. Il Tribunale del riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere e l'aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato scatta per la sola forza minatoria potenziale della condotta, a prescindere dal coraggio o dalla resistenza mostrati dalla vittima.

La Corte di appello aveva inasprito la misura cautelare a carico di un cittadino straniero, sostituendo il semplice divieto di espatrio con la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali ritenevano imminente la consegna allo Stato estero a seguito del passaggio in giudicato della decisione. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'assenza di elementi nuovi e concreti a sostegno della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha evidenziato che la definitività della sentenza estera non comprova automaticamente il pericolo di fuga nell'estradizione. I giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio per totale carenza di motivazione, ordinando l'immediata scarcerazione dell'estradando.

Un cittadino condannato dal Tribunale presenta autonomamente impugnazione davanti ai giudici di legittimità senza l'assistenza tecnica prevista dalla legge. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale poiché la normativa processuale penale impone la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato iscritto nell'apposito albo speciale dei cassazionisti. I giudici applicano la procedura semplificata e respingono l'atto senza discussione in aula, evidenziando che l'imputato non possiede la facoltà di difendersi da solo in questa fase processuale. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di far esaminare le proprie ragioni nel merito e subisce la condanna al pagamento di tutte le spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione contraria alle regole inderogabili dell'ordinamento.

Un indagato, accusato di aver procurato partite di droga per il vertice di una cosca, subiva la misura cautelare per singole cessioni e per concorso esterno nel traffico di stupefacenti. La difesa impugnava il provvedimento contestando sia l'accusa associativa, vista l'autonomia economica dei rapporti, sia l'aggravante dell'ingente quantità per mancanza di analisi chimiche. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza: vendere stupefacenti a esponenti del clan non integra il concorso esterno nel traffico di stupefacenti senza la prova di un rafforzamento effettivo dell'organizzazione e dell'intento di agevolarla. Inoltre, senza perizia sul principio attivo, il quantitativo lordo non giustifica l'aggravante. Gli atti tornano al Tribunale per rideterminare la misura cautelare.

Un imputato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. In seguito, l'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'analisi approfondita su un suo eventuale proscioglimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che nella sentenza di patteggiamento basta il semplice richiamo alla verifica preliminare delle cause di non punibilità. Non occorrono motivazioni prolisse quando dagli atti emergono chiari indizi di reato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga aggravata dal metodo mafioso. La difesa contestava l'assenza di un ruolo stabile nel gruppo e sosteneva l'insussistenza del pericolo di reiterazione per il tempo trascorso dai fatti, richiamando precedenti assoluzioni in indagini simili. I giudici hanno respinto il ricorso. Gli ermellini hanno evidenziato il ruolo attivo dell'indagato, il quale aveva reclutato un corriere per trasportare 32 chili di marijuana e gli aveva consegnato cellulari con chat criptate per parlare con il vertice del clan. La Suprema Corte ha chiarito che i gravi indizi cautelari richiedono solo una qualificata probabilità di colpevolezza e che il tempo trascorso non cancella la pericolosità criminale.

La Corte di Cassazione aveva emesso un'ordinanza in cui dichiarava erroneamente inammissibile il ricorso presentato da un cittadino. Tuttavia, prima della pronuncia era intervenuta la morte dell'imputato, evento che per legge comporta l'immediata cessazione del processo penale. Avvedutasi dello sbaglio commesso nella redazione del dispositivo, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per rimediare all'errore materiale. I giudici hanno quindi cancellato la precedente formula di inammissibilità e hanno disposto l'annullamento senza rinvio della condanna impugnata. Tale provvedimento dichiara formalmente che il reato contestato è del tutto estinto a causa del decesso del ricorrente, ristabilendo la corretta applicazione delle regole del codice di procedura penale.

La Corte di appello accoglieva la richiesta di concordato avanzata dall'imputato e rideterminava la pena complessiva per diversi reati. L'imputato decideva tuttavia di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione sulla misura della sanzione. Il ricorso arrivava tramite portale telematico cinque giorni dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dalla legge, calcolati dalla lettura del verdetto emesso con motivazione immediata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il rispetto del termine per impugnare la sentenza con motivazione contestuale impone il deposito entro quindici giorni precisi. Inoltre, chi concorda la pena con il pubblico ministero non può poi lamentare vizi di motivazione sull'entità della sanzione concordata. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di firma a carico di un uomo accusato di cessione e detenzione di hashish. La difesa sosteneva che l'indagato avesse svolto solo il ruolo di semplice consumatore intento ad accompagnare un conoscente all'acquisto, condotta priva di rilevanza penale. I giudici hanno invece accertato una reale intermediazione nello spaccio: l'indagato ha consegnato personalmente la sostanza stupefacente all'acquirente, trattenendo una parte del denaro a titolo di compenso per il proprio aiuto materiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che facilitare l'acquisto di sostanze stupefacenti integra a tutti gli effetti un concorso punibile nel delitto di spaccio.

Un indagato sottoposto a carcere cautelare ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari, presentando una dichiarazione scritta del fratello pronto a ospitarlo e ad assisterlo. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza evidenziando la gravità dei reati di droga e i precedenti dell'uomo, ma ha ignorato del tutto la disponibilità alloggiativa offerta dal familiare. La Corte di Cassazione, respinta l'eccezione di inammissibilità per il deposito via PEC giustificato dal blocco tecnico del portale ministeriale, ha accolto il ricorso dell'indagato. I Supremi Giudici hanno stabilito che i magistrati non possono ignorare l'offerta di accoglienza di un parente, poiché tale elemento incide direttamente sulla valutazione di adeguatezza della misura restrittiva. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio per una nuova e motivata decisione sul punto.

L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio insieme ad altre imputazioni, concorda la pena con la pubblica accusa in secondo grado. In seguito all'accordo, propone ricorso per cassazione contestando la motivazione sulla propria responsabilità penale. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di merito e non può rimettere in discussione la responsabilità o la pena concordata, a meno che quest'ultima non sia illegale. La Corte condanna quindi il ricorrente al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la pubblica accusa una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione oltre a una multa per spaccio di lieve entità. Subito dopo la decisione, lo stesso soggetto ha proposto un ricorso contro patteggiamento contestando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi di reclamo dopo un accordo sulla pena. Il semplice richiamo alle norme esclude d'ufficio cause di non punibilità, specie in presenza di prove evidenti come bilancini, contanti e telecamere. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato una pena patteggiata per spaccio di lieve entità. Il giudice di merito ha ordinato anche la confisca dei loro telefoni cellulari e di una somma di denaro trovata in casa. Il tribunale non ha spiegato le ragioni del sequestro definitivo dei beni. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul sequestro economico. I giudici hanno chiarito che la confisca per sproporzione richiede una prova rigorosa del divario tra beni posseduti e redditi leciti, soprattutto per beni di modesto valore. La Suprema Corte ha annullato la confisca e rinviato gli atti per un nuovo esame motivato.

Un uomo assiste al controllo stradale di un amico, intervenendo per calmarlo mentre questi minaccia gli agenti, rifiuta l'alcoltest e nasconde una roncola in auto. Chiamato a deporre come testimone, l'uomo nega i fatti e cambia continuamente versione per proteggere l'amico. I giudici lo condannano a due anni di reclusione per il delitto di falsa testimonianza. L'imputato impugna la decisione sostenendo l'inefficacia della sua testimonianza, l'assenza di dolo e l'avvenuta ritrattazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna: la falsa testimonianza è un reato di pericolo che si consuma a prescindere dall'effetto concreto sul verdetto, mentre la ritrattazione presuppone una smentita integrale e univoca.

Un indagato per corruzione subisce la perquisizione e il sequestro di smartphone e computer. La Procura acquisisce integralmente i dispositivi senza indicare i criteri di selezione dei file né fissare un termine per restituire le informazioni estranee alle indagini. Il Tribunale del riesame conferma la misura, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro di smartphone e computer viola il principio di proporzionalità quando manca una specifica delimitazione dell'oggetto della ricerca e dei tempi di trattenimento dei supporti. L'autorità giudiziaria non può trasformare il sequestro probatorio in un'acquisizione massiva ed esplorativa della vita privata. La Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la restituzione immediata dei dispositivi e di tutte le copie informatiche dei dati estratti.

Un uomo utilizzava una carta di credito rubata per pagare tre consumazioni al bar per un totale di 67,20 euro. Condannato a un anno di reclusione, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto avendo poi risarcito 100 euro alla vittima, somma accettata integralmente. I giudici d'appello respingevano la richiesta definendo il pagamento tardivo e simbolico. La Corte di Cassazione chiarisce che la condotta riparatoria successiva al reato è sempre valutabile favorevolmente, anche se tardiva o parziale. Tuttavia, la Suprema Corte conferma la condanna: la particolare tenuità del fatto resta esclusa se l'imputato presenta precedenti penali specifici e condotte seriali contro il patrimonio, elementi che dimostrano l'abitualità del crimine.