Sezione Seconda Penale

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un Lavoratore, con una posizione di influenza in L'Azienda, è stato condannato per `reato di estorsione`. Egli minacciava I Fornitori di escluderli da future commesse se non avessero acconsentito alle sue richieste di denaro o lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. La sentenza ha ribadito che la minaccia non deve annullare completamente la volontà della vittima, ma basta che la condizioni, generando un profitto ingiusto per il Lavoratore e un danno per I Fornitori. La notifica del decreto di citazione è stata ritenuta valida.

Una lavoratrice è stata condannata per appropriazione indebita aggravata e continuata ai danni dell'Azienda Trasporti. La donna non aveva versato incassi da biglietti e abbonamenti per circa un anno e mezzo, nonostante gli ordini e le diffide. La restituzione delle somme avvenne solo dopo che l'Azienda minacciò di recuperarle dalla retribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, sia per la tardiva richiesta di udienza durante il rito cartolare Covid, sia per l'infondatezza delle contestazioni sulla valutazione delle prove, confermando la condanna per appropriazione indebita.

La Procura ha contestato agli amministratori di una società l'ottenimento indebito di un finanziamento bancario garantito dallo Stato durante l'emergenza pandemica, poi distratto per fini privati e distribuzione di utili. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo il prestito un rapporto puramente privatistico tra banca e impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che la presenza della garanzia pubblica attrae l'intera operazione nella sfera pubblicistica. Di conseguenza, sia l'accesso al credito senza requisiti sia la successiva distrazione dei fondi integrano il reato di malversazione a danno dello Stato.

Un imputato, giudicato con rito abbreviato, non ha ricevuto la notifica della sentenza di primo grado, presentando un appello tardivo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omessa notifica della sentenza all'imputato assente avrebbe dovuto annullare la decisione d'appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, dopo la riforma del 2014, l'imputato assente nel rito abbreviato non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. I termini per impugnare decorrono dal deposito della motivazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre soggetti condannati per rapina aggravata e tentata estorsione. I fatti riguardavano il tentativo di recuperare crediti di lavoro non pagati con minacce e violenza. La Suprema Corte ha riqualificato il reato di rapina in Esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché la pretesa economica era legittima, anche se attuata con modalità violente. Ha inoltre escluso la tentata estorsione, riconoscendo la desistenza volontaria degli imputati. La sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena.

Un Imputato, condannato per reati come rapina ed estorsione, aveva raggiunto un accordo sulla pena (concordato in appello) con la Procura. Nonostante l'accordo, l'Imputato ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la mancata valutazione di elementi a suo favore e l'illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro una sentenza di concordato in appello è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo, non per doglianze sui motivi rinunciati o sulla determinazione della pena, a meno che non sia illegale. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile dopo un accordo sulla pena.

Un individuo ha subito il Sequestro preventivo di 36.150 euro, rinvenuti nella sua abitazione e ritenuti provento di un'associazione a delinquere finalizzata alla vendita di false certificazioni e titoli di studio per incarichi scolastici. L'uomo ha impugnato il provvedimento, contestando irregolarità procedurali e l'origine del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un nuovo sequestro preventivo, emesso da un giudice competente, è autonomo rispetto a precedenti atti. La Corte ha ritenuto fondato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, giudicando inverosimili le giustificazioni difensive sull'origine del denaro. L'individuo è stato condannato alle spese.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso contro il rigetto di un riesame di un decreto di perquisizione e sequestro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale della Procura. La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa eccezione, annullando l'ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio. Ha stabilito che il Tribunale del riesame deve sempre motivare adeguatamente la propria decisione sulla competenza, anche in relazione a reati associativi.

L'Amministratore di Sostegno subiva un'imputazione per appropriazione indebita per aver prelevato somme dal libretto postale della sorella. Durante il dibattimento monocratico, il giudice ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, ravvisando una fattispecie di competenza del tribunale collegiale per cui è prevista l'udienza preliminare. L'imputata ha impugnato l'ordinanza in Cassazione lamentandone l'abnormità e la regressione indebita del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La riqualificazione del reato operata dal giudice non viola la legge ma salvaguarda i diritti della difesa, garantendo all'imputata la celebrazione dell'udienza preliminare e le relative facoltà difensive.

Un imputato, condannato per reati contro il patrimonio (rapina ed estorsione), ha raggiunto un concordato in appello per una riduzione della pena. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato e un'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che, dopo un concordato in appello, non si possono sollevare questioni sulla prescrizione o sulla qualificazione del fatto, a meno che quest'ultima non sia palesemente eccentrica. L'imputato ha perso la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricettazione. Un imputato, già condannato in primo grado, aveva ottenuto in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero dovuto portare a una riduzione di un terzo della pena. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva commesso un errore di calcolo nel ricalcolo pena, applicando una riduzione inferiore a quella prevista. La Cassazione ha riconosciuto questa svista aritmetica e ha corretto la sentenza, rideterminando la pena in modo corretto, applicando la diminuzione massima di un terzo. L'imputato ha così ottenuto una pena inferiore a quella inizialmente stabilita in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile**. Un Imputato aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che aveva ridotto la sua pena in seguito a un accordo (patteggiamento in appello). Il ricorso contestava la responsabilità penale, ma la Suprema Corte ha stabilito che non si possono riproporre questioni già oggetto di rinuncia in un precedente accordo. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, ribadendo l'importanza della definitività degli accordi processuali.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata con una pena concordata, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore lamentava la mancanza di motivazione sull'accertamento di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro una pena concordata è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo, non per questioni di merito o di pena non trasfuse in illegalità. Il Lavoratore ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per tre rapine aggravate, basata sulla chiamata in correità di un coimputato. Il Ricorrente contestava la credibilità del coimputato e l'insufficienza dei riscontri esterni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la credibilità del dichiarante, la coerenza delle sue affermazioni e la solidità delle prove di riscontro. La sentenza sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione della chiamata in correità e dei suoi elementi di prova.

Un imputato è stato condannato per rapina impropria in primo e secondo grado, avendo sottratto un telefono e usato violenza per fuggire. Ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo vizi di motivazione e violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano generici e ripetevano le argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che non può riesaminare il merito delle prove, specialmente in presenza di una "doppia conforme". L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava estinto il reato di truffa contestato all'imputato a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa. Il Pubblico Ministero impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L'accusa evidenziava che la presenza della recidiva reiterata e specifica imponeva la procedibilità d'ufficio per truffa ai sensi dell'articolo 649-bis del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la recidiva qualificata costituisce una circostanza aggravante ad effetto speciale. Tale elemento impedisce l'estinzione del processo per ritiro della querela.

Due Ricorrenti hanno presentato un Ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Essi sostenevano che una precedente sentenza della stessa Cassazione fosse viziata da errori di fatto e omissioni, in particolare riguardo alla documentazione delle intercettazioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo per errori percettivi decisivi, non per errori di valutazione. Poiché le doglianze originali sulle intercettazioni erano già state ritenute aspecifiche, nessun errore decisivo era configurabile. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per Riciclaggio di beni. L'uomo aveva applicato una targa di sua proprietà, ma legittima, su un veicolo di provenienza illecita. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come ricettazione o incauto acquisto, o al massimo un tentativo di riciclaggio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'apposizione di una targa propria su un veicolo rubato costituisce Riciclaggio di beni, poiché ostacola l'identificazione della provenienza illecita del mezzo, perfezionando il reato.