Sezione Seconda Penale

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva attenuato la misura restrittiva a carico dell'indagato, sostituendo gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora ed escludendo il delitto di estorsione aggravata in favore del meno grave reato di ragion fattasi. L'accusa sosteneva la piena sussistenza della coartazione della vittima, costretta a lavorare a condizioni sfavorevoli per sanare un debito tramite l'intervento di soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione dei termini procedurali: il ricorso per cassazione tardivo è stato depositato oltre il limite perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, rendendo definitiva l'attenuazione della misura cautelare.

Un individuo ha ricevuto una ricarica telefonica da codici rubati. Inizialmente condannato per ricettazione, la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come indebito utilizzo di carte di pagamento, confermando la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di `reformatio in peius` e che una ricarica non è una "carta di pagamento". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la `reformatio in peius` impedisce solo un peggioramento della pena, non della qualificazione giuridica del reato, se la sanzione resta invariata. L'utilizzo di codici rubati per ricariche rientra nell'indebito utilizzo.

Un Lavoratore ha impugnato l'ordinanza che convalidava il sequestro probatorio di merce, disposto per presunti reati di ricettazione e commercio di prodotti falsi. Il Lavoratore sosteneva che una fattura dimostrava la legittimità della merce e che il sequestro probatorio mancava di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore fossero un tentativo di riesaminare i fatti, già valutati dal giudice di merito, e ha confermato che la motivazione del sequestro probatorio era adeguata e logica.

Un Imputato, arrestato in Albania per traffico di stupefacenti e raggiunto da un'ordinanza di custodia cautelare, ha contestato la decorrenza dei termini di fase della sua detenzione. La difesa sosteneva che l'emissione di più provvedimenti cautelari per fatti precedenti, notificati in ritardo, avesse aggirato i limiti temporali. Il Tribunale ha respinto l'appello, ritenendo che i termini non fossero scaduti, poiché l'esecuzione della misura era iniziata con l'estradizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Imputato inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e condannandolo al pagamento delle spese processuali. Il caso evidenzia l'importanza della corretta applicazione della custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per tentata estorsione e lesioni aggravate, che aveva risarcito il danno e rinunciato all'appello sulla responsabilità. La difesa chiedeva il riconoscimento dell'attenuante per risarcimento e una diversa valutazione delle attenuanti generiche e della recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante per risarcimento non poteva essere applicata perché non richiesta specificamente in appello e il risarcimento era avvenuto in una fase processuale che non permetteva tale valutazione. La recidiva era stata correttamente considerata data la gravità dei precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso per le attenuanti generiche e la recidiva.

L'imputato riceveva una condanna in appello per il reato di associazione per delinquere. L'accusa contestava genericamente la partecipazione a un gruppo criminale dedicato alla falsificazione di certificati medici e patenti. La Corte d'Appello qualificava d'ufficio tutti i membri come organizzatori, applicando le pene più severe ed evitando la prescrizione. L'imputato ricorreva in Cassazione segnalando l'assenza di elementi idonei a dimostrare un suo ruolo di vertice. La Suprema Corte accoglieva il ricorso. Senza prove di una posizione di preminenza, l'imputazione resta di semplice partecipazione. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione risultava già maturato prima della sentenza di secondo grado. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per estinzione del reato.

Un imputato è stato condannato per reati di ricettazione e introduzione nello Stato di prodotti con marchi contraffatti. Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che, pur accogliendo il suo ricorso, ha revocato la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revoca della sospensione condizionale della pena, quando obbligatoria per legge (come in caso di precedenti concessioni multiple), ha natura dichiarativa. Questo significa che la revoca può avvenire anche in appello, senza violare il divieto di "reformatio in peius", anche se l'imputato è l'unico ricorrente. L'imputato aveva già beneficiato della sospensione condizionale per ben quattro volte.

Un individuo, già condannato per associazione a delinquere e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la mancata partecipazione del proprio avvocato al giudizio d'appello e la non considerazione delle conclusioni scritte, invocando una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, durante l'emergenza Covid-19, la richiesta di trattazione orale era irrevocabile. Pertanto, l'assenza successiva del difensore non ha leso il diritto di difesa. Le argomentazioni sulle conclusioni scritte sono state ritenute aspecifiche.

Una persona ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva riconosciuto la `continuazione del reato` tra diverse condotte. La Corte d'Appello aveva calcolato una pena complessiva di 3 anni di reclusione e 800 euro di multa, basandosi su un accordo tra le parti. Il ricorso contestava un presunto errore nel calcolo dell'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo delle parti sulla pena finale è vincolante, rendendo irrilevanti le contestazioni sui calcoli intermedi. La persona è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Soggetto per la revoca confisca di beni. Il Soggetto aveva presentato un'istanza di revocazione basandosi su un decreto di archiviazione per prescrizione, ritenendolo una 'prova nuova'. Tuttavia, la Corte ha confermato la decisione precedente, evidenziando la mancanza di una procura speciale per i difensori e la tardività della richiesta. La decisione ha ribadito che il decreto di archiviazione per prescrizione non costituisce una prova nuova valida per la revoca confisca. Il Soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un soggetto ha utilizzato per dieci volte consecutive una carta bancomat rubata nell'arco di appena due giorni. Il giudice di primo grado lo ha assolto riconoscendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la concessione del beneficio a fronte di una pluralità di reati della stessa indole. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di almeno tre condotte analoghe integra l'abitualità del comportamento e blocca l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) per reati tra cui l'estorsione. Gli imputati contestavano la mancata valutazione di condizioni di proscioglimento e l'applicazione di attenuanti. La Suprema Corte ha ribadito che, secondo l'Art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. Le contestazioni relative alla responsabilità penale o al trattamento sanzionatorio, se non configurano illegalità della pena, non rientrano in questi limiti, rendendo i ricorsi inammissibili.

Un individuo è stato accusato di truffa aggravata. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione del reato per remissione tacita di querela. La Procura Generale ha impugnato, sostenendo che la truffa aggravata da recidiva qualificata fosse procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che la recidiva è una circostanza aggravante. Al momento del fatto, la truffa aggravata era procedibile d'ufficio in presenza di qualsiasi aggravante, inclusa la recidiva. La nuova legge (art. 649-bis c.p.) limita la procedibilità d'ufficio alle aggravanti ad effetto speciale. Tuttavia, nel caso specifico di recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale, la procedibilità d'ufficio permane. La sentenza del Tribunale è stata annullata.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di oltre ottantaseimila euro a carico del Responsabile Tecnico di una società fallita per l'ipotesi di bancarotta per distrazione. L'indagato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che la somma costituiva la retribuzione legittima per il lavoro svolto e contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge. Le intercettazioni ambientali avevano già dimostrato la distrazione del denaro e la funzione del sequestro è proprio quella di impedire la dispersione del patrimonio sociale. Il ricorrente deve ora pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha subito il sequestro preventivo di attività commerciali e somme di denaro. L'accusa contestava i reati di abusivo esercizio del credito e intestazione fraudolenta di beni in favore dei propri familiari per evitare misure di prevenzione patrimoniale. La difesa dell'Indagato ha sostenuto che le aziende appartenessero realmente ai familiari e non fossero fittizie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sostenendo la reale titolarità dei beni in capo ai familiari, L'Indagato non ha alcun diritto di chiederne la restituzione a proprio favore. Inoltre, la Corte ha confermato il sequestro per i prestiti non autorizzati, ricordando che l'attività professionale finanziaria sussiste anche quando i prestiti sono abituali e rivolti a più soggetti. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa, ha visto confermata la sua responsabilità per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, ritenendo logica e ben motivata la sentenza d'appello. Quest'ultima aveva ricostruito l'assenza di rapporti leciti tra le parti e la natura intimidatoria della richiesta di denaro, basata sulla volontà di un capo clan di ottenere un profitto illecito. La Cassazione ha confermato l'applicazione dell'aggravante mafiosa, sottolineando l'evocazione implicita dell'interesse del sodalizio criminale.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e danneggiamento. Uno dei condannati ha rinunciato al ricorso. L'altro, "Il Ricorrente", ha impugnato la sentenza, sostenendo di non aver partecipato con dolo al concorso di persone nel reato, ma di aver commesso solo favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Ha confermato la responsabilità per il concorso di persone nel reato, evidenziando che la sua presenza costante, l'occultamento della targa del veicolo, il ritrovamento di oggetti per il travisamento nella sua auto e il ruolo di "palo" (vedetta) dimostravano un supporto causale efficiente alla rapina, escludendo il favoreggiamento.

Un imputato subiva una condanna per il reato di ricettazione. Il difensore proponeva appello, ma la notifica del decreto di citazione avveniva senza rispettare i termini a comparire in appello previsti dalla legge. La difesa eccepiva tempestivamente l'irregolarità tramite posta elettronica certificata durante il regime emergenziale di trattazione scritta, ma la Corte d'Appello ignorava l'eccezione e confermava la condanna. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione lamentando la violazione dei diritti di difesa. I Giudici Supremi hanno accolto il ricorso, evidenziando che l'omesso esame dell'eccezione preliminare vizia l'intero giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti a una diversa sezione di Corte d'Appello.

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per estorsione e associazione di stampo mafioso. Il ricorso contestava la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. La Cassazione ha annullato con rinvio la decisione solo per una specifica accusa di estorsione (capo R), ritenendo la motivazione sulla gravità indiziaria insufficiente e congetturale. Per le altre accuse e le esigenze cautelari, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché l'Indagato si è limitato a riproporre argomenti già esaminati. La Corte ha ribadito che la presunzione di pericolosità per i reati di mafia è forte e non superabile dal solo trascorrere del tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore e della Moglie, i cui beni erano stati oggetto di sequestro e successiva confisca. Un precedente giudizio della Cassazione aveva già annullato la decisione del Tribunale di Catanzaro per mancanza di motivazione. Il Tribunale, in un nuovo giudizio, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto del dissequestro, ritenendo che le condanne definitive precludessero ulteriori valutazioni. La Cassazione ha annullato nuovamente questa decisione, ribadendo che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato sulla legittimità sequestro beni, in particolare sulla sproporzione tra i beni e i redditi, sul perimetro temporale e sul nesso di pertinenza tra i beni e i reati contestati. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.