Sezione Seconda Penale

Un Imputato è stato condannato per estorsione e danneggiamento ai danni della Persona Offesa, proprietaria di una lavanderia. L'Imputato sosteneva di aver agito per recuperare una somma data come acconto per l'acquisto della lavanderia, non andato a buon fine. La Persona Offesa, invece, denunciava minacce e violenze. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. Ha ribadito che le dichiarazioni della Persona Offesa, se credibili e ben motivate, possono fondare una condanna. Ha escluso l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l'Imputato agiva per un proprio profitto. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione, rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello. L'imputato era stato condannato per aver preteso la restituzione di un'auto o di denaro. La difesa sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basato su un presunto diritto alla restituzione del veicolo. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici precedenti non avevano valutato adeguatamente le prove cruciali, in particolare la testimonianza di un agente di polizia, che indicavano un possibile accordo di restituzione. Questa omissione ha compromesso la corretta distinzione tra Tentata estorsione e ragion fattasi, rendendo necessaria una nuova valutazione dell'elemento psicologico (l'intenzione) dell'imputato.

Un Lavoratore è stato condannato per danneggiamento aggravato, dopo che la sua condotta, inizialmente qualificata come tentato furto, è stata oggetto di riqualificazione del reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del suo diritto di difesa poiché la riqualificazione del reato sarebbe avvenuta senza il rispetto delle procedure. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la riqualificazione giuridica del fatto da parte del giudice è legittima, purché all'imputato sia garantita la concreta possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa sulla nuova qualifica. Nel caso specifico, tale possibilità era stata offerta sia nel corso del processo di primo grado sia attraverso il ricorso in Cassazione.

L'Indagato per reati patrimoniali ha impugnato il sequestro preventivo disposto su un capannone aziendale. La difesa sosteneva che il bene fosse già indisponibile a causa di un precedente vincolo probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che sequestro preventivo e probatorio possono coesistere legittimamente sullo stesso bene immobile. Le due misure cautelari perseguono infatti scopi differenti e autonomi: il vincolo probatorio serve ad assicurare le prove del reato, mentre quello preventivo impedisce l'aggravamento delle conseguenze delittuose o la commissione di nuovi illeciti. Il doppio vincolo rafforza la custodia del bene e garantisce gli effetti di tutela anche se decade uno dei due provvedimenti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermato il blocco dell'immobile e condannato il ricorrente a pagare le spese legali e la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imprenditore, accusato di partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata alla corruzione in appalti pubblici e di corruzione propria, aggravata dall'agevolazione mafiosa. Il Tribunale di Reggio Calabria aveva confermato gli arresti domiciliari, ravvisando gravi indizi di colpevolezza. L'Imprenditore contestava la motivazione sulla gravità indiziaria e sull'aggravante mafiosa. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo che il Tribunale avesse correttamente valutato la stabilità del vincolo associativo, la sistematicità della corruzione e la consapevolezza dell'agevolazione mafiosa, confermando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, già condannata per riciclaggio di denaro continuato e simulazione di reato. La Lavoratrice, dipendente di un'Azienda, aveva movimentato ingenti somme (oltre 650.000 euro) provenienti da frodi fiscali attraverso il suo conto personale, tentando poi di nasconderne l'origine illecita. Aveva anche denunciato falsamente l'apertura del conto a sua insaputa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha ritenuto il ricorso un tentativo di riesaminare i fatti, compito non suo, e ha confermato la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti sul riciclaggio di denaro.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata a seguito di un colpo in una sala giochi. Uno degli imputati aveva lasciato aperta la porta elettronica del locale, mentre l'altro, mascherato, sottraeva denaro minacciando la dipendente. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove (immagini di videosorveglianza e testimonianza della vittima) e presunti vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza della Corte d'Appello di Ancona che aveva dichiarato inammissibile una sua istanza di revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità ricorso penale. Il motivo è che il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato per la Cassazione, come richiesto dalla legge. Il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per ricettazione, riqualificata da riciclaggio. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma l'udienza si era svolta senza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la richiesta di udienza orale era tempestiva. Di conseguenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di ricettazione. Il reato, commesso nel 2011, si è estinto per il decorso del tempo massimo di dieci anni, anche considerando le sospensioni dovute a Covid-19 e a un legittimo impedimento. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio.

Il Condannato ha patteggiato per gravi reati come riciclaggio, autoriciclaggio e associazione per delinquere. Il Giudice delle Indagini Preliminari (G.I.P.) ha applicato la pena richiesta ma ha omesso di pronunciarsi sulla confisca dei beni illeciti. La Procura Generale ha presentato ricorso in Cassazione per questa omissione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, in quanto presentato ben oltre i termini di legge, anche considerando la sospensione feriale. La tardività ha impedito l'esame del merito sulla confisca.

La Corte d'Appello ha confermato le condanne per associazione per delinquere, ricettazione, rapine, furti e lesioni aggravate a carico di diversi imputati. Due di loro, la Ricorrente e l'Altro Ricorrente, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la logicità della motivazione. Altri imputati avevano già concordato la pena in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti i ricorrenti. Ha ritenuto i ricorsi della Ricorrente e dell'Altro Ricorrente manifestamente infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione, e ha confermato la logicità delle motivazioni precedenti. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di un uomo per la ricettazione di assegno circolare non trasferibile, dichiarando prescritti altri reati minori e applicando la continuazione con una precedente condanna per fatti analoghi. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l'errata determinazione del reato più grave nel calcolo della continuazione e l'eccessività dell'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: i giudici di merito hanno motivato legittimamente il diniego delle attenuanti in base ai precedenti penali e alla gravità del reato. Inoltre, la richiesta di considerare più grave il reato passato avrebbe peggiorato la posizione dell'imputato, determinando una totale carenza di interesse.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per riconoscere il "danno di speciale tenuità" nel reato di peculato. Un Funzionario si era appropriato di un fucile destinato alla rottamazione e in pessimo stato. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante, ritenendo il fucile di "notorio valore". La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per il "danno di speciale tenuità" conta solo il valore oggettivo e irrisorio del bene al momento del fatto, non la sua potenziale valenza storica o di collezionismo non dimostrata. Il caso tornerà in Appello per ricalcolare la pena, riconoscendo l'attenuante.

Un imputato, già condannato, aveva appellato la sentenza. Successivamente, il Tribunale di primo grado ha tentato una **correzione errore materiale** nella propria sentenza, modificando dettagli sui giudici e sullo *status libertatis* dell'imputato. L'imputato ha impugnato questa correzione, sostenendo l'incompetenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la competenza per la **correzione errore materiale** di una sentenza già appellata spetta al giudice dell'appello, a meno di specifiche e urgenti eccezioni non riscontrate nel caso.

Un individuo è stato condannato per ricettazione. Ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti di forma previsti dalla legge. In particolare, la sottoscrizione del ricorso non era stata effettuata direttamente dal difensore iscritto all'albo speciale, come richiesto dall'articolo 613 del codice di procedura penale. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza della corretta procedura per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

L'imputato era stato condannato per truffa aggravata e un altro reato. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato principale da truffa ad appropriazione indebita, ma ha mantenuto la stessa pena. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la riqualificazione del reato avrebbe dovuto portare a una pena inferiore, poiché la normativa del 2015 prevedeva sanzioni meno severe per l'appropriazione indebita rispetto alla truffa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha stabilito che la Corte d'Appello deve ricalcolare la sanzione applicando la legge vigente al momento del fatto e rispettando il divieto di reformatio in peius in caso di riqualificazione del reato. La responsabilità dell'imputato rimane confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quasi 700.000 euro in contanti e del veicolo utilizzato per il trasporto. Gli inquirenti hanno scoperto l'ingente somma nascosta in un doppio fondo nel bagagliaio dell'automobile dell'indagato. L'uomo non ha fornito alcuna spiegazione lecita sulla provenienza del denaro, palesemente sproporzionato rispetto ai suoi redditi. La difesa contestava l'accusa per mancata identificazione del crimine originario. I giudici supremi hanno chiarito che sussiste il reato di ricettazione di denaro contante quando le modalità di occultamento, la sproporzione reddituale e gli indizi rendono evidente l'origine delittuosa della somma, anche senza accertare i dettagli esatti del delitto presupposto. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

Un individuo è stato condannato in appello per reati legati allo spaccio di droga e aggressione, con una pena di 4 anni, 11 mesi e 15 giorni di reclusione e una multa. Un reato minore era stato dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi generici e volti a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la piena responsabilità dell'imputato, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove.

L'indagato, coinvolto in un'inchiesta per associazione per delinquere finalizzata alla gestione illecita di scommesse online, subiva il blocco di oltre 1,2 milioni di euro depositati sul conto corrente. Tali somme costituivano il profitto delle giocate clandestine. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, accogliendo l'istanza del Pubblico Ministero. La difesa contestava la decisione sostenendo che il magistrato avesse oltrepassato la richiesta originaria dell'accusa, violando il principio di corrispondenza tra domanda e pronuncia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il giudice non commette alcun eccesso di potere se applica la misura scegliendo una delle plurime finalità già esposte dal Pubblico Ministero nell'atto d'impulso.